El PP no bajará el IVA cuando gobierne

En torno al debate del IVA hemos visto dos posturas claramente enfrentadas. El PSOE defendiendo la subida, como la única forma posible de atajar el déficit y la postura del PP que está totalmente en contra pues argumenta que la subida perjudicará la recuperacion economica y lastrará la economía.

Bien es cierto que la subida del IVA es una medida claramente antisocial. Asi pues extrañan las posturas de ambos partidos, en donde vemos a un partido de derechas defendiendo a las rentas bajas y un partido de "izquierdas" implantando una medida antisocial. Pero no olvidemos ni por un momento que son posturas oportunistas y fruto de la situación.

¿Acaso creen que llegado el momento el PP bajará el IVA? El Partido Popular ha gobernado España durante 8 años, durante los cuales se centró en reducir continuamente el IRPF dejando inamovible el IVA.

Si tan negativo es subir el IVA, se deduce por tanto que bajarlo ha de ser maravilloso. ¿Por qué entonces no lo redujeron en su momento los populares? ¿Quieren hacernos creer acaso que cuando gobiernen eliminarán la subida del IVA?

El PP hasta la fecha ha tenido mucha suerte. Los años que ha gobernado han coincidido temporalmente con la fecha de mayor prosperidad economica de nuestro país. Algunos diran que ha sido gracias a este, otros que simplemente se subió al carro de la bonanza mundial. Personalmente creo que las estadísticas siempre le favorecieron, sin que estas reflejaran la situación real del país, que nunca ha sido tan buena como nos hicieron creer.

Pero dejando de lado esto, me hubiera gustado, sinceramente, haber visto al PP en el gobierno en esta legislatura tan envenenada, a ver si es cierto que la hubieran confrontado mucho mejor que el PSOE la crisis economica, y si realmente no hubieran movido el IVA, como parece deducirse de la postura actual del partido.

Pero tranquilos, que lo mas seguro es que pronto veremos si tengo o no razón, pues ¿quien duda ya, dada la situacion, que dentro de un par de años el PP gobernará?

Expulsion de Grecia de la Union

Grecia sufre una gravísima crisis economica y financiera. El país está al borde de la bancarrota por una sucesion de malos gobernantes y una pésima gestion economica.

Todo empezó ya hace mucho, pero no lo hemos sabido hasta hace poco. Lo peor es que permitimos entrar a Grecia en la Union monetaria bajo la premisa de que se estaba esforzando y cumpliendo sus compromisos.

Fuimos demasiado blandos entonces pero mas blandos estamos siendo ahora. Grecia mintió. Sobre su situación y sobre sus finanzas. Grecia tenía mucho más déficit y mas deuda de la que decía que tenía y nosotros caímos como tontos.

¿Incompetencia nuestra o suya? Esto no cambia lo fundamental: debemos expulsar a grecia de la Union. Al menos de la Union monetaria cuando no también de la Union politica. No podemos tolerar que por culpa de un país toda la UE se vea afectada.

De acuerdo con que debemos ayudar a Grecia, pues sus habitantes no tienen la culpa de la incompetencia de sus gobernantes. Pero eso no debería ser tarea de la Union sino del FMI.

La Union lo que tiene que hacer es crear mecanismos de control y de vigilancia para que, cuando un país se desvíe de sus objetivos sea sancionado y para que cuando un país se desvíe sistemáticamente o mienta, sea expulsado.

El Euro no puede ser una moneda donde todos pueden entrar pero nadie debe salir. El Euro debería ser la moneda de los países económicamente más solidos. Un instrumento de prosperidad y un acicate para regular la economía. El problema de los criterios actuales de convergencia es que una vez cumplidos, tu país puede obviarlos cuando quiera.

Sí, es cierto, existe un Pacto de Estabilidad, en el que los países deben mas o menos cumplir los mismos compromisos que cuando entraron. Pero un pacto es un pacto, no una obligación. Solo un compromiso de cumplimiento que no obliga a las partes firmantes.

Grecia se ha pasado por el forro ese pacto y lo que es peor, nos ha mentido durante años para ocultar sus vergüenzas financieras. Bastante tenemos que pasar los españoles con sus problemas y sus políticos, para que encima de todo nos veamos arrastrados a una mayor crisis, por supuestas similitudes con la situación griega.

Claro que, creando este precedente, ¿qué incentivo tenemos de cumplir nuestros compromisos si sabemos que, cuando tengamos problemas vendrán a ayudarnos?

A veces mueren malas personas

Estoy perplejo sinceramente. Cada vez que muere alguien, nos empeñamos en sacar exclusivamente las buenas cosas y en ocultar las malas. En la vida una persona hace cosas buenas y cosas malas. Y el balance final de todo lo bueno y todo lo malo lo ven, o lo deberían ver los demás al recapitular los sucesos de nuestra vida.

Pero esa especie de buenismo con el que tratamos al 99 % de las personas cuando mueren es demencial. ¿Qué hubiera pasado si Hitler hubiera muerto en 1939? ¿O peor en 1945 con los medios de comunicación actuales?

Quizás hubieran destacado su preocupacion racial, su camadería con los alemanes, su ansia por mantener bien unido y concentrado al pueblo judío para que muriera junto a sus seres queridos. ¿Qué nos pasa? Pero si era Hitler. Exterminó a millones. Ese no tenía ni una pizca de humanidad.

Pues sin embargo muere hoy día alguien y nos empeñamos en olvidar su faceta mala. Yo no le deseo la muerte a nadie. Pero no puedo evitar alegrarme cuando muere una mala persona, pues es una menos de la que preocuparse.

Ha muerto el presidente de Polonia, uno de los hermanos Kaczynski. Famoso por ser un político derechista tirando a ultracatólico, homófobo y euroescéptico. Vale, es cierto que no podemos juzgar a una persona exclusivamente por sus ideas políticas, pero estas siempre están impregnadas de su carácter personal.

Nadie se dedica a exterminar judíos si es amigo de un judío. Nadie maltrata mujeres, si previamente no ha recibido una educacion machista y retrograda. Por ende se puede deducir, o sería una persona muy hipócrita, que este hombre odiaba a los homosexuales por algun suceso de su vida o alguna mala educacion recibida.

Y ese era euroescéptico y nacionalista hasta la médula. Si hubiera podido habría dinamitado Europa y vuelto a la 2ª guerra mundial. Que los polacos estén muy dolidos por los sucesos que sufrieron durante la guerra, entra dentro de toda lógica. Que nos hagan pagar a todos por su rencor y enfado ya me parece mezquino.

Pues hay que recordar que ni este ni su hermano el primer ministro están ahí porque sí. Fueron elegidos democráticamente. Pero a Hitler lo eligieron también democráticamente y miren lo que pasó. Cierto, las comparaciones son odiosas. Estos hermanos no han exterminado masivamente como lo hizo Hitler. Claro que si a este le hubieran parado los pies antes de 1939, nadie recordaría hoy a este demente como el mayor genocida de la historia.

Del odio al asesinato hay un paso. Y ese hombre es innegable que odiaba. Odiaba a los homosexuales, a los rusos, a los comunistas,… Quien sabe si no lo habrá matado una mafia rusa de homosexuales comunistas. Raro es ya, que haya muerto en tierras rusas. Mucha casualidad. Claro que si es un asesinato, jamás lo sabremos. Pues si lo supieremos provocaríamos otra guerra mundial. Asi empezó la primera. Y por arrastre ya saben ustedes que pasaría.

¿Pues saben que les digo? Que me alegro que se haya muerto. Que no comparto la opinion de esos miles de personas que dejan florecitas en el palacio presidencial. Que ese tío era una horrible persona y que está bien donde está.

¿Era necesario utilizar esas palabras?

A estas alturas estarán ya al corriente de que el expresidente balear Jaume Matas se le está juzgando por presuntos delitos de corrupción.

El juez que dirige el caso le ha fijado una fianza de 3 millones de euros para no ingresar en prisión. Pero lo que llama poderosamente la atención son las palabras utilizadas en el auto del juez José Castro:

"orquestador de farsas ilegales"
pretender "burlarse de los simples mortales"
"dada la gravedad de los hechos bien puede darse por satisfecho el encausado con que las acusaciones no hayan interesado una medida cautelar más severa"

Vale, aunque prevalezca la presunción de inocencia, todo parece apuntar a que este tío es un sinvergüenza que ha robado millones de las arcas mallorquinas. Pero, ¿era necesario utilizar estas palabras? Parece a ojos de otras personas que estos dos tuvieran un pique personal.

¿No se supone acaso que la justicia debe ser imparcial?

Fuentes:
http://www.20minutos.es/noticia/664834/0/juez/fianza/matas/
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/hunde/Matas/auto/prision/ridiculiza/defensa/elpepunac/20100331elpepinac_2/Tes

El mezquino Marketing de las ayudas públicas

Existen ayudas públicas. Ayudas que benefician a colectivos desfavorecidos que por su situación social o económica no pueden acceder a través de los mecanismos normales a lo que ellos desean. Ya sea estudiar, abrir un negocio, etc…

Este tipo de ayudas tiene un efecto muy positivo en la cohesión económica y social y por tanto mejoran el llamado “Estado del Bienestar”. Por lo que, generalmente, fomentan el desarrollo económico.

Desgraciadamente sus efectos se dilatan mucho en el tiempo. Son pues, como inversiones a muy largo plazo, muy beneficiosas a 20 o 30 años pero que de un día para otro no se manifiestan. (Por ejemplo la investigación científica, la educación de un niño, el gasto en sanidad, etc…)

Consecuentemente a corto plazo tienen un coste importante.

En términos electorales a los partidos les beneficia la concesión de ayudas de cualquier tipo. Ello les permite vender su conexión y preocupación por el acontecer social. A más ayudas, mejor imagen y más posibilidades que tienen de ser reelegidos.

Pero simultáneamente les puede perjudicar, pues cada medida tiene un coste. Y este repercute de inmediato en el presupuesto sin que se aprecie una mejoría notable de la situación económica o social. Ello puede provocar un déficit lastrante, especialmente en una situación de crisis económica.

Se deduce por tanto que la concesión de una ayuda es un arma de doble filo, que puede beneficiar o perjudicar electoralmente en función de cómo se gestione. Lo interesante entonces para un partido será tratar de maximizar los beneficios electorales que le produce reduciendo sus costes.

¿Cómo? Sencillo. Aparentando que se conceden muchas ayudas pero dando realmente pocas de manera que, en un ejercicio de Marketing político, se vende la imagen de que el “Gobierno se preocupa” de forma muy barata.

Técnicas para lograr esto sin duda hay muchas. Veamos algunas:

TECNICA 1. Dotar un presupuesto grande pero esconder o dificultar enormemente la concesión de ayudas.

1. De esta manera al final siempre hay un excedente presupuestario que luego revierte en un superávit extraordinario de esa ayuda.
2. Si se fijan, cuando los políticos hablan para “presumir de sus ayudas” nunca hablan de la cantidad finalmente gastada sino la previamente destinada”.
3. Existen muchos métodos para implementar esta técnica

METODO 1: OCULTACION
Se concede una ayuda para un determinado tema, pero su divulgación se limita al extremo. De este modo aun habiendo muchas personas que podrían beneficiarse de tal ayuda, al final son muy pocas las que realmente llegan a solicitar esta ayuda por mero desconocimiento.

METODO 2: DIFICULTAD DE SOLICITUD
Los requisitos para la obtención de la ayuda son tan rebuscados que es difícil, por no decir imposible lograr la ayuda. Para ello:

• plazos de presentación ultralimitados: 2 o 3 semanas de manera que apenas de tiempo a presentar la solicitud
• infierno burocrático: se solicitan docenas de documentos, a veces innecesarios, para que finalmente se nos olvide algún documento o no se consiga presentar a tiempo

METODO 3: DIFICULTAD DE OBTENCION
Aquí el problema no es tanto la solicitud como su obtención. Se establecen requisitos, económicos o sociales muy determinados difíciles o imposibles de cumplir.
Ejemplos: obligación de empadronamiento desde hace X tiempo, requisitos de renta bajos, edad, permanencia en paro, etc… a menudo combinados.

• Generalmente estas barreras no son publicitadas cuando las ayudas son presentadas al gran público

Ejemplo es la Renta de Emancipación. Se vendió como una ayuda universal a los jóvenes que quisieran emanciparse como una ayuda suficiente. Luego posteriormente se supo que:

• la cuantía era muy limitada (210 euros)
• las ayudas se concedían y llegaban muy tarde
• la ayuda se limitaba a un colectivo muy concreto (entre 22 y 30 años) y que tuviera ingresos inferiores a una cantidad.

TECNICA 2: Vender una ayuda universal con un presupuesto limitado
Este engaño suele ser muy común. Se habla de concesiones universales, de ayudas que llegarán a todos, pero a la hora de la verdad, lo limitado del presupuesto hace que estas ayudas se conviertan en competitivas

Ejemplo 1: las ayudas por dependencia. Se proclamo esta ley como una ayuda universal a la que todo dependiente tendría derecho, que de hecho lo tiene, pero la limitación presupuestaria (es una ley costosa) hace que solo se concedan a las personas con mayor dependencia.

Ejemplo 2: las becas y ayudas del estado para determinadas circunstancias suelen ser competitivas. Cuentan con una dotación limitada y solo se conceden en función de la renta familiar, por lo que, a mayor renta, menor es la posibilidad de poder llegar a la ayuda, incluso en el caso de que verdaderamente fuera necesaria.

TECNICA 3: Vender un préstamo como una ayuda
Todo el mundo sabe que un préstamo es un préstamo, es decir, un dinero que a la larga se tiene que devolver. Pero en ningún caso es una ayuda, pues no se está subvencionando nada, solo se está prestando dinero de forma pública porque un banco o institución financiera no te lo da.

Suelen aparecer en forma de micro-préstamos de garantía personal. Si no lo devuelves, responde todo tu patrimonio.

Ejemplo más claro: Prestamos Universidad Renta. O lo que poco a poco sustituirá a las becas. En lugar de concederte una ayuda a fondo perdido el Estado te presta un dinero para que estudies y luego se lo devuelvas cuando trabajes.

Lógicamente el ahorro para el Estado es importante pues no es lo mismo dotar 1000 millones en préstamos que en becas.

CONCLUSION
Como hemos podido ver, el efecto positivo de las ayudas queda diluido por la utilización mezquina y electoral de estas. No es de extrañar que ayudas que podrían ser aplicadas de inmediato por motivos políticos sean dilatadas en el tiempo.