Aplausos a los corruptos

Vean las siguientes imágenes del alcalde de alcaucín cuando fue detenido.

¿No notan algo raro? Sí, efectivamente le están aplaudiendo. No, no me equivoco, se escuchan también gritos de ánimo. Nada de tirarle tomates, ni pimientos, ni nada de la huerta. Y no, no me he olvidado tampoco de la presunción de inocencia, aunque a este hombre le encontrarán más de 100.000 euros debajo del colchón.

Lo que me sorprende de este caso es la actitúd del pueblo, que lejos de recriminarle algo, le aplauden como si lo que supuestamente ha hecho estuviera bien. ¿Qué menos que esperar a que la justicia dictamine si es culpable o no?

Lo peor no es tanto que este pueblo le aplaudiera, sino que en otros muchos casos de corrupción urbanística, los alcaldes inputados también son, por lo general, aplaudidos, alabados como heroes, víctimas de una especie de conspiración judeomasónica de la oposición al alcalde para echarle del poder.

Es triste ver como ni siquiera en estos casos tan llamativos, la gente abandona su ideario político, su consanguineidad, etc… No pido que esta gente le lance zapatos como hicieron con el Bush a pesar de que muchos de estos se lo merecerían tanto como él. Pero que menos que lo mismo que se respete la presunción de inocencia, se respete también una presunción de culpabilidad. Si una persona está imputada, es normalmente porque hay muchos indicios contra ella.

¿Qué menos que se callen? ¿Acaso no son estas personas cómplices de beneficiarse de la Burbuja inmobiliaria? Recordemos que mientras estos se hacían ricos, una generación entera de jovenes se veía resignada a permanecer en casa o a casarse de por vida con el banco. Las ilusiones de miles de jovenes ahogadas por unos precios imposibles y una especulación urbanísticas de los que, “presuntamente” alcaldes como el de “Alcaucín” se beneficiaron. Y sin embargo reciben aplausos.

Que triste es ver como miembros de la sociedad lejos de desaprobar estas acciones, lejos de reclamar un derecho tan legítimo como el de poder disponer de un bien de tan primerísima necesidad como una vivienda, lejos de manifestarse abiertamente contra estos casos, lejos de todo esto prefieren, aplaudir a un señor que ha decidido “supuestamente” llenarse los bolsillos engañando y robando.

Francamente lamentable.

¿Juegan con nuestras pensiones?

Hace unos años, cuando todo iba estupendamente gracias a la burbuja inmobiliaria, la seguridad social disfrutaba de un importante superavit.

El superavit se destinó entonces a lo que se denomina: el fondo de reserva de la seguridad social o más conocido como la hucha de las pensiones.

Dado que tener el dinero en líquido era un dispendio ya que con la inflación este perdía valor, se decidió hace unos años que parte de este dinero se destinaría en parte a comprar deuda pública y otra parte sería invertida en bolsa (un 10% si no recuerdo mal).

Hoy día y después de caer la bolsa un 50 % desde máximos, temo que ese dinero haya caído en parte en saco roto y que ese 10% no sea ya más que un 5%. Pero aún siendo la pérdida de valor muy significativa no vengo hoy a quejarme de este posible dispendio público.

Husmeando por internet he leído en algunas páginas que por lo visto el gobierno esta planteando comprar activos financieros de los bancos con el dinero del fondo de reserva, para, según he leído, inyectar capital en los bancos e invertir a su vez en “activos rentables”.

De ser cierta esta noticia cuyas fuentes pueden ver abajo, sería una gravísima violación de nuestros derechos. Los fondos de reserva no están ni para especular con ellos, como se lleva haciendo hace años, ni para salvar “el culo” a los bancos. Está para garantizar que las pensiones futuras puedan ser pagadas. Y al ritmo que la economía va, destruyendo tanto empleo y generando tanto paro, es muy probable que tengamos que acudir pronto a esos fondos.

¿Qué haremos entonces si los bancos los dilapidan? ¿Qué pasa si no se puede recuperar el dinero “invertido”? ¿Nos bajaran las pensiones? ¿Nos quedaremos sin ellas?

Quizás esto sea un maquiavélico plan para que todos suscribamos planes de pensiones privados en los bancos. O puede que simplemente sea pura negligencia gubernamental. Pero con todo esto me estoy pensando cada vez más lo de meter dinero en el calcetín.

FUENTES
http://www.madriddigital.info/6/12962/categorico-rechazo-iu-que-fondo-reserva-seguridad-social-financie-deuda-bancos.html http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-laboral-rosa-diez-ve-escandaloso-arriesgar-fondo-reserva-resolver-problemas-bancos-20090219131519.html

Bancos de inversión vs bancos de especulación

Aunque se pueda discrepar quien originó la burbuja inmobiliaria, no cabe duda de que esta jamás se hubiera propagado de haber contado con la complicidad de los bancos. En su ansia por obtener grandes beneficios, no dudaron ni un momento en proporcionar capital a la especulación. Por ello en su actividad normal se convirtieron en bancos de especulación financiera e inmobiliaria.

Ante la situación actual, donde la crisis obliga a ser más comedido a la hora de prestar financiación, el frenazo de las actividades especulativas ha supuesto una grave crisis sistémica.

Cabe plantearse pues, si quizás no habría que modificar la actividad normal de los bancos o crear subdivisiones de estos para financiar claramente cada una de las actividades de la economía. Esto es, crear una serie de bancos especializados donde cada uno tenga clara la misión fundacional y dónde debe “invertir” su capital.

Asi por lo pronto y distinguiendo claramente entre la especulación financiera y la inversión productiva, se podrían crear 2 tipos de bancos. Los “bancos de inversión” y los “bancos especulativos”.

Llegados a este punto hay que matizar que los bancos de inversión actualmente existentes y aquellos que se arruinaron durante Octubre del año pasado no eran “stricto sensu” bancos de inversión sino más bien “bancos de especulación”. Estos invertían sus fondos en activos financieros bursátiles, asi como productos fruto de la sofisticada ingeniería financiera, que fueron creados única y exclusivamente para hacer ricos a sus propietarios pero que generaban poco o ningun valor añadido a la economía.

En sentido estricto, los bancos de inversión deberían ser aquellos que financian única y exclusivamente proyectos empresariales de forma directa, y no através de fondos de acciones. De crearse esta figura, la misión de estos bancos ayudaría a la creación de multitud de proyectos de inversión y a la generación de un tejido productivo con vistas a durar más tiempo y no sujetos (o al menos no tanto) a los designios del mercado bancario.

Frente a esta figura, podrían seguir existiendo, si se considera moralmente permitible, la existencia de los bancos de especulación. Su objetivo sería básicamente la intermediación y donde sus participantes tendrían claro desde un principio los riesgos de las inversiones especulativas. Personalmente, y conociendo los perjuicios de la actividad especulativa, me posiciono claramente en contra de esta idea, pero de permitirla, esta actividad debería estar claramente regulada para evitar que se especule con bienes de primera necesidad, e impedir que un sobredimensionamiento de este sector pudiera provocar fortísimas fluctuaciones en la economía.

Más aún hay que tener en cuenta que, de permitir la existencia de estas subdivisiones, no estaríamos alterando el funcionamiento actual del sistema capitalista, sino que unicamente lo estaríamos clarificando, por lo que se sabría exactamente donde se dirigen los capitales. De manera que la competencia entre la obtención de capitales podría ser igualmente perniciosa que reunir en un solo banco las funciones inversora y especulativa.

De ahí la necesidad de regular adecuadamente la actividad de ambos, para poder intervenir, si fuera preciso, en las actividades especulativas e impedir a la larga las fuertes fluctuaciones de la actividad productiva

Por último hay que reseñar que las posibilidades de generación de entidades bancarias son múltiples. Más que generar exclusivamente dos bancos, habría que clasificar una multitud de bancos clasificados en esas dos divisiones. De esta manera se podrían crear bancos hipotecarios, bancos de “especulación” en actividades bursátiles, bancos de inversión en empresas, bancos de depósito, bancos sin ánimo de lucro, etc… donde sería fácilmente determinable encasillar cada una de estas subdivisiones.

Los beneficios de esto serían enormes en una economía de mercado donde cada persona puede decidir hacer lo que quiera con su dinero. Tanto para los codiciosos como para los solidarios, habría una figura bancaria y no existiría el temor actual sobre que actividades acometen los bancos comerciales con nuestro dinero a la vez que sería mucho más fácil para las autoridades controlar la actividad de estos.

Desiertos de Cemento

España vivió en los últimos 15 años una espectacular burbuja inmobiliaria. La especulación en el mercado inmobiliario tuvo el efecto de disparar los precios haciendo que creciera la especulación y la construcción y disminuyera la demanda real de vivienda por la imposibilidad de acceder a esta.

La consecuencia de todo esto fue la aparición de multitud de pisos vacíos, primero en los núcleos urbanos y posteriormente, con el desarrollo de nuevos proyectos urbanísticos, en la periferia.

Poco a poco aparecieron los llamados barrios fantasma donde la mayoría de las viviendas estaban vacías. Con la crisis económica este fenómeno de los desiertos de cemento se ha agudizado. Al no venderse las casas por haberse hundido la demanda, ni especuladores inmobiliarios ni promotores-constructores pueden vender sus enormes stocks de viviendas

Resulta ciertamente inmoral que habiendo enormes necesidades de vivienda entre la población, haya tantos y tantos pisos vacíos. Y no solo eso, sino que encima están concentrados como un museo de la memoria en honor a la burbuja inmobiliaria.

No hay que olvidar tampoco las tremendas consecuencias medioambientales que esto ha causado. Que los precios no pararan de crecer provocaba que a los ayuntamientos les resultara más económico edificar vivienda que poner zonas verdes. Y aunque algunas veces se hiciera de forma legal, resulta intolerable que no se planificaran más espacios verdes y de ocio. Ahora la mayoria de las ciudades españolas resultan asfixiantes para el ciudadano medio que tienen que aguantar concentraciones de población, trafico y humos cuyas consecuencias en la salud superan con creces los beneficios supuestamente sociales de edificar vivienda.

Aún con todo, no hay que olvidar que en muchos de estos barrios viven personas, aunque sean pocas, que encuentran enormes dificultades para desarrollar su vida cotidiana por la falta de todo tipo de servicios públicos y suministros. Problemas como la falta de iluminación, de transportes al centro, de ausencia de todo tipo de tiendas, etc… son algunos de los que tienen que afrontar estos solitarios vecinos.

¿Pero que hacer con estos desiertos de cemento?

La existencia de estos barrios plantea un problema muy complejo y difícilmente solucionable. En primer lugar habría que plantearse si verdaderamente merece la pena la existencia de estos barrios o sería mejor suprimirlos y realojar a la escasa población existente.

En el caso de eliminarlos se podrían sustituir por zonas verdes en una especie de resarcimiento a la naturaleza por el daño causado. El problema sería como llevarlo a cabo. Por el método forzoso plantearía terribles problemas legales que podrían colisionar con el derecho de la propiedad privada. Por el método voluntarista podría demorarse eternamente el total desalojo. Evidentemente habría que resarcir económicamente a las victimas pero ¿que pasaría si algún vecino se negara en redondo a marcharse? ¿Se podría recurrir a la nacionalización de estas?

En el caso de permitir la existencia de estos barrios habría que solucionar tanto el problema de los pisos vacíos, como el de las viviendas sin terminar, así como también el de los suministros básicos. Todo esto requiere fuertes inversiones económicas que no todos los ayuntamientos pueden costear.

Conseguir acabar con los pisos vacíos es quizás el problema más difícil de solucionar en una economía de mercado. Habría que buscar métodos de intervención directa o de incentivación indirecta para que estos pisos acabaran en manos de quien realmente los necesita. Ahí podrían entrar toda la saca de soluciones que hemos planteado en este blog.

Los pisos inacabados plantean también problemas en el sentido de que se encuentran en cierto limbo legal. Son terrenos de propiedad privada que por quiebra de un constructor se encuentran en un concurso de acreedores. Si bien el ayuntamiento no puede intervenir directamente puede tratar de resarcir económicamente a los acreedores y hacerse con los terrenos para poder acabar con estas viviendas.

El tema de los suministros debería solucionarse de forma pareja al tema de las casas vacías. A medida que estas casas fueran ocupadas tendría más sentido económico la finalización de las obras ya que el coste por ciudadano sería cada vez menor.

Por último hay que resaltar que este problema es una consecuencia del modelo de desarrollo urbanístico especulativo elegido. Por tanto tendría sentido evitar que en el futuro estas situaciones se repitieran ya que suponen una autentica inmoralidad y un desperdicio económico intolerable.

La pobreza "inevitable"

La pobreza es el mal más extendido en el mundo y que afecta simultáneamente a más personas en la Tierra. Dos tercios de la población mundial sufren algún tipo de carencia y un tercio sufre extrema pobreza.

La pobreza ni siquiera se limita a las áreas tradicionalmente conocidas del “Tercer Mundo”, sino que está presente incluso en los países más ricos. El país más rico de la Tierra cuenta con índice de pobreza muy notable afectando a 1 de cada 5 estadounidenses en su versión más extrema.

Pero la pobreza entendida como la privación de las necesidades más básicas del ser humano no siempre ha existido. Sin embargo mucha gente se resigna a que este es un mal inevitable, incorregible, que siempre ha existido y siempre existirá.

Bajo esta afirmación se esconde quizá un mal aún mayor que la propia pobreza: el conformismo social. Una especie de complicidad consentida que permite que nosotros podamos vivir relativamente mejor que otros.

La pobreza no es inevitable y es perfectamente solucionable. El mantra repetido hasta la saciedad de: “siempre ha habido y siempre habrá” es absolutamente falso. De partida porque no siempre ha habido pobreza.

Es una idea ampliamente extendida que antiguamente la gente era más pobre. Falso. Antes éramos más atrasados tecnológicamente, pero tecnología no es sinónimo de mayor riqueza.

La gente no es menos pobre por poder disponer de ciertas tecnologías. La pobreza aparece en el momento en el que hay determinadas carencias. Carencias básicas tales como la nutrición o el alojamiento. En otras palabras, no se es menos pobre por poseer un reproductor mp3. Se es menos pobre cuando se puede comer de forma suficiente y se tiene un alojamiento digno.

La pobreza no es un fenómeno prehistórico. Es un fenómeno inherente al propio capitalismo. Sistema que da a unos lo que a otros quita. La clave está en las diferencias generadas.

Las sociedades precapitalistas tenían privaciones, naturalmente, pero no eran pobres al menos relativamente ya que por lo general estas sociedades auto-consumían aquello que producían y los beneficios generados (entendidos como excedentes) se repartían o se almacenaban para tiempos peores.

La pobreza se generó en el momento en que aparecieron los instrumentos del capitalismo y a medida que este se fue desarrollando, así lo hizo la pobreza.

Y que siempre habrá, eso es algo por determinar. No podemos aceptar la existencia de algo porque sí. No podemos creer en los imposibles y aunque los hubiera, no habría que resignarse. El progreso de la humanidad se ha basado en afrontar imposibles.

Con la pobreza ocurre igual. No podemos aceptarla porque creamos que es irresoluble. Ello lleva a la inacción, a no afrontar el problema y por tanto no buscar una solución. Aunque verdaderamente fuera imposible de erradicar no por ello podemos dejar de buscar medidas paliativas que reduzcan la miseria de los seres humanos. No hablamos de una cuestión económica, hablamos de una cuestión moral trascendente.

Cuesta creer que a la luz de los datos haya gente que se resigne. Quizás es esa eterna esperanza del pobre de llegar algún día a ver los lujos del rico. Esa manía de mirar hacia arriba en vez de hacia abajo que invisibiliza estos problemas. Pero es algo conocido que el sistema económico capitalista, en su versión más pura, aquella en el que el Estado no tiene ningún papel, tiende a concentrar la riqueza en una inercia irrefrenable. Quien más tiene, más puede acumular.

Y tampoco es cierta esa creencia de que este otorga igualdad de oportunidades. Aquello de que el más apto sobrevive y el más inepto cae. La mano invisible de la especulación solo ayuda al que sabe acumular, pero no al que más trabaja.

Para poder tener las mismas oportunidades hay que partir de la misma base. Y por desgracia muchos están estigmatizados desde que nacen. Un niño africano tiene escasas probabilidades de sobrevivir al primer año de vida, pero prácticamente ninguna de llegar a ser tan rico como Bill Gates.

Los recursos del planeta son suficientes todavía para poder dar una vida digna a todos sus habitantes. Incluso con una población el doble de la actual seguiría habiendo recursos suficientes.

Es cuestión de voluntad, voluntad política pero también ciudadana. No podemos aceptar sin más que haya gente que no pueda disfrutar de una vida decente, ya sea aquí o en el tercer mundo. Hay que combatirla

Y para hacerlo hay que empezar el mal nº 1 del sistema economico, la especulación y sus consecuencias. No puede ser que los bienes más necesarios estén bajo el capricho del mercado, de los deseos de unos pocos.

Combatir la especulación implica sacar del mercado aquellos bienes que son necesarios para todos, aquellos que todo ser humano necesita para vivir de forma decente. Vivienda, alimentación, vestido, calzado, sanidad o educación, medio ambiente limpio,… son algunas de las cosas que todo ser humano necesita para poder aspirar a esa teórica igualdad de oportunidades que el mercado no brinda.

Dar estos bienes supone garantizar no solo la vida misma sino la supervivencia del sistema y de la Tierra. Sin ellos el sistema colapsará una y otra vez fruto de las crisis especulativas capitalistas y sus efectos redistributivos globales.

Stocks Reguladores: arma contra la especulación

Una de las consecuencias más funestas que tiene la especulación es la alteración del precio objetivo de los bienes a los que ataca provocando que estos no reflejen adecuadamente la escasez existente en el mercado y distorsionando las señales que los productores y consumidores reciben de estos.

El arma principal de la especulación es la intermediación en el tránsito de los bienes entre productores y consumidores de manera que estos agentes se apoderan de las plusvalías que las fluctuaciones de los precios generan.

Para luchar contra la especulación Keynes ideó ya en su tiempo un arma efectiva: los Stocks reguladores.

¿Qué es un Stock regulador?

Un stock es un almacenamiento de bienes para afrontar las fluctuaciones existentes en los precios. Actúan fundamentalmente comprando cuando el precio de una mercancía baja demasiado y vendiendo mercancía cuando este alcanza un nivel desmesurado.

Normalmente estos stocks están en manos de agentes púiblicos que tratan de evitar fluctuaciones excesivas de los precios de determinadas mercancías de interés general.

El stock se instrumenta en forma de bandas automáticas de actuación sobre un precio objetivo libremente fijado.

Poniendo un ejemplo, imaginemos que deseamos mantener el precio de los tomates en torno a 1 € el kilo. Para ello la autoridad crea un stock con el que evitar excesivas fluctuaciones y marca una banda de fluctuación de +/- 0,20 €. En el momento en que el precio salte esa banda de fluctuacion la autoridad deberá actuar:

• Comprando si el precio baja de 0,80 € el kilo
• Vendiendo si el precio sube de 1,20 € el kilo

Tanto el precio de referencia como las bandas de fluctuación no son fijas y pueden ser alteradas a conveniencia por la autoridad. Es decir, si el coste de producción del tomate se eleva por encima de 1,50 € no tiene sentido obligar a vender por debajo de ese precio por lo que el precio objetivo se elevaría.

Ventajas e inconvenientes del Stock

La ventaja fundamental de este sistema es que desincentiva la especulación al enviar un mensaje de que la autoridad intervendrá si el precio salta la banda de fluctuación

Otra ventaja fundamental de este sistema es el hecho de que la autoridad se apodera de parte del beneficio que se llevan los especuladores de las fluctuaciones del mercado. Al comprar cuando está barato y vender cuando está caro, el Estado está especulando en el sentido estricto de la palabra. Es decir, lejos de ser una actividad costosa para la Estado reporta beneficios que repercuten lógicamente en la Sociedad:

1º Porque ofrece estabilidad de precios a los consumidores
2º Porque las arcas del estado se llenan con las ganancias de la compraventa de mercancías.

Sin embargo, como no podía ser de otro modo, también presenta ciertos inconvenientes.

En primer lugar el Stock regulador puede agotarse. Si llegado un determinado momento el precio se desvía al alza, el Estado podrá responder vendiendo hasta que se le agote lo que tenga almacenado en ese momento, pero no más, pudiendo saltar por los aires las bandas de fluctuación si la especulación es muy superior a la capacidad de respuesta del stock.

Para solventar este problema el Estado mismo puede tomar varias medidas:

Elevar la banda de fluctuacion (y con ello permitir más especulación sin intervención)
Elevar el precio de referencia (con lo que las bandas inferior y superior se elevan)
Fabricar él mismo el bien para luego suministrarlo (corriendo el riesgo de suplantar la actividad productiva)

En segundo lugar presenta el problema de la arbitrariedad de las bandas. ¿Dónde deben colocarse las bandas de fluctuación? y sobre todo ¿con que criterio se fija el precio de referencia?

Esto puede solventarse parcialmente fijando un criterio de bandas móviles. Se pueden poner un precio de referencia en función del coste de producción del bien que sea revisable periódicamente. Pero esto conlleva numerosos problemas de fijación de precios y de incentivos.

En tercer lugar el grado de especulación que haya en el mercado y la capacidad de intervencion del Estado pueden ser determinantes. Un mercado con un elevado grado de especulación puede ser imposible de controlar si el Estado no maneja suficientes recursos para combatirla.

Por último no todos los bienes pueden someterse al sistema: hay bienes que son perecederos y que no pueden ser almacenados etérnamente, hay bienes que presentan numerosas diferencias de calidad y que si no se estandarizan no pueden ser vendidos en masa al mismo precio, etc…

Aún presentando numerosos problemas este sistema puede ser una solución efectiva al problema de la especulación. Además es un sistema probado ya con éxito en algunos mercados como el de divisas. Sin embargo este sistema por si solo presenta cierta vulnerabilidad si no se acompaña de otras medidas contra la especulación.

Para mercados de bienes tan básicos como la Vivienda, alimentos, petróleo, etc… puede ser la solución ideal que proporciona cierto blindaje a la especulación sin tener que renunciar a la economía de mercado.

¿Tiene sentido la bolsa de valores?

La bolsa de valores es el mercado más conocido del sistema capitalista. En el se negocian todo tipo de valores de agentes del mercado. Acciones, obligaciones, participaciones, futuros, son negociados en él cada día a un precio variable fruto de la oferta y demanda que cada valor tiene en ese momento.

La bolsa es también una fuente de liquidez para estos agentes que pueden disponer en cualquier momento del dinero de sus “inversiones”. Pero la bolsa también es conocida (y más últimamente) por sus vaivenes, sus turbulencias, su volatilidad reflejo de que en ella hay algo que no acaba del todo de funcionar.

Es la esencia pura del liberalismo económico y como tal cuenta con el principal fallo del sistema: la especulación. Esta domina todo su funcionamiento. La mayoría de los agentes que intervienen en esta lo hacen con fines especulativos. Saber si va a subir o va a bajar, si debemos comprar o vender, etc.… es el principal trabajo de miles de brokers que trabajan en ella y que no se dedican más que especular en el sentido más puro de la palabra.

A tal punto ha llegado este sistema que miles de estos agentes operan cada día con perfeccionadísimos programas informáticos que prevén tendencias, calculan cuando debes comprar y cuando debes vender en función de unas resistencias personales (el precio máximo y mínimo al que comprar o vender) y las ejecutan en tiempo real.

Poco interesa la verdadera actividad de la empresa si no es para saber si su acción vale más o vale menos. Ya no interesa invertir sino especular. La bolsa ha provocado un enorme distanciamiento entre el “Inversor” y la Empresa.

La frontera entre Especulador e Inversor se ha difuminado

Antes de la globalización de los mercados, incluso antes de que existiera la bolsa las empresas necesitaban captar financiación y lo hacían mediante acciones que vendían entre personas interesadas en la actividad del empresario. Tanto era así que a menudo se vinculaban en el proceso productivo y jamás se le pasaba por la cabeza revender la acción para ganar un dinero. La acción por si misma era una fuente de dividendo, de ganancia. Y si la empresa iba mal se disolvía y el valor de esta se repartía entre sus accionistas.

El inversor buscaba también el beneficio pero con la diferencia de que se vinculaba verdaderamente en el quehacer de la empresa. Sin embargo hoy en día esto ha cambiado. Sigue habiendo inversores pero los especuladores lo han invadido todo.

¿Tiene sentido la bolsa?

La bolsa en su fundamento tiene sentido como mercado que proporciona liquidez a las acciones y financiación a las empresas. Si en un determinado momento necesitamos el dinero invertido damos una orden de venta y recuperamos el dinero que pusimos sin tener que esperar a la disolución de la empresa. Pero ahí mismo también reside su principal fallo. La bolsa proporciona una liquidez extrema. Se puede en cualquier momento comprar y en cualquier momento vender, independientemente del compromiso adquirido con la acción.

En el momento en que se proporciona esa liquidez se da alas a la especulación. ¿Que impide a alguien coger y vender una acción que compró 15 minutos antes? ¿Que compromiso tiene con una empresa una persona que metió su dinero en una empresa solo durante 15 minutos? ¿Es justo que se gane dinero a costa de una empresa si no se está comprometido con esta?

Sería entonces bueno reformarla

En la reunión del próximo 15 de noviembre, aquella en que en teoría se refundará el capitalismo, debería plantearse reformar la bolsa. Los valores deberían reflejar un precio real y no solo uno fruto de la oferta y demanda que tenga en cada momento. Hay que encontrar un sistema que vincule verdaderamente al Accionista con la Empresa. Un método que convierta Especuladores en Inversores.

Quizás sería bueno volver más iliquido este mercado. Obligar a mantener un tiempo la inversión. O quizás que el precio se calculara de otra forma, mediante el valor de la empresa. No lo sé, por desgracia no soy experto en bolsa. Pero es mi obligación denunciar como economista esta situación.

No puede ser que el mercado más importante de la economía, allá donde concurren miles de empresas para encontrar financiación, esté sometido al libre albedrío de la especulación, a la mano invisible de la codicia humana.

Sangre de Especulador

En una conversación reciente con unos amigos, uno de ellos, que tiene intención de irse a Alemania a trabajar, comentaba lo fácil que es comprarse allí una casa.

- Una casa enorme con jardín, en un pueblo al que voy (que no soy capaz de pronunciar, vaya), cuesta 7000 euros, y eso que los sueldos de allí son más altos.

Aquí es donde yo aprovecho mis conocimientos del blog:

- Pues eso es porque en Alemania la vivienda está muy protegida, y si quieres vender una casa tienes que pagar la mitad al estado.
- Igual que aquí -dice otro-, que cuando la vendes el estado se queda con un porcentaje de lo que ganas de más.
- No, no -le respondo-. No la mitad de la plusvalía, sino la mitad del VALOR del inmueble.
- ¡¡¿¿Pero eso cómo va a ser??!! ¡Es muy injusto para el vendedor!
- Sí, tan injusto que todo el mundo se puede comprar una casa, pero como venderla no es negocio, no hay burbujas y mira lo baratas que salen.

Mi amigo se quedó en estado de cortocircuito y no fue capaz de comprender cómo una medida tan injusta podía traer justicia social. Quizá lo que no entiende es que cuando se es demasiado justo con los que tienen mucho, se está siendo injusto con los que no tienen.

Analizando mejor la medida, podemos ver que tampoco es tan injusta para un potencial vendedor. Imaginemos que un tipo se compra una casa por 10000 euros, y pasados unos años necesita mudarse. Como no hay burbuja, la subida de la vivienda será aproximadamente la de la inflación. Pasados diez años, la casa valdrá 15000 euros (dejo a los economistas el cálculo de la inflación media anual). Al venderla sólo podrá obtener 7500 (50% del valor de la vivienda) euros por ella, que según este amigo es lo injusto. Ahora bien, se va a comprar otra casa que tiene casi el mismo valor, pongamos 15000. Por lo que tendrá que endiñar los 7500 que no pudo obtener de la venta de su casa. Pero, ahora viene lo bueno: en estos diez años sus hijos han crecido y se quieren independizar. Como las viviendas normales valen unos 15000, los alquileres rondan los 100 euros. Con un trabajo a tiempo parcial pueden pagarse esto y otras cosas, así que se podrán ir pronto de casa, y el día que quieran establecerse, comprándose una casa, no tendrán que pedirle ayuda a sus padres.

Imaginemos qué le ocurre a otro tipo similar en España. La casa de partida también vale 10000 euros, pero la burbuja hace que en 10 años pase a valer 26000 euros. La vende por ese precio, y en los gastos de compra-venta se deja unos 2500 euros (10% del valor de la vivienda). Se compra otra del mismo precio, por lo que sólo se ha tenido que gastar esos 2500, y es el feliz propietario de un inmueble valorado en 26000 euros, siendo más rico que su vecino alemán, o eso piensa él. Resulta que sus hijos también se quieren independizar, pero los alquileres son más caros, saldrían por 175 euros (un 75% más caras). Así que los hijos se quedan más tiempo en casa, sin plantearse el alquiler porque cuesta lo mismo que comprar, hasta que juntan para comprar una vivienda, viviendo durante ese tiempo de los padres, o se irán antes, si los padres les ayudan a poner algo para la entrada del piso. El caso es que estos hijos tendrán que poner 11000 euros más que los del alemán para la compra de su vivienda. Al final, el tipo que pensaba que era más rico, tuvo que gastarse 5000 euros más en cada hijo. Suponiendo que tuviera dos hijos sólamente, la operación de cambiar de casa y echar a los hijos le ha costado 12500 entre todo, 5000 euros más que al alemán. (Con un hijo le sale igual de caro, mientras que con tres o más hijos, es la ruina).

Cuando pasen otros diez años, en el país de la burbuja nadie querrá alquilar, porque se habrán mentalizado de que es tirar el dinero. Los hijos no se irán nunca de casa. Algunos inversionistas (con dinero blanco y negro) harán fortunas en poco tiempo, a costa de los trabajadores que son, en definitiva, los que necesitan la vivienda. Se implantará la cultura del pobre currante soñando ser un rico propietario, que no tiene lo suficiente para arreglar los bollos del coche porque le ahoga la hipoteca de su casa millonaria. Pobres que exigirán a sus gobernantes que no hagan medidas para proteger a los pobres (eliminar el impuesto de sucesiones), porque ellos imaginan ser ricos. Pobres que, en definitiva, se bloquean mentalmente ante la posibilidad de que una vivienda con una fuerte protección estatal signifique mayor bienestar para todos.

Y cuando reviente la burbuja ...

Abraham J. Palma

La huelga de Camioneros provoca pánico especulativo

Es curioso como la tan sonada huelga de camioneros está provocando todo un ejercicio de acaparamiento y especulación tanto por parte de los consumidores tanto en super e hipermercados asi como en gasolineras

Y es que si se fijan, el efecto mediatico de la huelga está siendo devastador. La huelga la están siguiendo aproximadamente el 20 % del sector de camiones, pero con los bloqueos en la frontera y sobre todo, con la repercusion mediatica de sus acciones (los 20 primeros minutos de los informativos a diario) está haciendo que haya cundido cierto pánico especulativo en el sentido de que todo el mundo se ha lanzado a acaparar por si se acaba "la comida o la gasolina".

Como bien decían las asociaciones de consumidores, los mercados en prevision de la huelga habían ya acaparado previamente gran cantidad de mercancía para proveer el mercado por lo menos una semana. Sin embargo la enorme repercusion mediatica de la noticia está provocando que los supermercados (a miercoles, tres dias despues de empezar la huelga) estén empezando a agotar sus existencias de algunos productos y que muchas gasolineras no tengan ya para suministrar más gasolina.

Y es que el pánico especulativo está provocando que la profecía se haga realidad. Y todo por culpa de los medios de comunicacion que con su accion están provocando una sobrecarga tremenda a los frigorificos y los depósitos de gasolina de los coches.

"TEMBLAD FRIGORIFICOS Y DEPÓSITOS
LA ERA DEL PÁNICO MEDIATICO HA LLEGADO"

La especulación provocará un drama humanitario

El espectacular incremento de los precios de los alimentos en el mundo entero provocará el mayor drama humanitario del siglo XXI. La elevación en más de un 80% de alimentos tan básicos como el arroz, la patata o el trigo hará que muchos millones de seres humanos cuya dieta básica depende de estos alimentos, no puedan adquirirlos en cantidades suficientes poniendo en serio peligro de supervivencia a millones de seres humanos.

A este incremento de precios se le han buscado miles de razones tales como el incremento de la demanda de China, las malas cosechas, el cambio climatico, el incremento poblacional desmesurado, etc... que aún siendo razones importantes, no justifican este incremento tan brutal. Todos sabemos porque están subiendo tanto los precios: por la especulación.

Especulacion impiadosa que no se conforma ya con dejar a millones de personas sin un hogar digno en el primer mundo sino que ahora mata en el tercer mundo. Sí, digo mata porque este negocio, donde unos pocos acaparan está matando de hambre a millones de personas que no tienen suficientes recursos para hacer frente a la subida de su sustento. Personas que sufren interminables jornadas de trabajo para recibir un salario de miseria que antes le permitían alimentar a su prole y que ahora no da ni para alimentarse ni a si mismos.

A donde llega la crueldad de este sistema capitalista especulativo que permite que el dinero viaje allá donde le plazca arrasando débiles economías, dejando sin los recursos más básicos a gentes pobres del primer al tercer mundo.

Regulen, castiguen la especulación, pero no permitan poderosos gobernantes, que esta campe a sus anchas por el mundo. No se escuden en la globalización para permitir estos genocidios silenciosos. No dejen que sea ésta la que regule la población mundial asesinando al eslabon más débil de la cadena.

Paren esta locura especulativa en la que se está convirtiendo el mundo. No seamos cómplices de este crimen.

Paremos la especulación.

Especulando: ¿Habrá otro crack bursatil?

Tras el crack espectacular del mes de Enero, nos hemos acostumbrado en los últimos meses a asistir a cierta recuperación bursatil adelantando lo que parece una recuperacion economica mundial. Y es que no hay que olvidar que el mercado bursatil es un termómetro de la evolución futura de la economía. Asi pues, todos los expertos han empezado a lanzar las campanas al vuelo diciendo que lo peor de la crisis ha pasado.

Pero, ¿verdaderamente ha pasado lo peor?

En mi modesta opinion, no. No es el momento ni mucho menos de entrar de nuevo en la Bolsa por mucho que aparente cierta recuperación. Y es que la crisis ni mucho menos ha acabado.

¿Cuales son mis razones para lanzar tan clara afirmación?

• En primer lugar el deterioro de la economía española, lejos de acabar, prosigue y no da visos de arreglarse en un futuro próximo. La economía española se está desacelerando muy bruscamente y ya se está barajando la posibilidad de una recesión.
• Y en segundo lugar, el contexto internacional todavía no está claro y persisten graves amenazas a la baja. La especulación, motor de la burbuja inmobiliaria estadounidense, se ha movido al mercado de los alimentos haciendo que estén subiendo notablemente de precio. Esto unido a la persistente devaluación del dolar, asi como el encarecimiento del petroleo pintan un escenario notablemente inflacionista.

Este escenario inflacionista presionará los tipos al alza lo que hundirá más aún los débiles mercados inmobiliarios de los países que sufrieron burbuja (entre ellos EE.UU y España), provocando una crisis financiera y de crédito que harán que la situación económica se deteriore aún más.

Por tanto, ¿cuales son las perspectivas a medio plazo?

Lo más seguro es que tras cierto movimiento horizontal en los próximos meses asistamos a un nuevo episodio de hundimiento generalizado bursatil en lo que pienso que será la tercera fase de la crisis económica mundial.

Recordemos que la primera fase de esta crisis fue el estallido de la crisis subprime que desencadenó la expectativa de hundimiento del mercado inmobiliario. La segunda fase es la que estamos viviendo ahora, de fuerte incertidumbre economica y de deterioro de la situación y que empezó con el hundimiento de los mercados globales durante el mes de Enero. A esto ha seguido cierta estabilización o meseta economica antes de entrar en lo que yo pienso que será la última fase de deterioro economico que se manifestará probablemente tras el Verano, cuando empecemos a ver a la economía americana entrar en recesión.

Y es que no descarto que se vuelvan a repetir las escenas de pánico financiero en los próximos meses. Quizás en Julio, quizás en Octubre, pero es posible que tras una serie de encadenamientos de malas noticias asistamos a otro crack quien sabe si más espectacular que el de Enero.

Por ello, y hasta que no haya pasado al menos este año, no creo que sea bueno invertir nuevamente en Bolsa. Todo dependerá claro está de la velocidad de deterioro de las economías mundiales, con especial atención a la locomotora americana.

Pero ya se sabe que esto es especular y en eso por desgracia para mi bolsillo, pues no soy Experto.

210 euros ¿para los jovenes?

Esa ayuda tan anunciada a bombo y platillo por el gobierno parece que ya está teniendo consecuencias negativas en los alquileres. Y es que recientemente y extraido de un periodico local del día 5 de enero hemos encontrado este anuncio en la sección de alquileres.
El primer impulso es coger y llamar al sinvergüenza y decirle 4 palabras. Pero luego vienen las consecuencias legales y no es cuestión, asi que hemos censurado el lugar y telefono para preservar la intimidad de este individuo.

Luego si te paras a reflexionar, ¿realmente se merece esas 4 palabras? Perfectamente podría haber cogido y poner de precio 250 + 210 euros ==> 460 euros directamente en el anuncio y ahorrarse problemas. Pero por lo visto no debe haber muchos jovenes pidiendo pisos y por ello ha decidido poner un precio discriminante. Si eres joven te cobro 250 más la ayuda y si no lo eres pues solo 250.

Y es que cuando aventurabamos que los precios de los alquileres iban a subir, no hablabamos por hablar. ¿Quien impide a nadie hacer lo que este señor especulador está haciendo?

Eso es lo que pasa por hacer una medida electoral con prisas. Esos 210 euros son sola y exclusivamente una ayuda para que el especulador, culpable de la situación actual, pueda resistir la crisis.

Señores gobernantes, unicamente queremos un piso para poder vivir, no un cheque. Los cheques los cobran otros, no nosotros.