Expropiación capitalista

Ayer sábado me desperté con la noticia de que Chipre había sido rescatada por la UE. No habría prestado mucha de no haber sido por los truculentos detalles del rescate. En especial el hecho de que a cada cuenta corriente chipriota se le van a confiscar en concepto de impuesto un 6,75 % de lo depositado para aquellos depósitos de menos de 100.000 euros y el 9,9 % para las que tengan más de 100.000, como garantía al rescate.

Dicho así en frio puede parecer poca cosa, pues en el marco  de una serie de rescates cuyas medidas suponen un empobrecimiento sistemático de los ciudadanos que viven en el Sur de Europa, esta medida no parece aportar novedad alguna. 

Pero si analizamos el trasfondo de lo que supone, esta sienta un precedente peligrosísimo en la modalidad de rescates y podría derivar en una desconfianza generalizada que a la postre, podría destruir (espero equivocarme) todo el sistema bancario europeo y el euro.

Demasiado dinero en pocas manos

Uno de los principales problemas de la economía de mercado es el reparto de la riqueza generada. La economía de mercado es la que genera mayor cantidad de produccion. Sin embargo esta riqueza no se reparte de forma equitativa entre todos los miembros de la sociedad.

Algunos individuos tienen serias dificultades para entrar a formar parte de la maquinaria productiva de la economia mientras que otros llegan a acumular grandes fortunas en sus manos.

El hecho es que, sistematicamente, el capitalismo, como sistema acumulativo tiende a sufrir crisis de sobreacumulación, que periódicamente provoca violentas recesiones que llevan a millones de personas al paro y la pobreza.

La cúpula de cristal electoral

Existe en España una barrera que impide a la gran mayoría de partidos políticos obtener representación. Esa barrera es determinante y expulsa a la mayoría de la competición democrática y crea conceptos tan deplorables como el voto útil.

Es ese 3 % de voto mínimo que hay que alcanzar en las generales (5% en el caso de las elecciones municipales y autonómicas). No es la ley de D'Hondt, puesto que esta no es más que un sistema de asignación de escaños o asientos. Es simple y llanamente una cúpula de cristal creada a propósito para impedir o dificultar en extremo llegar a cualquier asamblea o parlamento a nivel nacional, autonómico, provincial o local.

Esta cúpula o barrera, convierte el sistema democrático en puramente mercantilista. Una mera democracia económica. El que tiene más dinero, más medios, más repercusión es el que más posibilidades tiene de obtener representación. Además, el propio sistema político español favorece que aquellos que obtienen representación, obtengan financiación. En especial, aquellos partidos que detentan el poder.

En resumidas cuentas, quien tiene el dinero, tiene el poder, y viceversa.

Volverán los errores de siempre

La crisis parece que toca a su fin. Y digo parece porque ya saben ustedes como funcionan estas cosas de la economía: el futuro depende siempre de una pizca de realidad y otra de las expectativas.

Y aunque la realidad nos dice que ninguna de las razones que nos llevaron a la crisis ha sido corregida, lo cierto es que todo el mundo espera (a eso le llamamos expectativa) que el año que viene sea mejor.

Indudablemente, bajo esa expectativa, las cosas mejorarán. Más para unos que para otros, como siempre ocurre en el sistema capitalista. Siempre habrá unos ganadores y unos perdedores, y normalmente los resultados no se rigen por criterios solidarios o equitativos.

El que más tiene, más gana, así ha sido siempre, y por desgracia tras asistir a la peor de las crisis desde 1929, así será siempre.

Comienza la recuperación económica. Ya ha empezado en algunos países y en otros, como España, tarde o temprano, acabará por llegar, independientemente de que las cosas se puedan haber hecho bien o mal. Pues en las cosas de la economía, siempre hay una parte de inercia. Y en un mundo donde todos tiran hacia arriba, nos veremos ineludiblemente arrastrados o impulsados a una recuperación.

Eso es bueno, por supuesto que a nadie les gusta las crisis pues nos afectan a todos, y en especial a los que menos tenemos. Pero las crisis suelen ser un periodo de reflexión, de maduración, para ver lo que se ha hecho bien y lo que se ha hecho mal. Y me voy con la sensación, de que no hemos aprendido ni hemos madurado. No lo digo por los españoles, en concreto, aunque seamos probablemente los que más deberíamos haber reflexionado. Lo digo en general.

Las crisis son también oportunidades, como dice el doble significado de la palabra en japones. Son momentos para pararse, pensar, reconcebir y reconstruir la economía. Sin embargo, ni aquí ni fuera se ha hecho nada, distinto, a lo que se ha hecho siempre.

Se ayudó al que no se tenía que ayudar (bancos, inversores, etc…) y no se ayudó a quien realmente lo necesitaba. Y lo peor, es que los gobiernos, los políticos en general, nos llevaron a creer que era algo necesario, ineludible, si queríamos mantener el sistema.

Quizás el problema era el propio sistema. Quizás habría que haber dejado que cayera, para construir uno nuevo, más ecuánime y justo. Y sin embargo dejamos que nuestros gobernantes pagaran con nuestro dinero los errores de los poderosos, de aquellos que juegan a la lotería con nuestro trabajo. Todo porque temíamos perder lo que teníamos, cuando en realidad nos estaban arrebatando una parte de lo nuestro.

No les quepa duda. Nada de lo fundamental ha cambiado. Quizás hayan cambiado los actores, el escenario, probablemente cambien las burbujas, pero más tarde o más temprano, los problemas que llevaron a donde estamos resurgirán, quien sabe si con más fuerza, para que, por pura pasividad, volvamos a cometer los mismos errores de siempre.

Los bancos al infierno ¿y las cajas al cielo?

Todos tenemos esa imagen diabólica de los bancos privados como acaparadores de recursos, cobradores de draconianas comisiones e intereses, de los riquísimos banqueros tipo tío gilito con salarios y pensiones de escándalo. Unos codiciosos en definitiva que pretenden hacerse con todo a costa de nosotros.

Por contra cuando hablamos de una caja de ahorros nos viene inmediatamente a la cabeza una imagen caritativa, solidaria. Como el lado positivo o bueno de la banca muy relacionado con la obra social. Quien no recuerda la preciosísima música de los anuncios de la Caixa o a la chica marchosa en silla de ruedas de Caja Madrid.

Pudiera parecer con ello que las Cajas, al contrario que los bancos, son necesarias, son buenas compañeras del sistema financiero que se preocupan por nosotros. Casi casi como unas ONG’s bancarias. ¿Es verdaderamente asi? ¿Habría que santificarlas para que fueran al cielo?

Las Cajas de Ahorros, a diferencia de los bancos, son entidades con fines sociales. Es decir, por ley, no pueden repartir beneficios, pues no son privadas ni tienen accionistas. Por tanto, unicamente pueden hacer dos cosas con estos: destinarlos para lo que fueron creadas es decir, a obra social, o llevarlo a reservas.

Uno pudiera creer por tanto, que dado ese fin social, lo lógico sería que estas entidades destinaran la mayor parte de sus beneficios a la obra. Pues NO. La realidad es ciertamente desoladora. Ni siquiera destinan la mitad a obra social. Y tampoco a más tamaño más solidaridad. Sí, en términos absolutos las dos cajas más grandes de España (las subsodichas Caixa y Caja Madrid) destinan más dinero que nadie, pero en términos relativos son de las que menos destinan. Caja Madrid un 8,7 % y la Caixa en torno a un 18 %. ¿Mucho? A mi sinceramente me parece una miseria relativa. Están reteniendo más de un 80 % de lo que ganan, que no es poco. Tengamos en cuenta que hablamos de de dos de las 5 entidades más importantes del país. Parece pues que esos preciosos anuncios van más en la linea del marketing, o con el objetivo de atraer y acaparar fondos.

¿Quién es el responsable de semejante tacañería? ¿La crisis? Lo dudo, incluso antes de esta las cifras no eran particularmente llamativas. Además, ¿no deberían ser ahora precisamente más solidarias que nunca? ¿Tenían que crecer? Vale, se puede aceptar que deban guardar parte para ir creciendo. Cuanto más se gana más se puede repartir. Pero estos no se han hecho de oro pidiendo limosnas. Hay que recordar que sus beneficios proceden (al igual que los bancos) de comisiones e intereses cobrados por créditos. O sea que la imagen de hermanitas de la caridad nos la podemos ir quitando de la cabeza.

Yo creo que más bien hay que mirar a quienes controlan las cajas. Sí sí, efectivamente, a los políticos. Pues precisamente son estos los que controlan los organos de poder de las cajas. Los famosos consejeros delegados que son elegidos a dedo por los partidos políticos. No es dificil descubrir quien gobierna en la sombra todas y cada una de las cajas.

Ahora se ha puesto de moda caja madrid por la lucha en el pp por el control de esta. Pero no nos engañemos, no es la primera vez que se produce y seguramente tampoco será la última. Da la sensacion de que las cajas son objeto de deseo de nuestros gobernantes. ¿Por qué será? ¿Por dinero? ¿Por poder? Quien sabe. Pero los que controlan las cajas, sin ganar esas bárbaras cantidades que ganan los de los bancos no es que ganen precisamente poquito. Desde luego muy solidario teniendo en cuenta la generosidad de la que hacen alarde estas.

* Recomiendo la lectura de este artículo sobre las cajas http://revista.consumer.es/web/es/20090701/actualidad/tema_de_portada/75017.php

Tu hipoteca pagará mi pensión

Debo decir, sinceramente, que no me sorprende la tan traída noticia de la abultadísima pension que el viceconsejero ese del BBVA que se ha jubilado va a recibir. No, la verdad es que esos sueldazos y bonus están a la orden del día, por desgracia.

Parece que nos hemos acostumbrado a pensar que es algo inevitable, con lo que no se puede luchar puesto que son empresas privadas. Increíblemente muchos aceptan este argumento como absolutamente válido o normal. Ahh, si hubiera recibido ayudas publicas estaría en contra, pero como el BBVA ha gestionado bien su patrimonio, pues tendrá que responder solo y exclusivamente a sus accionistas.

Y lo peor no es eso, sino el hecho de que el gobierno parece mirar a otro lado, a sabiendas de que es cómplice de estas situaciones. Complice activo, desde luego que no, pero al menos por pasividad sí. Como Pilatos cuando se lavó las manos.

¿Es legítimo que una persona cobre una cantidad tan abultada? No, desde luego. ¿Aún siendo su empresa? Pues ustedes me van a perdonar pero no estoy de acuerdo ni siquiera aunque fuera el propietario exclusivo del BBVA.

Cuidado, no me malinterpreten, todo el mundo tiene derecho a una remuneración justa, dentro de unos parámetros razonables. ¿Cuáles son esos parámetros? Es difícil de determinar, desde luego, pero en este tipo de cuestiones debe de entrar de lleno el campo de la ética. Y no ya porque haya personas sin hogar en España o aún peor, pobres muriendo de hambre en el tercer mundo. Es que incluso si tenemos en cuenta personas relativamente afortunadas que hoy día tienen la suerte de poder decir: “tengo trabajo” no ganan al año lo que este hombre va a ganar al día. Sí sí, hagan cuentas: 8220 euros al día si mi calculadora no falla.

E incluso dentro del propio banco las diferencias de retribuciones son abultadas, pues no gana lo mismo uno que trabaja en la caja de un banco de becario que un directivo. ¿Es lógico que estos cobren cantidades diferentes? Sí. ¿Es lógico que cobren cantidades TAN diferentes? Ni muchísimo menos. ¿Por qué? Porque es lógico pensar que el valor añadido, o beneficio que un becario y un directivo aportan a una empresa es distinto, pero jamás en la vida se puede ni imaginar que una persona cobre (quedándome seguramente corto) 300 veces más, porque ni en el mejor de sus sueños su trabajo aporta tanto valor.

Y no me vale el argumento de que dirige la empresa y el destino de millones de empleados ni de que es el dueño y señor de los destinos de esta. Si no fuera por cada uno de los trabajadores que forman parte de la plantilla de esa empresa el BBVA ni muchísimo menos podría darse el lujo de presumir de haber ganado miles de millones de euros.

Millones que por otra parte no hay que olvidar que proceden de las comisiones que silenciosamente nos cobran año tras año por mantener nuestras cuentas, que nos cobran por mover, sacar dinero, por los intereses que no nos pagan por tener nuestro dinero en su banco, por las hipotecas que religiosamente pagamos, por las casas que entregamos cuando no podemos pagarlas. Un impuesto silencioso por cada una de las operaciones que, sí, es verdad, voluntariamente contratamos. Vale, es cierto, podríamos todos, el día de mañana, decidir retirar nuestro dinero de este banco y llevarlo a otro, pues estamos, como defienden los neoliberales capitalistas, en una economía de mercado. Pero anda, resulta que ni todos contamos con unos excelsos conocimientos financieros como para comparar cada una de las posibilidades para contratar servicios en las distintas entidades, ni todos los bancos son tan transparentes como deberían ser. Ni siquiera hay tantos bancos como la oferta en un mercado competitivo debería contener.

Asi que, por mucho que queramos estamos indefensos y da igual que movamos nuestro dinero de uno a otro, que como no lo escondamos todos en un calcetín, los altos ejecutivos de la banca van a seguir cobrando lo que les de la real de la gana.

En todo caso, esto no demuestra más que, debería ser el Estado (o el Gobierno si lo prefieren) el que debería limitar estos abusos del sector privado pues es difícil (por no decir imposible) que ciudadanos o accionistas minoritarios puedan siquiera limitar ni lo más mínimo estas acciones.

Pero na nai de la China, tenemos toda una Oposición casualmente poniéndose de parte de la opinión pública y todo un Gobierno mirando para otro lado, como si la cosa no fuera con él. Me pregunto cuantos de esos diputados (de la oposición) que ahora hablan de abuso y de obscenidad, llegarían a limitar esas barbaridades caso de que llegaran alguna vez al gobierno. Estoy casi seguro de que más del 90 % de esos haría lo mismo.

Lo peor es que ahora encima tenemos que tragar en pleno tramite presupuestario cuando ya nos han anunciado una “equitativa” (soy irónico) subida de impuestos. Claro, si es que el gobierno ya sabía que estos directivos y consejeros, que tienen sujetos por los ejems al gobierno (pues no olvidemos que los bancos son grandes donantes y prestamistas de las campañas de los partidos políticos, en especial de los dos grandes), tenían que mantener las jugosas primas al margen de la reforma presupuestaria.

¿Solucion al déficit?, pues si no podemos coger ni un pellizco a nuestros generosos donantes, debió pensar el gobierno, tendremos que cogerselos a esos pobres ignorantes, que año tras año se pelean entre ellos, como si fuera un partido de fútbol, por decidir cuales, si nosotros o nuestros colegas parlamentarios, deben gobernar el país.

Así que nada, si quereís que estos abusos continúen, ya sabeis, a seguir con el teatrillo y la farsa democrática y parlamentaria, a seguir tolerando que nos tomen el pelo, que nos quiten el fruto de nuestro esfuerzo y darnos las migajas, mientras estos disfrutan de su poder, de su dinero, de sus lujosas mansiones, al margen de lo mal que lo puedan estar pasando los españoles.

Pero si quereis luchar, si quereis como yo acabar con toda esta farsa, toca movilizarse, pues si el sistema no funciona tal y como esta concebido ahora, habrá que cambiar de sistema.

¿O acaso creen pobres infelices que viven en el mejor de los sistemas posibles?

Ni ricos ni bancos pagarán más impuestos

Parece que la subida de impuestos, salvo sorpresa en la tramitación parlamentaria, se consumará. Los presupuestos del año que viene vendrán con subida de impuestos pero esa subida será probablemente de las más injustas de la Democracia.

Pues aunque subir los impuestos no ha de ser siempre malo, como hemos apuntado a menudo en este blog, lo cierto es que la subida de impuestos planeada recaerá especialmente en las clases medias sin repercutir en las altas y afectar en algo a las más bajas.

Si ya las medidas de reactivación economica del pasado año ya apuntaban cierta inequidad, dando ayudas discrecionales a personas que no lo necesitaban (como los 400 euros o el cheque bebe), y a la banca (que se llevó el bote extraordinario de 9.000 millones en forma de fondo de reserva); la subida de impuestos anunciada termina de rematar la faena cargando con una subida del Iva reducido del 7 al 8 y el iva normal del 16 al 18, subidas a las rentas del capital y supresion de los 400 euros.

Y mientras tanto los bancos, con sus ayudas y las clases altas, con exenciones fiscales y con la supresion del impuesto de patrimonio (que se ha decidido no restaurar) seguirán tan frescos como una lechuga.

Francamente, le podrían ya retirar el apelativo de socialista a este partido, pues todo lo que ha hecho desde que empezó a gobernar en 2004 es imitar las políticas de los partidos liberales, primero jactándose del superavit acumulado (sin solucionar graves problemas latentes) y despues, cuando ha venido la crisis, gastando el dinero en ayudas innecesarias a sectores moribundos sin hacer el necesario cambio de modelo.

No se han tomado medidas de tipo verdaderamente social, que favorezcan la integracion de los más desfavorecidos, no se ha incentivado un cambio de modelo, pues se ha seguido financiando a inmobiliarias y constructoras con planes públicos de obras, no se ha reformado la educación, es más seguimos con recortes de gasto, la sanidad va de pena, como siempre, y ni siquiera, lo que hubiera sido más lógico, planes de formación laboral para el empleo ni siquiera han sido elaborados.

Y ahora, después de dilapidar decenas de miles de millones y de pasar de un superavit a un déficit monstruoso, al que le toca apoquinar la pasta no es al que más posee, sino al que menos escapatoria tiene.

Nada más que confiscando la mitad de los beneficios de la banca de este año, se podría recaudar lo mismo que con la subida de impuestos planeada. Pero nada, se ve que el lobby de la Banca sigue teniendo un inmenso poder y que sigue pagando las campañas electorales de los partidos políticos, pues nadie ha mencionado que los bancos, lejos de tener pérdidas, siguen tan bien como siempre o incluso ganan más, friendo a comisiones a los poquitos que se dedicaron a ahorrar.

Asi que nada, resignacion cristiana como se suele decir, pues a los currantes nos toca pagar los errores de los ricos. De todos modos, si no se lo lleva el gobierno, se lo llevará la codicia y la estupidez humana.

Privatizar las cajas de ahorro

Después de convertirse en la noticia de apertura de ayer lunes, probablemente estén enterados de que la Caja Castilla la Mancha está en una situación delicada. Digo delicada pues ahora mismo no está muy claro si, como dice el gobierno su situación patrimonial es positiva, es decir, es solvente y por tanto solo tiene un problema de liquidez, convertir en dinero los activos que tiene, o como dicen algunos periódicos, la situación patrimonial es nefasta y el agujero es mayor del que se creía.

Dentro de la última hipótesis se baraja la posibilidad de que la valoración de activos inmobiliarios se haya sobreestimado. Dicho de otro modo, las viviendas y edificios que posee la entidad están valorados a un precio mayor del que ahora mismo se podría conseguir por estos en el mercado.

A raiz de esto me surgen francamente múltiples dudas. En primer lugar, lo que más me ha llamado la atención es como todos los medios de comunicación se han lanzado en bloque a lanzar mensajes de tranquilidad y en ninguna, de las que he visto al menos, se ha puesto en duda la capacidad del Banco de España de responder por los activos de todos los clientes. Si no fuera muy amigo de las teorías conspiranoides, se podría decir que desde el ámbito público se ha pedido a los medios de comunicación que eviten utilizar el sensacionalismo con este tipo de asuntos.

Porque a diferencia de los raptos y asesinatos de niñas, donde el morbo llega hasta lo insano, los asuntos que comprometen la seguridad financiera del país parecen ser tratados siempre con mucha seriedad. ¿Qué pasaría si la entidad finalmente quebrase? Personalmente y sin pretender causar una histeria colectiva, no creo que el fondo de garantía de depósitos (FGD) alcance para entregar 100.000 euros a cada cliente (para quien los tenga, por supuesto). Y aún en el caso hipotético de que los tuviera, dudo sinceramente que fuera capaz de soportar dos o tres quiebras más.

El FGD, como se nos explicó en una clase de sistema financiero, está creado más por una cuestión de generar confianza, pues la cantidad con la que se dota anualmente, una parte insignificante de las ganancias acumuladas de los bancos, no podía cubrir (por entonces eran 20.000 euros) ni la décima parte de una hipotética quiebra de uno de los dos grandes bancos, el BBVA o el BSCH. Por tanto, y por mucho que se haya dotado últimamente, es una cantidad ridícula.

Otra cuestión que me llama poderosamente la atención del asunto de la caja de Castilla, es el hecho de que sea una caja. Es decir, se les considera entidades sociales, cuya función fundamentalmente es la de dedicar sus beneficios a obras de tipo social y cultural. Este tipo de entidades, no lo olvidemos, están controladas por organos de gobierno, que curiosamente, tienen mucha presencia política. Por tanto detrás de la caída de esta entidad pueden deslizarse responsabilidades políticas pues no lo olvidemos, la mala gestión de esta entidad es la que ha llevado a la situación que atraviesa ahora.

¿Se debe entonces intervenir? Si las Cajas de Ahorros fueran entidades sin ningún ánimo de lucro, es decir, dedicaran el 100 % de sus beneficios a obra social, entonces personalmente estaría a favor. Pero teniendo en cuenta que en el mejor de los casos las Cajas han dedicado solo el 20 %, pues me van a disculpar pero esta vez me pongo al lado del mercado.

Prefiero sinceramente que no haya entidades financieras de este tipo (aunque dediquen una parte vergonzosa de sus beneficios a caridad) a que estas cajas se conviertan en instrumentos políticos, armas arrojadizas de unos contra otros, susceptibles de financiar actividades políticas y acabar controladas por barones regionales.

La caridad no debe venir de entidades con intereses pseudopúblicos-semiprivados controlados por políticos. La caridad debiera de ser la actividad fundamental del Sector Público pues una de sus misiones es la de garantizar una cierta equidad social que evite revueltas y estallidos.

Expropiar a los bancos

Hasta ahora todas las medidas elaboradas para afrontar la crisis economica han ido en la linea de ayudar a los bancos para que estos puedan seguir “ayudando” a las familias por medio de préstamos.

Simultáneamente y a medida que la crisis avanzaba, el numero de familias en dificultades avanzaba significativamente. Con los últimos datos del Ine aproximadamente un millon de hogares tienen todos sus miembros en situación de paro. Presumiblemente la mayoría de estos hogares tendrán cargas hipotecarias por lo que podemos estar hablando en el plazo de un año de 1 millon de ejecuciones hipotecarias si la situación no mejora.

Asi pues, tenemos que los bancos estan en situación de dificultad porque no consiguen que sus clientes pagen sus préstamos mientras que los clientes no pueden pagarlos y se enfrentan a un posible embargo. En un año, los bancos se convertirán en grandes inmobiliarias con millones de pisos a la venta para vencer las dificultades.

¿No sería en esta situación más inteligente expropiar a los bancos?

Si evitaramos que de golpe salieran millones de pisos a subasta estaríamos desde luego evitando caer el precio de la vivienda. Por el lado del consumidor esto es enormemente deseable, pero pensemos que la mayoría de estos pisos irán a parar a especuladores cazagangas en lugar de ir a personas que verdaderamente lo necesitan.

Esto no quiere decir que no haya posibilidad de que algunas parejas con posibilidades de emanciparse no se beneficiarían, pero no olvidemos que lo importante es asegurarse de que el destino de estas viviendas vaya realmente a quien lo necesita.

Y no olvidemos tampoco la procedencia de estos pisos. Habitualmente hablamos de familias cuyos ingresos han caído y que no pueden afrontar sus deudas. Pisos que no han terminado de pagar y que habitualmente son primera residencia (ya que de haber sido segunda residencia hubieran preferido malvender que el embargo)

A la vez aquellos bancos que gozan de una buena situación financiera probablemente no sacarían estos pisos a subasta (al menos no en estos momentos), mientras que aquellos bancos cuya situación es asfixiante se desharán probablemente a cualquier precio.

Dentro de la lógica personal, lo mejor sería que el gobierno interviniera para evitar una mayor concentración del parque de viviendas. Bajo el amparo de la Constitución (y si hubiera voluntad política para ello) lo mismo que se intervienen los bancos, se les podría expropiar dandoles una indemnización economica al igual que se les indemniza a los propietarios que tienen que ceder su hogar para la construcción de una presa o una carretera. Cantidad que habitualmente corresponde con el valor catastral (muy inferior al precio de mercado).

El destino de estos pisos está claro. Podrían ser destinados a aquellas familias expropiadas cuya situación no les permite pagar una hipoteca creciente pero sí un piso de alquiler en régimen protegido. En caso de haber viviendas sobrantes, siempre pueden destinarse a colectivos con dificultades de acceso a la vivienda.

Simultáneamente a esto se estará protegiendo a los bancos de una quiebra segura o al menos evitando que la falta de liquidez de estas acabe asfixiandolos y arruinando a los ahorradores que tengan depositados sus ahorros en estos.

¿Juegan con nuestras pensiones?

Hace unos años, cuando todo iba estupendamente gracias a la burbuja inmobiliaria, la seguridad social disfrutaba de un importante superavit.

El superavit se destinó entonces a lo que se denomina: el fondo de reserva de la seguridad social o más conocido como la hucha de las pensiones.

Dado que tener el dinero en líquido era un dispendio ya que con la inflación este perdía valor, se decidió hace unos años que parte de este dinero se destinaría en parte a comprar deuda pública y otra parte sería invertida en bolsa (un 10% si no recuerdo mal).

Hoy día y después de caer la bolsa un 50 % desde máximos, temo que ese dinero haya caído en parte en saco roto y que ese 10% no sea ya más que un 5%. Pero aún siendo la pérdida de valor muy significativa no vengo hoy a quejarme de este posible dispendio público.

Husmeando por internet he leído en algunas páginas que por lo visto el gobierno esta planteando comprar activos financieros de los bancos con el dinero del fondo de reserva, para, según he leído, inyectar capital en los bancos e invertir a su vez en “activos rentables”.

De ser cierta esta noticia cuyas fuentes pueden ver abajo, sería una gravísima violación de nuestros derechos. Los fondos de reserva no están ni para especular con ellos, como se lleva haciendo hace años, ni para salvar “el culo” a los bancos. Está para garantizar que las pensiones futuras puedan ser pagadas. Y al ritmo que la economía va, destruyendo tanto empleo y generando tanto paro, es muy probable que tengamos que acudir pronto a esos fondos.

¿Qué haremos entonces si los bancos los dilapidan? ¿Qué pasa si no se puede recuperar el dinero “invertido”? ¿Nos bajaran las pensiones? ¿Nos quedaremos sin ellas?

Quizás esto sea un maquiavélico plan para que todos suscribamos planes de pensiones privados en los bancos. O puede que simplemente sea pura negligencia gubernamental. Pero con todo esto me estoy pensando cada vez más lo de meter dinero en el calcetín.

FUENTES
http://www.madriddigital.info/6/12962/categorico-rechazo-iu-que-fondo-reserva-seguridad-social-financie-deuda-bancos.html http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-laboral-rosa-diez-ve-escandaloso-arriesgar-fondo-reserva-resolver-problemas-bancos-20090219131519.html

Bancos de inversión vs bancos de especulación

Aunque se pueda discrepar quien originó la burbuja inmobiliaria, no cabe duda de que esta jamás se hubiera propagado de haber contado con la complicidad de los bancos. En su ansia por obtener grandes beneficios, no dudaron ni un momento en proporcionar capital a la especulación. Por ello en su actividad normal se convirtieron en bancos de especulación financiera e inmobiliaria.

Ante la situación actual, donde la crisis obliga a ser más comedido a la hora de prestar financiación, el frenazo de las actividades especulativas ha supuesto una grave crisis sistémica.

Cabe plantearse pues, si quizás no habría que modificar la actividad normal de los bancos o crear subdivisiones de estos para financiar claramente cada una de las actividades de la economía. Esto es, crear una serie de bancos especializados donde cada uno tenga clara la misión fundacional y dónde debe “invertir” su capital.

Asi por lo pronto y distinguiendo claramente entre la especulación financiera y la inversión productiva, se podrían crear 2 tipos de bancos. Los “bancos de inversión” y los “bancos especulativos”.

Llegados a este punto hay que matizar que los bancos de inversión actualmente existentes y aquellos que se arruinaron durante Octubre del año pasado no eran “stricto sensu” bancos de inversión sino más bien “bancos de especulación”. Estos invertían sus fondos en activos financieros bursátiles, asi como productos fruto de la sofisticada ingeniería financiera, que fueron creados única y exclusivamente para hacer ricos a sus propietarios pero que generaban poco o ningun valor añadido a la economía.

En sentido estricto, los bancos de inversión deberían ser aquellos que financian única y exclusivamente proyectos empresariales de forma directa, y no através de fondos de acciones. De crearse esta figura, la misión de estos bancos ayudaría a la creación de multitud de proyectos de inversión y a la generación de un tejido productivo con vistas a durar más tiempo y no sujetos (o al menos no tanto) a los designios del mercado bancario.

Frente a esta figura, podrían seguir existiendo, si se considera moralmente permitible, la existencia de los bancos de especulación. Su objetivo sería básicamente la intermediación y donde sus participantes tendrían claro desde un principio los riesgos de las inversiones especulativas. Personalmente, y conociendo los perjuicios de la actividad especulativa, me posiciono claramente en contra de esta idea, pero de permitirla, esta actividad debería estar claramente regulada para evitar que se especule con bienes de primera necesidad, e impedir que un sobredimensionamiento de este sector pudiera provocar fortísimas fluctuaciones en la economía.

Más aún hay que tener en cuenta que, de permitir la existencia de estas subdivisiones, no estaríamos alterando el funcionamiento actual del sistema capitalista, sino que unicamente lo estaríamos clarificando, por lo que se sabría exactamente donde se dirigen los capitales. De manera que la competencia entre la obtención de capitales podría ser igualmente perniciosa que reunir en un solo banco las funciones inversora y especulativa.

De ahí la necesidad de regular adecuadamente la actividad de ambos, para poder intervenir, si fuera preciso, en las actividades especulativas e impedir a la larga las fuertes fluctuaciones de la actividad productiva

Por último hay que reseñar que las posibilidades de generación de entidades bancarias son múltiples. Más que generar exclusivamente dos bancos, habría que clasificar una multitud de bancos clasificados en esas dos divisiones. De esta manera se podrían crear bancos hipotecarios, bancos de “especulación” en actividades bursátiles, bancos de inversión en empresas, bancos de depósito, bancos sin ánimo de lucro, etc… donde sería fácilmente determinable encasillar cada una de estas subdivisiones.

Los beneficios de esto serían enormes en una economía de mercado donde cada persona puede decidir hacer lo que quiera con su dinero. Tanto para los codiciosos como para los solidarios, habría una figura bancaria y no existiría el temor actual sobre que actividades acometen los bancos comerciales con nuestro dinero a la vez que sería mucho más fácil para las autoridades controlar la actividad de estos.

Fuertes contradicciones

Los dos grandes bancos del país presentaron resultados esta semana. El Santander ganó 8876 millones, mientras que el BBVA 5020 millones, un 2 % y un 18 % menos respectivamente.

Sin embargo se baraja la posibilidad de que el gobierno adquiera activos de peor calidad en sus próximas subastas de liquidez.

O debo de ser muy mal economista, o se me escapa una evidencia importante, pero entre estas dos noticias veo una contradicción muy fuerte.

Si los dos grandes bancos han presentado unos resultados inmejorables, donde apenas ha bajado su beneficio, ¿por qué se le sigue dando dinero a los bancos?

Sí sí, no me perdí “Tengo una pregunta para usted” y se perfectamente lo que Zapatero dijo. No están dando dinero a los bancos. Pero inmediatamente después dijo que se le está comprando activos con dinero público. No me invento nada. Abajo tienen la transcripción fonetica de lo que dijo**

Si eso no es dar dinero a los bancos, a mi no me deberían de dar el título de economista. Una cosa es estar subvencionandoles y otra muy distinta que se lo prestes. Pero en ambos casos tú estás transmitiendo dinero del gobierno a la banca (ya sea con contrapartida o no).

Los bancos han tenido unos resultados que se podrían calificar de maravillosos. Ganar tan solo un 2 % menos o incluso un 20% menos sigue siendo ganar dinero.

Asi pues, si estos dos grandes bancos no necesitan dinero, porque lo tienen, nadan en él. ¿A quien se lo están dando? Deduzco pues que a la pequeña y mediana banca. Asi a bote pronto no me he puesto a revisar detalladamente los resultados pormenorizadamente, pero de los que he visto, todos, absolutamente todos, tienen beneficios. Así pasa con las cajas que he revisado.

¿Por qué entonces se les da dinero? Tanto me da si las cosas les van bien o si les van mal.

Si les van bien es que no lo necesitan. Que conviertan sus beneficios en activo líquido si lo necesitan. Es evidente que su riqueza fundamental es inmobiliaria. Si necesitaran liquidez, lo lógico sería que vendieran activos a cambio de dinero constante y sonante. Eso me lleva a una deducción. Si los bancos necesitan liquidez y el gobierno se la está proporcionando, es que el gobierno no quiere que los bancos vendan sus activos, no quiere por tanto que se vendan las viviendas expropiadas y por ende no quiere que el precio de la vivienda baje.

Y si les va mal, ¿por qué debe ser el gobierno el que cubra sus pérdidas? ¿No estamos en una economía liberal? Que cada palo aguante su vela. Si el problema es que no llegan créditos a las familias y empresas, ¿por qué no se ocupa el gobierno DIRECTAMENTE de darselos? ¿Se olvidaron de lo que era la banca pública?

**MIN 12 del Video.
Zapatero: “No hemos dado un euro a la banca esto es importante, no le hemos regalado dinero. No. Lo que hemos hecho es respaldar financieramente a las entidades a los bancos y a las cajas. Comprandoles activos con dinero público, activos que tienen un valor y que lógicamente el Estado recuperará” incluso cobrandoles un interés. Igual que vamos a hacer avalando las emisiones que los bancos hacen…” “…primera idea no hemos dado dinero a la banca, el dinero publico que el gobierno pone para respaldar, no se va a perder, incluso, si las cosas funcionan correctamente, podremos tener algun incremento de ingresos para las arcas públicas…”

Tómatelo con humor (VII)

De El Roto. Visto en el País.
¿Alguien se une a la propuesta?

Los todopoderosos Bancos Centrales

Si algo hay en lo que pueden coincidir los economistas es en el hecho de que los Bancos Centrales son los organismos más poderosos que existen. Estos no solo emiten dinero sino que también deciden cuanto debe circular y a que precio venderlo a los bancos comerciales.

Y de la buena o mala gestión del Banco Central dependen consumidores, productores, inversores, especuladores e incluso de los Gobiernos y sus politicas.

Los bancos centrales, que surgieron como banca del gobernante o banca publica, se hicieron pronto con el monopolio de la emision de billetes y monedas. Pero aún con el monopolio de la emision, el Banco Central estaba supeditado a los designios del Gobierno que no dudaba en sacar tajada cuando le convenía. Tal es así que cuando este se endeudaba demasiado, este pedía al banco central financiación. Es lo que se denomina monetización de la deuda y no es otra cosa que cubrir con emisión de más moneda las deudas de un país. La consecuencia de esto, al no ir acompañado de un crecimiento paralelo de la produccion, es la de generar inflación.

Para evitar este recurso, se recurrió a la independencia institucional del Banco Central respecto al gobierno y se le dota de unos instrumentos y unos objetivos autónomos. Asi se evita que los Gobiernos recurran a los Bancos Centrales para financiar sus déficits y estos pueden establecer objetivos fiables de inflacion y crecimiento más reales.

Pero por desgracia los bancos centrales, a pesar de contar con poderosos instrumentos de control y vigilancia todavía son incapaces de evitar las crisis economicas.

¿A que se debe esta aparente falta de eficacia?

Analicemos las crisis economicas capitalistas en términos de especulación. La mayoría de las crisis recientes y en especial esta última han surgido por los efectos destructivos de burbujas especulativas. Provocando como sabemos el desajuste entre oferta y demanda reales y distorsionando las señales de precios con nefastos efectos redistributivos.

Que los Bancos Centrales no sean capaces de visualizar esta especulacion ni de frenarla es sintomatico de un fallo en la cadena de transmision de informacion que tiene su origen en los datos estadísticos.

Los gobernadores trabajan con datos recopilados tales como inflacion, crecimiento economico y masa monetaria que no acaban de reflejar adecuadamente la existencia de burbujas especulativas.

Asi por ejemplo es facilmente constatable el hecho de que los datos de inflacion no recogen datos de precios de “activos”. Son, como su nombre dice, indicadores de precios al consumo.

Sin embargo todos conocemos los nefastos efectos de las inflaciones de activos provocadas por la especulacion. Sin salir de "casa" hemos vivido una hiperinflacion de activos en España. La burbuja inmobiliaria española, que triplico los precios de la vivienda en 10 años ha tenido efectos tan nefastos como los hubiera tenido una hiperinflacion de precios al consumo.

Sin embargo ni el Banco de España, ni su sucesor, el Banco Central Europeo, fueron capaces de detectar ni controlar esta burbuja en su momento. Más aún, la fomentaron con su politica de tipos de interés bajos y decrecientes.

Asi pues es necesario, si queremos que estas crisis no se vuelvan a repetir, que los bancos centrales incorporen entre sus objetivos el control de los precios de activos tales como la vivienda o que estos se incorporen a los índices de precios al consumo debidamente ponderados.

Y es que no lo olvidemos, la Vivienda además de ser un activo para algunos (un bien para especular) también es un bien de primera necesidad y por tanto un bien de consumo necesario.

De ahí la necesidad de que los Bancos Centrales y gobiernos controles los precios de estos.

Banca pública auxiliar

Uno de los requisitos más importantes para que una economía de libre mercado funcione es el hecho de que el dinero circulante se adapte a la cantidad de bienes fabricados. Para ello existe un mecanismo que introduce y ajusta la cantidad de dinero en la economía. Es el crédito y fluye desde el Banco Central hasta las empresas y prestatarios pasando por los bancos comerciales.

Este flujo o caudal monetario se ajusta mediante el tipo de interés de manera que una subida de los tipos supone una restriccion del crédito a la economía y viceversa cuando bajan los tipos. En situaciones normales estos mecanismos se ajustan para poder controlar la inflación cuyo origen es esencialmente monetario.

Así pues si el caudal monetario crece más que la produccion de bienes de una economía aparecerá la inflación mientras que si el caudal es insuficiente en función de la produccion lo que se producirá es una deflación.

En condiciones normales todo este mecanísmo aunque no perfectamente tiende a autoajustarse de manera que es relativamente fácil establecer un objetivo de inflación y ajustar la masa monetaria de manera que esta tienda siempre a ajustarse a ese objetivo.

Pero todo este mecanismo requiere que el caudal monetario fluya sin problemas. Si en cualquier momento la corriente de dinero no llega bien a la economía los desajustes producidos son graves y pueden alejar a la economía de sus objetivos de inflación. Es lo que ha venido ocurriendo en esta crisis.

La crisis internacional ha provocado una fuerte desconfianza en el sistema financiero de manera que los bancos no se fían unos de otros. En cuanto que ha provocado una importante falta de liquidez ha hecho que los bancos deban ser mucho más prudentes en su negocio de lo que eran antes.

De manera que, de hace un año y pico que los bancos prestaban sin ningun problema (e incluso en sobreexceso) ha pasado la situación a todo lo contrario, a restringir casi totalmente el crédito. Como sabemos todo esto causado por el fin de la burbuja inmobiliaria en numerosos países.

Esto ha hecho que numerosas empresas y particulares se hayan visto de repente estranguladas financieramente hablando ante el encarecimiento del crédito y la imposibilidad de poder conseguir nuevas lineas de este.

Esta situación además está derivando en un potencial escenario deflacionista con los perjuicios economicos que ya comentamos en su momento en otro artículo. Dado que el caudal monetario fluye cada vez menos, la masa monetaria de la economía está menguando mucho más rápido incluso que la propia economía.

¿Cómo se puede solucionar esto?

Dado que la raiz del problema está en la falta de crédito a las empresas y particulares y dado que los intermediarios financieros no están operando normalmente surge la figura del Estado como posible proveedor de crédito a empresas privadas. En cierto modo las intervenciones efectuadas por las grandes potencias economicas ha ido en esa linea de restituir el crédito a la economía pero en una linea inadecuada a mi modo de ver. La intervención pública ha ido en la direccion de proveer crédito a la banca para que esta la transmita a la economía. Aún siendo las pretensiones buenas, nada garantiza que la banca transmita ese crédito cuando puede con él “tapar los excesos cometido” durante la etapa anterior.

Nadie duda que la culpa de la situación actual se ha generado en la banca por ansias de especulación de forma que muchos bancos han cometido excesos e imprudencias tales que han estado a punto de tambalear todo el sistema economico. Salvar a estos bancos no arregla el problema de fondo de la economía y además crea un peligroso precedente de paternalismo bancario. Si los bancos se sienten seguros con "Papa Estado" cubriéndoles las espaldas, ¿Qué impedirá que vuelvan a cometer los mismos errores?

Como alternativa a esta restitución indirecta del crédito estaría la restitución directa de manos del Estado. Si el problema está en que los bancos no prestan, ¿por qué no se ocupa el Estado de sustituir esta función. Además está claro que con fondos cuentan para poder hacerlo. Los multibillonarios rescates bancarios demuestran que asi es.

De hecho no es algo novedoso. La banca pública en mayor o menor medida siempre ha existido. En España esta banca se llama ICO o instituto de crédito oficial. Lo que pasa es que este instrumento solo se ha utilizado de manera residual.

Por tanto en vez de salvar bancos, la política intervencionista se tendría que haber centrado en restituir la normalidad en el caudal monetario de manera que aquello que la banca privada no es capaz de hacer, hacerlo la banca pública. Además está la posibilidad de orientar el crédito a sectores estratégicos o más productivos. Frente a un crédito bancario destinado esencialmente a especular con casas, la banca pública puede financiar exclusivamente proyectos empresariales de alto valor añadido incluso a un coste reducido.

De esta manera además del Presupuesto público el crédito público puede orientar el sistema económico de manera que se elimine la especulación y se restituya la inversión para que volvamos al sendero del crecimiento y desarrollo economico.

¿Resistirá España la crisis financiera?

Desde que desató la 3ª fase de la crisis economica mundial con la quiebra de Lehman Brothers estamos viendo como un banco tras otro se está derrumbando al otro lado del atlántico. La situación es tan grave que el gobierno más liberal del mundo ha tenido que llevar a cabo la mayor intervención que se recuerda.

Lo que da aún más miedo no es el hecho en si mismo de que estén quebrando en efecto dominó los bancos americanos sino ver a George Bush implorar al congreso y a sus propios compañeros republicanos que aprueben el plan.

Para colmo de males la crisis financiera ya no se limita a estados unidos y en un mundo global tenemos una crisis global. Al menos 3 bancos europeos, uno en reino unido, otro en bélgica y otro en alemania corren el riesgo de entrar en quiebra y han tenido que ser intervenidos.

Dibujado este panorama y sumado el hecho de que aquí en casa ya tenemos nuestros propios problemas la cosa pinta muy mal. Asi las cosas extrañaban mucho unas declaraciones de Zapatero afirmando que España tenía quizás el sistema financiero más sólido del mundo.
Pero, ¿es cierta esta afirmación?
Aunque pueda sorprender, esto que ha afirmado es cierto. España tiene la calificación crediticia más alta del mundo, algo con lo que pueden contar muy pocos sistemas financieros.

¿A que se debe? Sin lugar a dudas a las durisimas normas de prudencia valorativa que nuestro regulador bancario, el Banco de España, lleva aplicando desde hace unos años (concretamente desde el caso Banesto de 1993).

Esto hacía que los bancos españoles se vieran obligados a formar unas provisiones para cubrir riesgos muy significativas. Tanto es así que muchos expertos financieros criticaron al Banco de España ya que según estos, tanta regulación restaba oportunidades de negocio y beneficios a los bancos. Curiosamente muchas de estas críticas llegaban de "expertos americanos". La historia nos está demostrando que la regulación estatal no es tan negativa como dicen los liberales.

Pero, y ahora llega la pregunta del millón, ¿podrá la banca española resistir la crisis? ¿Quebrará algún banco?

Si esta fuera una crisis común, de causas claras y de las que se sale a los pocos años, mi respuesta sin ninguna duda sería un sí. Pero las circunstancias a las que se enfrenta el sistema financiero español son las más excepcionales desde que se tiene memoria.

Nuestro sistema, debido a esas normas regulatorias, está verdaderamente preparado para afrontar una crisis leve o moderada, pero nunca ha sido testada frente a una crisis fuerte. Y mucho me temo que nos enfrentamos a una gravísima crisis. Es más, España tiene unas circunstancias excepcionales que debemos repasar.

• En primer lugar, no se han comprado (apenas) hipotecas basura estadounidenses. Ello no quita que la falta de dinero en los mercados de crédito no nos afecte.
• En segundo lugar, España tiene sus propias hipotecas basura. Por un lado debido a que se concedieron hipotecas de forma demasiado alegre en los ultimos años y por el otro a que el precio de la vivienda ha empezado ha bajar. Si la morosidad aumenta notablemente, los bancos se podrían encontrar con cientos de miles de casas embargadas que no pueden vender para recuperar sus créditos.

¿Que posibilidades hay de que un banco o caja español quiebre?
Realmente las posibilidades son bajas. Para ello tendría que haber todo un sunami financiero (que parece que empieza a darse) unido a que el precio de la vivienda baje intensamente de precio (que es perfectamente posible dadas las circunstancias.

¿Cuales tienen más posibilidades de quebrar?
Enfrentando bancos y cajas de ahorros son estas últimas las que más se han empeñado en los últimos años. Y evidentemente las pequeñas tienen más posibilidades que las grandes.

La rumorología* dice que Caja Murcia ha puesto gran cantidad de dinero detrás de Polaris World y que si esta última cae, la caja caerá también. No obstante solo es rumorología y ruego no se me tenga en cuenta. Rumores se han oído hasta de las grandes.

¿Que se recomienda?
En España existe un Fondo de Garantía de Depositos en caso de que se repitiese algo como lo de Banesto en el 93. Este fondo cubre 20.000 euros por persona como máximo por todas las cuentas que se posean en el banco afectado. Por ello, y ante la excepcionalidad no sería recomendable dejar más de 20.000 euros juntos en un solo banco o caja.

No obstante hay que avisar:
1º Las probabilidades de una quiebra son escasas hoy y ahora (incluso con la peor crisis financiera de la historia), pero no descartables en unos meses o años.

2º El Fondo es limitado. Serviría para cubrir una quiebra total de una pequeña caja (Caja Chauchina por poner un ejemplo). Si quebrara el BBVA o el Santander (algo muy espectacular) no habría dinero suficiente.

3º La burbuja inmobiliaria ha explotado hace poco y los precios de la vivienda solo acaban de empezar a bajar. Si bajaran intensamente en los próximos años podríamos ver quiebras con más seguridad.

P.D. Investigando en internet hemos leído lo siguiente en Diario Crítico:

A pesar de la imágen del Santander que parece haberse convertido en el líder indiscutible de las finanzas europeas, otros bancos y, en especial, las cajas de ahorro, están contaminados por activos subprime y, tarde o temprano, aflorarán sus dificultades hasta ahora bien guardadas.

Para no generar alarma social, preferimos no mencionar los bancos que están en estas listas que circulan abiertamente por los ambientes económicos. En la misma aparecen dos grandes bancos y cuatro cajas, dos de ellas de gran tamaño. Todas ellas con elevado volumen de hipotecas y vonculadas a algunos fondos de inversión muy afectados por la crisis subprime.

*Solo para que vean lo avanzado de la rumorología

La Quiebra del Sistema Financiero

La quiebra del 4º Banco de Inversiones de Estados Unidos (Lehman Brothers) pone en evidencia que la crisis, lejos de estar acabandose, se profundiza en una espiral que parece no tener fin. Tal y como el apocaliptico Greenspan predijo en su momento, parece que estamos asistiendo a la mayor crisis economica desde la Gran depresion de los años 30.

La quiebra y el posterior derrumbamiento de las bolsas de todo el mundo son solo el comienzo de lo que se podría denominar la 3ª fase de la crisis economica mundial de la que ya hablamos en un artículo anterior.

"Lo más seguro es que tras cierto movimiento horizontal en los próximos meses asistamos a un nuevo episodio de hundimiento generalizado bursatil en lo que pienso que será la tercera fase de la crisis económica mundial" (Artículo de 27 de Mayo de 2008)

Para que tengan una idea de la magnitud de la crisis, piensen que lo grave en sí mismo no es que haya quebrado la compañía, ya que otros muchos bancos quebraron en su momento, sino el anuncio de la Casa Blanca de que ya no acudiría al rescate de más bancos.

¿Qué significa esto?
La intervención la semana pasada de los grandes bancos hipotecarios del país manifestaba el giro de la política estadounidense a un intervencionismo keynesiano en un desesperado intento de salvar la situación. Este anuncio no significa un contragiro o una rectificación de esta politica sino la evidencia irrefutable de que el Tesoro americano ya no da más de si. Dicho en otras palabras, el gobierno no puede intervenir porque no tiene más dinero para intervenir.

El transfondo económico de esto esconde el hecho de que el sistema financiero internacional está entrando en un gravísimo riesgo de quiebra por la posibilidad de un derrumbamiento en cadena de las grandes entidades bancarias del planeta debido sobretodo a la fuerte interrelación que la globalización ha provocado en el sistema bancario. Por ello, no es de extrañar que los grandes bancos de todo el mundo se hayan aliado y creado un fondo de rescate de 70.000 millones de $ para ayudarse entre sí.

¿Pero que significaría la quiebra del sistema financiero internacional?
Esto jamás se ha dado en la historia del capitalismo, ni siquiera durante la gran depresión. Implicaría el no reconocimiento por parte de las entidades bancarias de sus pasivos es decir, inversores y depositantes perderían aquellos capitales que tuvieran depositados en sus bancos. Ello traería la reducción significativa de liquidez (dinero circulante) en la economía mundial con consecuencias nefastas para el desenvolvimiento normal de la actividad economica.

Para que lo entiendan mejor, imagínense que su banco mañana mismo les dijera que no puede devolverles el dinero que tienen depositado en él porque está arruinado. Algo similar (aunque no tan grave) pasó en Argentina hace unos años y derivó en un corralito financiero que duró meses y cuyas consecuencias en la economía fueron terribles. Si algo así pasara a escala planetaria sería el mayor desastre económico desde que se instauró el capitalismo global y probablemente derivaría a la larga en un cambio de paradigma económico cuya dirección es impredecible.

Afortunadamente esto solo ocurriría en el peor de los casos. Particularmente soy de la opinión de que para que esto ocurriese se tendría que dar un escenario de desconfianza global tan fuerte entre unas naciones y otras y un retroceso a posturas ultranacionalistas y antiglobalizadoras tales como las que se dieron durante los años posteriores a la gran depresion y justo antes de la 2ª guerra mundial. El actual escenario geopolítico no invita a pensar que las naciones desarrolladas vayan a enzarzarse en disputas territorialistas y que probablemente colaborarán, si la crisis global se recrudece hasta limites apocalípticos antes que permitir el fin del capitalismo.

Mientras solo queda ya esperar para ver que más puede pasar que no haya pasado ya. Por suerte para todos, no hay crisis que 100 años dure, por lo que es probable que estemos viendo la última fase de la crisis antes de ver la tan ansiada recuperación.