Recrisis o por qué vamos a una segunda recesión

La situación de la economía mundial es gravísima. En los últimos días la crisis de deuda, aquella que ha llevado al quirófano del FMI a Grecia, Irlanda y Portugal, amenaza con llevarse a España e Italia y con ello toda la zona euro, puesto que somos economías demasiado grandes para ser salvadas.

Por lo que la sensación, acentuada por los informativos, de que toda la economía se va a la eme, es generalizada. ¿Vamos entonces a una segunda recesión? La sensación, acompañada de los datos económicos es que sí.

¿Los motivos? Los mismos que con la primera recesión, aquella que se llevó a EE.UU en 2008 y que trajo consigo aquellas famosos derrumbes bancarios de Lehman & Brothers y compañía, asi como el derrumbe de las bolsas de todo el mundo.

Volverán los errores de siempre

La crisis parece que toca a su fin. Y digo parece porque ya saben ustedes como funcionan estas cosas de la economía: el futuro depende siempre de una pizca de realidad y otra de las expectativas.

Y aunque la realidad nos dice que ninguna de las razones que nos llevaron a la crisis ha sido corregida, lo cierto es que todo el mundo espera (a eso le llamamos expectativa) que el año que viene sea mejor.

Indudablemente, bajo esa expectativa, las cosas mejorarán. Más para unos que para otros, como siempre ocurre en el sistema capitalista. Siempre habrá unos ganadores y unos perdedores, y normalmente los resultados no se rigen por criterios solidarios o equitativos.

El que más tiene, más gana, así ha sido siempre, y por desgracia tras asistir a la peor de las crisis desde 1929, así será siempre.

Comienza la recuperación económica. Ya ha empezado en algunos países y en otros, como España, tarde o temprano, acabará por llegar, independientemente de que las cosas se puedan haber hecho bien o mal. Pues en las cosas de la economía, siempre hay una parte de inercia. Y en un mundo donde todos tiran hacia arriba, nos veremos ineludiblemente arrastrados o impulsados a una recuperación.

Eso es bueno, por supuesto que a nadie les gusta las crisis pues nos afectan a todos, y en especial a los que menos tenemos. Pero las crisis suelen ser un periodo de reflexión, de maduración, para ver lo que se ha hecho bien y lo que se ha hecho mal. Y me voy con la sensación, de que no hemos aprendido ni hemos madurado. No lo digo por los españoles, en concreto, aunque seamos probablemente los que más deberíamos haber reflexionado. Lo digo en general.

Las crisis son también oportunidades, como dice el doble significado de la palabra en japones. Son momentos para pararse, pensar, reconcebir y reconstruir la economía. Sin embargo, ni aquí ni fuera se ha hecho nada, distinto, a lo que se ha hecho siempre.

Se ayudó al que no se tenía que ayudar (bancos, inversores, etc…) y no se ayudó a quien realmente lo necesitaba. Y lo peor, es que los gobiernos, los políticos en general, nos llevaron a creer que era algo necesario, ineludible, si queríamos mantener el sistema.

Quizás el problema era el propio sistema. Quizás habría que haber dejado que cayera, para construir uno nuevo, más ecuánime y justo. Y sin embargo dejamos que nuestros gobernantes pagaran con nuestro dinero los errores de los poderosos, de aquellos que juegan a la lotería con nuestro trabajo. Todo porque temíamos perder lo que teníamos, cuando en realidad nos estaban arrebatando una parte de lo nuestro.

No les quepa duda. Nada de lo fundamental ha cambiado. Quizás hayan cambiado los actores, el escenario, probablemente cambien las burbujas, pero más tarde o más temprano, los problemas que llevaron a donde estamos resurgirán, quien sabe si con más fuerza, para que, por pura pasividad, volvamos a cometer los mismos errores de siempre.

Ocio comunista y ocio capitalista

Lo confieso. Soy aficionado a los programas y documentales de viajes. Supongo que será un modo de matar mi mono de viajar pues por circunstancias personales no puedo viajar por ahora.

Y el otro día, viendo Callejeros Viajeros en Pekin, me llamó poderosamente la atención el fuerte contraste de la cultura china con la occidental. Bueno, es algo lógico pues la distancia espacial no es precisamente pequeña, pero comparando con Japon, la distancia cultural yo diría que es incluso mayor. Japon es un país de cultura asiatica pero muy occidentalizado. Sin embargo China, por circunstancias ligadas a su régimen comunista, contrasta bastante más.

Aún con todo es probable que con el paso del tiempo la implantación del capitalismo haga que esas diferencias vayan mermando, pues no olvidemos que China, ya lo único que le queda de comunista es el gobierno. Todo el sistema economico ha sido orientado hacia el capitalismo y sus resultados se están dejando notar en toda la economía.

El caso es que, viendo el programa, me dí cuenta que China se parecía mucho a lo que era España hace 50 años, salvando las distancias. No, no soy tan mayor, son cosas que se aprenden y se oyen de nuestros mayores.

Lógicamente están atrasados, trabajan muchísimas horas, pero lo que me gustó especialmente es la forma que tenían de disfrutar su tiempo libre. Sobre todo entre las personas mayores pero se aplicaba a todos.

Todas las actividades se volcaban a la calle y se hacían en grupos, en conjunto. Alguien traía música, se ponían a bailar y la gente se iba uniendo sin ningun reparo. Eran bailes tradicionales chinos, pero incluso los pocos occidentales que iban por ahí se lo pasaban bien.

Y era estupendo los enormes parques pekineses y la cantidad de cosas de las que podías disponer para disfrutar al aire libre totalmente gratis.

Es algo que se echa bastante de menos en España y en muchos países de la órbita capitalista, la falta de actividades de ocio gratuitas. Aquí, para que vamos a negarlo, muchísimas actividades de ocio son costosas. Asi no es de extrañar que la juventud vuelque sus frustraciones en las drogas, la bebida, el tirarse horas delante del ordenador, etc… ¿Cómo demonios pretendemos crear una juventud sana si no les proporcionamos actividades libres y que les incentiven a desarrollar el gusto por el arte y la cultura?

En algunos países del Norte europeo han recogido algunas de estas buenas costumbres y proporcionan a sus ciudadanos multitud de espacios al aire libre y celebran muchas actividades culturales. Aquí sin embargo echo mucho de menos este tipo de cosas. Aquí cada vez que voy a un sitio a relajarme o hacer deporte me tengo que morder los dientes y abstraerme del ruido, pues más que un parque parece que voy a un campo de concentracion de refugiados del tráfico y las obras.

Una pena, sinceramente. Son cositas que si nuestros políticos viajaran más y tuvieran verdadera vocacion de servicio al ciudadano proporcionarían sin dudarlo.

Esta es una de las cosas malas del capitalismo. Ha convertido el ocio en negocio.

Mitos del Capitalismo: subir los impuestos a los ricos es contraproducente

EL MITO
Según la teoría economica “subir los impuestos a los ricos es contraproducente para una economía pues estos pueden huir a países donde la fiscalidad sea más liviana y con ello se produciría una fuga de capitales del país que reduciría la inversión y el empleo a la vez que la recaudación disminuiría”

Resumen
Subir impuestos a los ricos -> Fuga capitales -> Se reduce inversion -> Cierre Empresas -> Destrucción empleo -> Reduccion recaudación

DESMITIFICANDO EL MITO
Este es uno de los grandes mitos interesados del capitalismo. El imposibilitar de forma “pseudocientífica” una subida de impuestos, justifica políticas de recortes de gasto propias de políticas neoliberales y cuyas consecuencias sobre la distribución de la riqueza son nefastas.

El problema se encuentra en la interpretación que se hace de inversion en la teoría economica. Según la teoría toda inversion es de por si productiva. Lo cual en si mismo también es un mito.

Hay que distinguir claramente entre inversion productiva e inversion especulativa. Una inversion productiva es meter dinero en una empresa para producir bienes y/o servicios. Esta inversion genera valor añadido, riqueza a todos los niveles y empleo.

La inversion especulativa es depositar dinero en un bien o activo con la única intención de obtener una plusvalía. En otras palabras: comprar una casa, esperar a que su precio suba y después vender obteniendo un beneficio. Lógicamente aquí no se genera valor añadido ni empleo estable y desde luego solo se beneficia el especulador.

Si todos las personas adineradas supieramos a ciencia cierta que invierten su riqueza de forma productiva no habría nada que decir respecto a esta teoría. Pero la verdad es que entre las clases altas hay una tendencia a invertir mayores cantidades de dinero en valores especulativos. Se debe a que:

1. Los valores especulativos suelen dar mayores rendimientos a corto plazo que las inversiones
2. Los valores especulativos son más líquidos que las inversiones. Generalmente no es fácil que una empresa de beneficios inmediatamente, mientras que las fluctuaciones de determinados activos especulativos suelen tener mayores vaivenes en sus precios y por tanto hay mayores posibilidades de obtener ganancias.
3. Al ser más líquidos se pueden realizar salidas y entradas de capital en un país u otro con mucha más agilidad que si se trataran de inversiones productivas.

Esto hace que aquellos países con una presion fiscal mas baja suelen tener más propensión a sufrir burbujas especulativas que países con una fiscalidad más dura.

En otras palabras, aquellos países que tienen impuestos progresivos más altos están generalmente más protegidos a las fluctuaciones especulativas que los países con impuestos más regresivos.

LA REALIDAD
Subir los impuestos a los ricos provoca una fuga de capital especulativo haciendo que el país se proteja mejor frente a fenómenos especulativos (burbujas) dedicandose proporcionalmente más capital a la inversion productiva y generandose empleo estable y duradero

Bajar los impuestos a las clases altas provoca una atracción de capital especulativo que genera las famosas burbujas (como la burbuja inmobiliaria española) que reducen la inversion productiva. Aunque a corto plazo se genera empleo este es inestable y volátil. Al explotar la burbuja se destruirá todo el empleo producido e incluso más pues hay menos inversiones productivas.

Resumen
Subir los impuestos -> Huída de capitales especulativos -> La economía se protege de las burbujas -> Se genera empleo más estable y duradero.

63 % de mileuristas: asi no se soluciona la crisis

Segun Hacienda, el 63 % de los contribuyentes (que incluye asalariados, autonomos y empresarios) son mileuristas. Eso supone mas de 18 millones de personas. Hablamos de personas en activo, cobrando un sustento. Tengamos en cuenta que estas cifras no incluyen parados, pensionistas, ni personas dependientes.

No sería por tanto inverosimil extrapolar ese 63 % al conjunto de la población española. Tenemos por tanto que más de la mitad de la poblacion española debe sobrevivir con un sustento repartido de menos de 1.100 euros. Lo cual dice mucho de la distribución de la riqueza nacional.

Si sabemos que en España hay 127.100 ricos que tienen más de 1 millon de euros, en el peor de los casos tenemos que estas gestionan una riqueza de 127.000 millones de euros.

Mientras tanto el 63 % de los asalariados ganan menos de 13.200 euros en doce pagas esto supone que siendo optimistas 18,3 millones de trabajadores logran unos 242.000 millones de euros aproximadamente.

Hay que recordar que los 127.000 millones de euros de los ricos es una cifra pesimista pues hay 127.000 ricos que gestionan una riqueza SUPERIOR a 1 millon de euros.

Mientras que los 242.000 millones es una cifra extremadamente optimista pues 18 millones de personas ganan como MAXIMO 1.100 euros/mes.

Con esta distribucion de la riqueza, donde el 63 % de la poblacion debe vivir con un sustento bajo mientras que menos del 1% de la poblacion tiene el privilegio de vivir con más de un millon de euros, ¿como pretenden que se solucione la crisis?

Solucionar la crisis no tiene recetas tan complicadas como puede parecer. La solucion de la crisis es evidente, solo que nuestros representantes no la quieren ver.

No podemos tener precios tan altos con salarios tan bajos. O suben los salarios de la mayoría de los españoles o dejan que bajen los precios.

Mensajes del capitalismo: "Ser rico mola"

Como seguimos en veranito y el tiempo para escribir post se me hace muy cortito aqui traigo otro de mis post ultrabreves con video incluidito. (Ya, ya sé, chiste malo)



Se trata del último video de la once anunciando el sorteo extraordinario. No vengo yo a criticar a los fantásticos publicistas del anuncio que se nota que hacen muy bien su trabajo, ni a meterme por hoy con la lotería en general, a la que ya dediqué un post en su momento.

Hoy vengo a criticar la imagen o asociación que se hace en multitud de anuncios de riqueza-felicidad. Es una verdadera pena que permitamos en primer lugar que nuestros hijos se traguen horas y horas de televisión con anuncios incluidos. Pero también es penoso que lo que nuestros niños aprendan sean mensajes como el del anuncio. Lo único que conseguimos con ello es que nuestros hijos crezcan y se hagan miembros de una sociedad ultramaterialista que solo da importancia al tener dinero, cuanto más mejor.

Saludos y feliz veranito. Y si han comprado el cuponcito, que remedio, les deseo suerte.

* El anuncio me suena a mi que es mas largo, pero no lo he encontrado en youtube ni he podido encontrar la letra. Si alguien lo hace y me hace el favor, valga la redundancia, por favor que me avise. Gracias

El icono de la felicidad

Michael Jackson ha muerto. Probablemente no haya fan en el mundo que no se haya enterado todavía. Y tras su muerte comienza su leyenda. La leyenda de un hombre capaz de arrastrar probablemente la mayor legión de seguidores que la humanidad haya conocido.

El capitalismo no es seguramente el único sistema economico bajo el cual se puedan crear este tipo de iconos de masas pero probablemente sea el que mayor cantidad de recursos economicos pueda mover alrededor de estos.

¿Pero es moralmente aceptable la creación de este tipo de iconos de masas? Desde luego este tipo de iconos, con los que millones de personas se sienten identificados y admiran, son capaces de llenar el espíritu de una vida vacía, competitiva y salvaje. Es como diría Marx, un nuevo Opio del pueblo.

La gente necesita sus ídolos, no necesariamente en el mundo de la música. En el cine, en la televisión, el la política, en el arte, etc…todos necesitamos iconos en los que proyectar nuestras aspiraciones, con las que soñamos todos los hombres.

La economía capitalista ha convertido como meta de la mayoría, la búsqueda de la gloria, la fama, la riqueza y el poder. Los seres humanos nos estamos sumergiendo tanto en este sistema competitivo que nuestras metas ya no son espirituales aunque llenemos nuestro espíritu con estas metas. Ya no buscamos la felicidad porque sí, sino que buscamos la felicidad en nuestros iconos. Creemos que el ser rico, el ser famoso o poderoso nos traerá instantaneamente la felicidad y mientras los codiciamos, pero nunca los alcanzamos, somos en cierto modo y sin saberlo felices.

Y mientras tanto la mayor parte de estas estrellas, en las que se proyectan esas aspiraciones individualistas, son o han sido por lo general infelices. Michael Jackson probablemente haya sido el mejor ejemplo de ello.

Su propia fama le trajo la infelicidad y todo porque quizás empezó a ser famoso demasiado pronto. Nunca pudo alcanzar esa necesaria madurez durante su infancia y adolescencia. Nunca pudo disfrutar de ese proceso de maduracion normal que todas las personas necesitamos. Y esto acabó pagandolo durante su vida. Puede que su infancia no justifique sus actos, pero no cabe duda de que algo influyeron en su excéntrico comportamiento.

Pero Michael Jackson era un verdadero artista. Un artista cuya fama seguramente estaba justificada pero alrededor del cual se montó un negocio que acabó consumiendo al artista que llevaba dentro.

Ese es uno de los graves problemas de nuestro sistema. Que encumbramos a una serie de personas, de talento sobresaliente que no son capaces de hacerse a si mismos, que no saben gestionar su propia vida. Les damos la gloria, el dinero y el poder pero eso mismo les acaba destruyendo, les acaba matando poco a poco el espíritu.

Es sin duda una de las mejores expresiones de que el dinero no da la felicidad. Y estamos por desgracia convirtiendo en icono de la felicidad al dinero. ¿No es un tanto paradigmático?

P.D. Por cierto, descanse este hombre en paz.

Refundar el capitalismo: otro Bretton Woods

Hoy mismo, cuando se haya publicado este artículo y si mi calendario no falla empezará la reunión económica más importante desde hace 64 años. Allá donde se pondrán las bases de en teoría un nuevo capitalismo.

Esta reunión, que recuerda a la de Brettón Woods debería de poner las bases de un nuevo sistema e iniciar el camino hacia la recuperación económica tras lo que nadie duda que ha sido la crisis más devastadora desde la gran depresión. Como la anterior de 1944, vuelve a reunir a los grandes gobernantes del mundo. Aquellos que reúnen las mayores riquezas de la tierra.

Y aunque es una reunión ampliada al G20 que engloba a economías prósperas y traerá también grandes potencias excluidas del G8 como España, esta reunión adolece de una falta total de seriedad.

En primer lugar porque el organizador de esta megacumbre, Estados Unidos, de manos del viejo presidente George Bush, es también la responsable de originar la crisis. Poner en manos de un neoliberal, la batuta del nuevo escenario mundial es absolutamente irresponsable.

En segundo lugar solo se han invitado al G20, al G8 y unos pocos países más privilegiados (como España) por su terquedad. Teniendo en cuenta que el mundo consta de más de 200 países es una burla. No puede ser que los destinos del mundo lo decidan solo entre unos pocos. Esta es una cumbre con consecuencias globales, que afecta a todos por igual, independientemente de cuan rico seas o cuantos habitantes tengas.

Se hace como siempre de espaldas de las Naciones Unidas. Esta cumbre debería de ser una cumbre global para todos y al amparo de un organismo supranacional. No una cumbre multilateral donde unos pocos deciden. Aunque era esperable que los países ricos, que dirigen la ONU y todos los organismos supranacionales de tipo económico decidieran.

Hay de fondo una enorme hipocresía global que se refleja en el actual modelo económico existente. El comercio mundial no está 100% liberalizado y refleja fuertes asimetrías que favorecen los intereses de los ricos. Los productos industriales se pueden librecomerciar pero los agrícolas (aquellos donde los pobres tienen ventajas evidentes) no.

El fondo monetario internacional y el banco mundial, responsables de las finanzas globales y de los prestamos a los países más pobres (respectivamente) no han sido capaces siquiera de enfrentar esta crisis (y menos aún de ayudar a los más pobres). Y para más hipocresía no aplicaron las mismas medidas a todos.

El FMI (que todo el mundo sabe que está controlado por las grandes potencias) aplicó siempre medidas de corte neoliberal para tratar los problemas económicos de los países que acudían a los préstamos de emergencia. Argentina y otros países de América latina pueden dar buena cuenta de ello. Las obligaciones financieras y las medidas impuestas obligaban a reducir de forma brutal el gasto social en los países en bancarrota condenando a la miseria a una generación.

Y ante la crisis actual callan como putas. Disculpen la ordinariez pero es una vergüenza. No callaron cuando obligaban a reducir la sanidad y matar de hambre a millones de humanos cuando sufrían devaluaciones, reestructuraciones y otros eufemismos para salir de sus crisis. Pero ahora, cuando salen cientos de planes para rescatar los bancos de los ricos, callan.

Callan porque fueron responsables de esta hecatombe, los organismos pero sobretodo los países que los controlan. Que fácil es volverse keynesiano cuando el amenazado es tu propio benefactor. Keynesianismo bancario deberían llamarlo.

Cambiar de modelo consiste en apostar por algo nuevo no en refundar lo viejo. Lo viejo ha fracasado, hay que encontrar nuevas soluciones. Eliminar las viejas instituciones, las viejas reglas y empezar de cero. Eso sería valentía y buen hacer.

Buscar un gobierno mundial que represente verdaderamente a la humanidad y no un gobierno títere en manos de los caprichos de los poderosos para que hagan lo que les convenga a ellos.

Pero estoy casi seguro de que no será así. Seguirá primando lo de siempre. Solo hay que ver el formato de la reunión, el lugar y quienes estarán ahí.

Algo más ha de cambiar y no precisamente arriba.

P.D. Penoso que en España lo que nos preocupe más de esta reunión es si vamos a estar.

¿Salvar el sistema desde arriba?

Dejando al margen la locura de las bolsas que no paran de batir records positivos o negativos, la crisis financiera está poniendo en evidencia la enorme fragilidad del sistema capitalista liberal. Tal es así que en plena crisis ya nadie hace ascos a la intervención e incluso los gobiernos tradicionalmente más liberales del mundo están llevando a cabo las mayores intervenciones, (probablemente porque fue donde se acumularon mayores problemas).

Pero hay que dejar bien clara una cosa, esto no se hace "por el bien común" o "para salvarnos a todos" o "como el mal menor", tal y como nos lo están vendiendo gobiernos y grandes economistas como un mantra que no para de repetirse. Esto solo se hace para salvar el sistema.

Pero salvar el sistema no implica salvarnos a todos. No se equivoquen, el capitalismo no es el mejor de los sistemas posibles y a los hechos me remito. Y ni siquiera todas las formas de capitalismo son iguales. Existen formas capitalistas salvajes que propugnan la desregulacion (neoliberalismo) y capitalismo regulado o intervencionista que propugnan los keynesianos.

Pero el caso es que ante la magnitud del problema, los mandatarios del mundo están reaccionando como tratando de salvar el barco que se hunde echando agua con cubetas al mar, en vez de arreglar el barco.

En definitiva, da la impresión de que les preocupa más salvar el propio capitalismo que solucionar los graves problemas que presenta la economía y para muestra lo que están haciendo ahora.

Los dirigentes están poniendo dinero para salvar a la banca. Con más o menos condiciones pero son prácticamente cheques en blanco para tapar las quiebras escondidas del sistema, aquellas que no nos quieren contar que no causamos nosotros pero que debemos pagar entre todos.

Y digo yo, ¿no sería mejor arreglar el problema de fondo que dedicarse a taponar las fugas? El problema no se generó arriba. Cierto es que los gobiernos tienen la culpa de no haber regulado mejor y cierto es que los banqueros no tuvieron escrupulos a la hora de especular pero el problema lo tiene el ciudadano medio, aquel al que se le concedió hipotecas aún a sabiendas de que si subían los tipos de interés no podrían pagarlas.

¿Por qué entonces se deben ayudar a los bancos y no a aquellos que están gravemente asfixiados con una hipoteca que lo más probable es que nunca llegarán a pagar? Evidentemente plantea un problema moral, ¿debemos ayudar a aquellos que se endeudaron demasiado? ¿No sería premiar la mala praxis?

Es cierto que esto sería premiar la mala praxis pero también es cierto que con los planes gubernamentales que se están oyendo estamos premiando la mala praxis de los bancos. Pero también es cierto que esas hipotecas nunca debieron llegar a ser concedidas. Por tanto la negligencia no es tanto de las personas que accedieron a ellas sino de aquellos que se las concedieron.

Por ello y aunque duela una solucion en la que podemos estar de acuerdo gobiernos y yo es en que hay que hacerse cargo de esas hipotecas. ¿Pero a cambio de nada? Ni mucho menos.

Como decía anteriormente, el problema se generó abajo y debiera ser arreglado desde abajo. ¿Como? Nacionalizando las hipotecas impagadas. Aquellas cuyos deudores no puedan hacerse cargo definitivamente de la hipoteca por haber incurrido en quiebra personal. La contrapartida podría estar en aquello que causó el problema, la vivienda.

El gobierno debería hacerse cargo también de aquellas viviendas hipotecadas convirtiéndolas en patrimonio del Estado y que revierta en los ciudadanos. Es decir, con estas viviendas confiscadas se podrían poner en régimen de protección estatal tal y como tenemos en España con las VPO de alquiler. Es decir, el estado se hace cargo de la hipoteca y a cambio se queda con la casa que alquila o bien al que quebró o bien a otra persona.

Esta especie de nacionalización de la vivienda podría servir a la vez como regulador del precio de esta que evitaría que el precio subiera demasiado en tiempos de expansión y que bajara demasiado en tiempos de crisis. ¿Por qué? Porque estamos poniendo en manos del Estado una de las armas que tanto defendía Keynes en sus artículos de economía: el stock regulador del mercado. El Estado compra cuando todo el mundo vende y el Estado vende cuando todo el mundo compra. Así se evitan esas fuertes fluctuaciones que la especulación causa en los precios.

¿Donde quedan los bancos en todo esto? Por un lado los bancos conseguirían librarse de esas famosas hipotecas tóxicas y recibirían liquidez del banco en su justa medida. Es decir, solo se pagaría a los bancos por aquellas hipotecas impagadas sin dar necesariamente un cheque en blanco. Pero volvemos quizá a lo mismo, premiamos la mala práxis de los bancos. Pero con la diferencia de que en este caso no es el banco sino el Estado el que se queda con la propiedad de la vivienda en caso de quebranto.

Pero no solo puede quedarse en eso, se puede obligar a la disolucion del banco o bancos causantes, puede encarcelarse a los responsables puede sancionarse economicamente a los directivos, etc...

Y esto solo son medidas para para parchear el sistema. El grave problema del capitalismo sigue presente: la especulación. Especulación que provoca violentas subidas o bajadas en las bolsas, las viviendas, los alimentos, el petroleo, etc... y que no se castiga, no se regula, no se evita.

Hay que cambiar el sistema de fondo si no queremos repetir los problemas del pasado. Hay que reformar el capitalismo y si es necesario, cambiarlo por un sistema mejor.

En definitiva, no podemos dejar que todo siga como hasta ahora.

P.D. Disculpen la larga ausencia pero los problemas de salud no inspiran precisamente a escribir artículos.

Un saludo a todos nuestros lectores

El hipócrita americano

Vivimos en un mundo lleno de hipocresía donde Estados Unidos es el rey. El ultimo ejemplo se ha dado hace bien poco cuando se ha decidido la intervención de los 2 grandes bancos hipotecarios del país.

Llama la atención que, cuando el país más poderoso del mundo pasa apuros, siempre se vuelve keynesiano. Estamos hartos de oír que el mecanismo típico americano para impulsar su economía es el de hacer una guerra para aumentar su producción armamentística. Es lo que se denomina en economía, el capitalismo keynesiano o capitalismo interventor, donde el Estado interviene allá donde el mercado falla (en contraposición al neoliberalismo que defiende la no intervención del Estado en la economía). En este caso concreto, se podría hablar de un keynesianismo militarista. Se ataca un país para levantar la economía del tuyo impulsando la demanda de armas y petróleo.

Y es que es curioso que, tras la crisis de las hipotecas Subprime, el gobierno republicano de George W. Bush esté llevando a cabo la mayor intervención en la economía que se recuerda desde la gran depresión. Y todo para evitar una recesión que parece inminente. Un país que tiene a la libertad de mercado y el capitalismo más salvaje como bandera, ejempliza con ello que en tiempos de crisis la mejor receta es el keynesianismo.

Como decía un buen profesor que tuve, en tiempos de crisis hasta los ricos se vuelven keynesianos. ¡Que fácil es defender los mecanismos del mercado cuando las cosas van bien y que difícil es hacerlo cuando las cosas van mal! Y es que hasta a los ricos les conviene el Estado cuando hay crisis.

Tendría hasta gracia que el mayor fundamentalista de los mecanismos del mercado haya realizado la mayor operación intervencionista de su historia, sino fuera porque, como siempre, lo ha hecho para salvar, no a los más desfavorecidos, sino a sus millonarios esclavizadores: los bancos hipotecarios.

¿Hay que intervenir para salvar a los ricos y no hacerlo para ayudar a los pobres? Valiente Estado Robin Hood, ¿o más bien habría que decir Hood Robin, que roba a los pobres para darselo a los ricos?

Ni vosotros mismos, defensores del capitalismo salvaje, sois coherentes con lo que decís.

¡Hipócritas!

Echamos de menos la edad de oro del capitalismo

Puede parecer un poco contradictorio, viniendo de una persona de mi ideología, la defensa de la edad de oro del capitalismo. Pero dejenme aclararles el por qué de esta añoranza.

Para quien no lo sepa, se denomina edad de oro del capitalismo a la etapa que transcurrió tras la 2ª guerra mundial (1945) y que llega prácticamente hasta la primera crisis del petroleo de 1973. Esta etapa ha sido la etapa de mayor desarrollo economico de la historia de la humanidad. Las tasas de crecimiento de esta época en la economía mundial no han sido rebasadas todavía. Y es que esta etapa se caracterizó por una fuerte estabilización de las economías y sobre todo, un fuerte intervencionismo keynesiano regulador de la economía.

Las ideas de Keynes, quizás el economista más famoso trás Adam Smith, tuvieron una gran influencia en este periodo. Aunque defensor del capitalismo y la propiedad privada, este apostaba por una actuación decidida del Estado en la economía:

• mediante una actuación anticiclica. Es decir, utilizando los instrumentos fiscales y monetarios de los que dispone el Estado para aplacar tanto las crisis como las expansiones excesivas e inflacionistas.
• y el desarrollo de una proteccion estatal para asegurar la igualdad de oportunidades. Y es que Keynes defendía que el Estado debía proveer aquellos bienes que el mercado por si solo no era capaz de proveer de forma eficiente y equitativa.

Si nos remitimos a los hechos históricos, el intervencionismo keynesiano demostró ser un sistema mucho más eficaz para lograr el desarrollo economico que el actual neoliberalismo que vivimos. El "laissez faire" que caracteriza la etapa actual está siendo muy nefasto para el desarrollo economico.

El mercado, por si solo, no llega a la solución más eficiente, por mucho que los neoliberales se empeñen en demostrarnoslo con formulas matemáticas. Sus modelos, basados en el principio Newtoniano mecanicista están totalmente descontextualizados. Son un bonito ejercicio matemático, pero no reflejan la realidad.

Keynes fue el primero en denunciar esto y la aplicacion de sus teorías demostraron que llevaba razón: el Estado debía intervenir para corregir las ineficiencias del mercado.

Pero la mejor prueba sin duda de la eficacia de sus políticas es la ausencia casi total de especulación durante la edad de oro. Durante este periodo el mundo vivió su mejor época por la sencilla razón de que los flujos especulativos eran prácticamente inexistentes.

Esto hizo que durante esos años, el ahorro se canalizara verdaderamente hacia la inversion y no hacia la especulación, haciendo que las empresas encontraran recursos baratos con los que poder invertir y fabricar productos que llegaron a las masas. La consecuencia más importante de todo esto fue que el crecimiento economico global se extendió (en ausencia de especulación) a todas las clases sociales y amplias regiones del mundo.

A nadie se le escapa que incluso bastas regiones de latinoamerica estaban entonces desarrollandose asi como regiones del sureste asiatico. Aquella época prometía sacar a la humanidad de la pobreza. Y todo ello a pesar de movernos en un modelo capitalista.

Pero este capitalismo no fue un capitalismo tan salvaje como el actual. No fue un capitalismo especulador. Este capitalismo extendía los beneficios del crecimiento a toda la sociedad y no solo a un sector de esta. Este sistema protegía a la sociedad de la pobreza absoluta. Proporcionaba un bienestar mínimo a las clases más desfavorecidos a través de un sistema de proteccion social con una sanidad y educacion gratuitos, pensiones, becas, seguros de desempleo, etc... que hacían que aquellos elementos más débiles de la cadena no cayeran en la pobreza absoluta.

Esa prosperidad se extendía también entre los paises. El sistema Bretton Woods que propició el patrón oro y la estabilidad de los tipos de cambio hizo que no se pudiera especular con las monedas. Esa estabilidad cambiaria y la reduccion del proteccionismo arancelario hizo que el comercio mundial registrara entonces los mayores crecimientos de la historia y propiciara aún más desarrollo a las economías.

Pero la pérdida del patrón oro (por la presión especulativa y el neoliberalismo creciente) asi como la crisis del petroleo propiciaron el fin de esta época dorada. Quizás su denominacion fuera engañosa, porque ciertamente no era un capitalismo en estado puro como el actual sino uno intervencionista y antiespeculativo.

Mucho hemos perdido de esta época. Probablemente el capitalismo no sea más que otra etapa hacia un sistema economico mejor, pero sin duda el abandono del keynesianismo es un auténtico retroceso. Y es que el capitalismo neoliberal actual que fomenta la desintervención es un desastre desde el punto de vista del desarrollo. El mercado no siempre lleva a la solucion más eficiente y la prueba palpable de ello la tenemos delante de nuestras narices: las burbujas especulativas.

Las burbujas son la prueba de que el ahorro ya no se canaliza bien hacia la inversion. No solo eso, producen los efectos que todos conocemos. Concentración de la riqueza, desigualdad social, fuerte inestabilidad financiera y economica y por supuesto crisis.

Mucho hemos perdido.

Te echamos de menos Keynes.
Echamos de menos la edad de oro del Capitalismo.