Fuertes contradicciones

Los dos grandes bancos del país presentaron resultados esta semana. El Santander ganó 8876 millones, mientras que el BBVA 5020 millones, un 2 % y un 18 % menos respectivamente.

Sin embargo se baraja la posibilidad de que el gobierno adquiera activos de peor calidad en sus próximas subastas de liquidez.

O debo de ser muy mal economista, o se me escapa una evidencia importante, pero entre estas dos noticias veo una contradicción muy fuerte.

Si los dos grandes bancos han presentado unos resultados inmejorables, donde apenas ha bajado su beneficio, ¿por qué se le sigue dando dinero a los bancos?

Sí sí, no me perdí “Tengo una pregunta para usted” y se perfectamente lo que Zapatero dijo. No están dando dinero a los bancos. Pero inmediatamente después dijo que se le está comprando activos con dinero público. No me invento nada. Abajo tienen la transcripción fonetica de lo que dijo**

Si eso no es dar dinero a los bancos, a mi no me deberían de dar el título de economista. Una cosa es estar subvencionandoles y otra muy distinta que se lo prestes. Pero en ambos casos tú estás transmitiendo dinero del gobierno a la banca (ya sea con contrapartida o no).

Los bancos han tenido unos resultados que se podrían calificar de maravillosos. Ganar tan solo un 2 % menos o incluso un 20% menos sigue siendo ganar dinero.

Asi pues, si estos dos grandes bancos no necesitan dinero, porque lo tienen, nadan en él. ¿A quien se lo están dando? Deduzco pues que a la pequeña y mediana banca. Asi a bote pronto no me he puesto a revisar detalladamente los resultados pormenorizadamente, pero de los que he visto, todos, absolutamente todos, tienen beneficios. Así pasa con las cajas que he revisado.

¿Por qué entonces se les da dinero? Tanto me da si las cosas les van bien o si les van mal.

Si les van bien es que no lo necesitan. Que conviertan sus beneficios en activo líquido si lo necesitan. Es evidente que su riqueza fundamental es inmobiliaria. Si necesitaran liquidez, lo lógico sería que vendieran activos a cambio de dinero constante y sonante. Eso me lleva a una deducción. Si los bancos necesitan liquidez y el gobierno se la está proporcionando, es que el gobierno no quiere que los bancos vendan sus activos, no quiere por tanto que se vendan las viviendas expropiadas y por ende no quiere que el precio de la vivienda baje.

Y si les va mal, ¿por qué debe ser el gobierno el que cubra sus pérdidas? ¿No estamos en una economía liberal? Que cada palo aguante su vela. Si el problema es que no llegan créditos a las familias y empresas, ¿por qué no se ocupa el gobierno DIRECTAMENTE de darselos? ¿Se olvidaron de lo que era la banca pública?

**MIN 12 del Video.
Zapatero: “No hemos dado un euro a la banca esto es importante, no le hemos regalado dinero. No. Lo que hemos hecho es respaldar financieramente a las entidades a los bancos y a las cajas. Comprandoles activos con dinero público, activos que tienen un valor y que lógicamente el Estado recuperará” incluso cobrandoles un interés. Igual que vamos a hacer avalando las emisiones que los bancos hacen…” “…primera idea no hemos dado dinero a la banca, el dinero publico que el gobierno pone para respaldar, no se va a perder, incluso, si las cosas funcionan correctamente, podremos tener algun incremento de ingresos para las arcas públicas…”

Tómatelo con humor (XI)

De El Roto. Visto en el País.

La legislatura envenenada

Hoy el señor Zapatero se enfrentará a una nueva edición de Tengo una pregunta para usted. Cuando lo haga probablemente se estará acordando de por qué decidió ir a por la victoria en las pasadas elecciones generales.

Todo el mundo intuía o sabía que una grave crisis venía. Probablemente también el partido socialista y Zapatero, por mucho que se empeñara en negarlo por cuestiones de estrategia electoral. Lo que quizás no se presentía era la intensidad y la duración de esta.

Probablemente en los cálculos del Psoe estaría que la crisis explotaría a principios de la legislatura y que terminaría en uno o dos años a los sumo. En esta situación hubiera tenido un desgaste electoral inicial, pero para cuando terminara la legislatura la crisis sería cosa del pasado, o al menos eso era lo que pensaban.

Lo cierto es que la crisis se está mostrando en toda su violencia y muchas previsiones no situan la recuperacion antes de finales de 2010, siendo esta una recuperación lenta y desde una posicion muy deteriorada.

Asi pues, esta patata caliente en la que se convirtió la burbuja inmobiliaria le explotó al partido socialista, dando alas a los que argumentan en este país que la derecha gestiona mejor la economía. En verdad hay que decir y sin quitarle mérito en la generacion de esta crisis, que ha tenido muy mala suerte. Las veces que el PSOE ha gobernado el país, este estaba en una posicion delicada y al borde de una crisis.

Pero la burbuja inmobiliaria se generó mucho antes. Allá por el 96, 97 y durante la época de Aznar daba unas cifras escandalosamente positivas para la pésima política liberal que llevó a cabo. Al empuje de la burbuja inmobiliaria el país pasó de un paro del 25 % al 10% rematando la faena el Psoe en la anterior legislatura con una política continuista que llevó el paro hasta un record del 8%.

Al no haber hecho ninguna modificacion en la política liberal, el efecto de la burbuja desaparecerá y todas las debilidades que Aznar se encontró volverán a aparecer hasta el final de la crisis. Algunos aventuran un paro al 19%. Yo creo que incluso puede ser peor. No porque tenga toda la culpa Zapatero y que los socialistas sean sinonimo de paro, despilfarro y corrupción (como decía aquella famosa muletilla de Aznar). Más bien por seguir arrastrando esa política cortoplacista de Aznar. Por no saber invertir en el futuro de España y empeñarse en continuar la herencia económica del pp. Aquella del ladrillazo cuyas consecuencias estamos viendo ahora.

La evolución de una economía no es solo el resultado de aquel que la gobierna. Quien opina así tiene visión miope y cortoplacista. La tendencia general de una economía se determina por las inversiones a largo plazo que efectúan los distintos gobiernos.

Que la crisis sea ahora más grave en España que en el resto del mundo no es producto o mérito exclusivo de Zapatero, cuya responsabilidad no niego. Es el resultado de las inversiones efectuadas en parte por su gobierno en la legislatura pasada, las del gobierno Aznar, las de Felipe Gonzalez, las de los presidentes de UCD e incluso resultado de las políticas franquistas cuyas consecuencias todavía se padecen en las regiones más atrasadas de España.

Con todo, es muy probable que la estrategia política (en ausencia de auténticas políticas económicas) gire en torno a saber cuando se deben ganar las elecciones para poder perpetuarse en el poder.

En ese sentido quizás lo inteligente sea averiguar cuando empezará la próxima burbuja. Algo que ha sabido y sabe hacer muy bien el PP.

¿Solo "made in spain"?

La nueva política para salir de la crisis de manos del ministro de industria Sebastián es la de fomentar por parte de los españoles el consumo de productos nacionales frente a los extranjeros.

¿Es adecuada esta medida? A riesgo de que me coman a críticas los productores nacionales, he de decir que no me parece bien. El grave problema de España es su falta absoluta de competitividad frente a otros países.

Y falta de competitividad no significa que los productos nacionales sean más caros que los que llegan de fuera, lo cual es cierto. Competitividad implica que los españoles no sabemos vender nuestra imagen. No vendemos calidad al exterior. La imagen de España siempre ha sido la de producto de ínfima calidad y bajo precio.

Pero desde la entrada en el euro, hemos perdido la única ventaja que teníamos, nuestros bajos costes. Ahora los productos españoles son tan caros como lo pueden ser los alemanes.

Pedir, como se pide desde el ministerio, que se consuman productos españoles para salir de la crisis puede ser muy loable y bienintencionado e incluso puede ser efectivo a corto plazo. Pero solo aplazaría lo inevitable.

Si los españoles consumen cada vez menos producto nacional, es porque lo que nos ofrecen es caro y de peor calidad. Y cuando se tiene un producto de buena calidad, no se sabe vender. Por traer un ejemplo hablemos de un producto tan nacional y andaluz como el aceite de oliva. Ningún español duda de lo beneficioso que es para la salud el consumo de aceite y de hecho en España se vende muy bien a pesar de lo caro que es. Sin embargo en el extranjero el aceite español no llega. Llega el italiano que se vende en preciosas botellas de vino de medio litro y que tiene un sospechoso sabor hispano. Pero no es de extrañar cuando los productores nacionales tratan de vender esa “asquerosa y aceitosa botella de plástico” que no agrada a nadie.

Pero quien habla de aceite habla de cualquier marca española. Hay muy pocas marcas que en el exterior den imagen de calidad. Zara quizás sea una excepción y por eso es una de las grandes multinacionales españolas. Sus productos se venden como si fueran de alta costura, mientras que sus fábricas no están siquiera en España sino en Marruecos. Sin embargo los grandes beneficios de la marca se quedan fundamentalmente aquí a pesar de estar pagando salarios a los marroquíes.

Obligar moralmente a los españoles a que consuman productos de aquí, es como pedir que se premie la ineficiencia. Suena duro, sobre todo teniendo en cuenta que cuesta puestos de trabajo decir estas cosas. Pero tiene que entenderse de una vez que debemos dejar de especializar este país en los bajos costos. Más que nada porque es un modelo insostenible de desarrollo para un país avanzado. Debemos especializarnos en innovación y tecnología y vender nuestros productos como algo elitista porque eso da más valor añadido, da más beneficio. Y ese mayor beneficio repercute generalmente en un mayor salario.

Si el ministerio de industria quiere conseguir que se vendan nuestros productos lo que tiene es que apostar por que las empresas innoven, mejoren sus productos, su imagen, su marketing, etc… de manera que se nos reconozca por la excelencia y no por nuestros precios.

Consumir más producto nacional no va a sacar a España de la crisis.

Una crisis de clase

Aún siendo esta crisis una de las más fuertes que se recuerdan, no se puede decir, ni mucho menos, que esta crisis afecte a todos por igual. Ni siquiera se puede decir que afecte a todos. Hay sectores que la sufren y otros que se están beneficiando. Y la causa no es otra que la reestructuración social que la burbuja inmobiliaria provocó.

Si bien recordamos, la burbuja inmobiliaria alentada por la especulación, elevó los precios de las viviendas a niveles anormalmente altos. Esta anomalía hizo que aquellos que aspiraban a comprar una casa, es decir la clase media, no pudieran hacerlo en condiciones normales, optando por o bien endeudarse a niveles extremos, o bien a renunciar y esperar.

La crisis ha supuesto que millones de personas pertenecientes a la clase media vean como los intereses de sus deudas se elevaban mientras que el valor de sus activos, sus casas, bajaba. El efecto inmediato de esto, ha sido el empobrecimiento de la clase media.

A su vez, aquellos pertenecientes a la clase media que supieron anticipar la burbuja y especular con la vivienda, se convirtieron casi sin darse cuenta, en los nuevos ricos del país. Ahora que han materializado sus “inversiones” han hecho fortuna y pertenecen a una nueva élite de ricos: la élite del ladrillo.

Tenemos pues, que dentro de la pirámide de clases, la base y la cúspide se han ensanchado por haber más ricos y más pobres. En cambio, la parte media de la pirámide se ha estrechado dando forma a una especie de reloj de arena más ancho por la base que por la cúspide.

Las consecuencias de esta redistribución social se han percibido a su vez en el nivel de afectación de la crisis. Si nos fijamos bien, ni los sectores de bienes de lujo cuyos productos demandan las clases altas, ni los de remiendos, reparaciones y arreglos, propios de las clases bajas, han sufrido la crisis. Más bien al contrario. Todo el que se dedica a estos sectores habla de cómo ha percibido un fuerte aumento de la demanda en los últimos meses.

La desaparecida clase media hace contención del gasto en previsión a tiempos peores. Antes que comprar ropa nueva, arregla la usada. Antes que comprar un coche nuevo, prefiere uno de segunda mano. Si ya tenía un coche, prefiere arreglarlo. Antes que comprar una casa, prefiere alquilarla.

Mientras, los nuevos ricos están disfrutando su condición y haciéndose con todo tipo de bienes de ostentación. Es por ello que la industria del lujo está en auge.

Por todo esto, para sacar a España de la crisis económica no basta con ayudar a los sectores que están sufriéndola y dejar la estructura social tal y como está. Con ello solo se agravará más la crisis.

La crisis se puede resolver de dos formas que curiosamente coinciden con las dos corrientes ideológicas existentes en economía.

Aceptar la nueva estructura de clases y dejar que el mercado se adapte a ella. Ello supone que se deje al mercado actuar para que reduzca el tamaño de los sectores abastecedores de las demandas de la clase media. Esto es, permitir una mutación del sistema productivo y una nueva estructura de trabajo donde se acentúen las diferencias salariales. (Visión liberal)

No aceptar la nueva estructura de clases y tratar de corregirla arreglando las desviaciones de la anterior estructura de clases. Es decir, supone tratar tanto de reducir la pobreza como la riqueza, ya sea con ayudas a las clases bajas, ya sea con impuestos más elevados en las clases más altas. Pero no solo eso, también requiere de la corrección de la estructura laboral para que se reduzcan las diferencias salariales. Todo, mientras se sostienen los sectores en crisis, o se reduce de forma progresiva su tamaño. En definitiva, efectuar una política redistributiva. (Visión Keynesiana)

Sea cual sea la opción elegida, hay que tomarla ya, porque sino estaremos agravando cada vez más el actual desfase económico (muy grave) y retrasando más y más la ansiada recuperación.