Actualmente el congreso está compuesto de 350 diputados y en él tienen representación 10 formaciones políticas. Dos de ellas acaparan más del 92 % de los asientos (la suma de PP y PSOE contabiliza 322 diputados)
La representación se supone que está realizada de forma proporcional y por provincia para que todos los ciudadanos se sientan representados independientemente de donde procedan.
Sin embargo el funcionamiento de las cámaras es totalmente partidista. A diferencia de EE.UU donde los representantes tienen libertad de voto, los partidos españoles, por decisión propia y especialmente los grandes, tienen férreas disciplinas de partido
Y en los debates impera la opinión del partido, frente a la opinión de los diputados como individuos o representantes de los ciudadanos.
Así que de antemano se sabe el resultado de las votaciones.
A consecuencia de esto, el debate político se convierte en algo estéril, un teatrillo mediático para vender que tu partido es mejor que el de enfrente.
Como agravante, la ley electoral y los medios de comunicación de masas favorecen que siempre sean los mismos los que alcancen la representación.
¿Tiene sentido un parlamento con 350 diputados en donde solo existen 10 corrientes de opinión distintas? ¿No sería mejor o más barato un parlamento con solo 10 diputados, uno representando a cada partido político?
Al fin y al cabo en las votaciones se podrían limitar a sumar el porcentaje de representación de cada partido que no es distinto a lo que hacen ahora, pero sin el denigrante espectáculo de ver a 350 hombres y mujeres aplaudiendo y abucheando en función de quien hable en la tribuna.
Si el PP ni el PSOE no quieren renunciar a su cuota de poder, si no quieren cambiar la injusta ley electoral, si no quieren que entren nuevos partidos, al menos podrían ahorrarnos todo el teatro, todo el bochornoso espectáculo que es ver una tras otra patética sesión parlamentaria, en donde en lugar de ocuparse de los temas que a los ciudadanos nos preocupan, se tiran horas y horas tirándose verbalmente los trastos a la cabeza.
Porque por reformar, se podrían hacer muchas cosas. A bote pronto se me ocurre volver a la proporcionalidad y crear un parlamento partidista en donde todos los partidos políticos tengan representación en función del número de votos que recibieron.
En las últimas elecciones generales concurrieron 98 formaciones políticas al congreso. No sería descabellado, ya que hablamos de un sistema partidista, tener a 98 personas sentadas en el parlamento, cada una con un escaño, pero que a la hora de votar su voto equivaliera a la cantidad de votos que recibieron.
Incluso así, sin más reforma que esa, sería un parlamento más representativo, en donde ningún ciudadano dejaría de tener representación y habría más pluralidad, más debate que en el actual sistema democrático.
Intento imaginarme un partido que ganara las elecciones y que diera libertad de voto a sus representantes. Así, el que votara por Rajoy no tendría los mismos resultados en la cámara que el que votara por De Cospedal, aún siendo de la misma ideología.
ResponderEliminarPero ocurre que si un partido de la oposición es disciplinado, y todos votan lo mismo, independientemente de sus opiniones personales, ese partido, incluso con menos representantes, tiene más posibilidades de que sus leyes sean aprobadas, que otros partidos con libertad de voto. Así que, en cuanto uno de los partidos concurrentes es disciplinado, obliga a los demás a disciplinarse, o a no tener nada que hacer en el parlamento.
Se me ocurre que, lo mismo que hay un tribunal antimonopolio, podría haber otro anti-disciplina-de-partido, probablemente igual de ineficaz.
Así que tu idea es mejor.
En el siguiente comentario, propondré una adaptación de ese modelo.
Es curioso cómo los Estados Unidos, con un sistema aparentemente bipartidista, en este sentido nos dan una auténtica lección de democracia. Ya son famosos los ejemplos de dirigentes del gobierno (Clinton, Bush, Obama) que tienen que intentar llevar adelante leyes incluso con el impedimento de varios miembros de su partido que han votado en contra.
ResponderEliminarDe todas formas, creo yo que si el voto fuera completamente secreto posiblemente habría más variedad. Como cada diputado tiene una representación y se sabe lo que vota (seguro que habéis visto el esquema del congreso con las luces rojas, verdes y amarillas) al partido le es muy sencillo mantener la disciplina, porque sabes quién ha votado en contra de la decisión del partido. Un voto auténticamente secreto anularía el problema y obligaría a los dirigentes a estar más en consonancia con lo que de verdad quiere la gente. Yo creo que simplemente con eso vale.
aun con todo, seguro que al final encontrarían la manera de controlar el voto de los suyos. Si no sacan una ley adelante que les impediría espiar a los suyos hasta saber quien les ha traicionado?
ResponderEliminarPues tienes razón Alberto, probablemente encontrarían un modo. La idea es ponérselo cada vez más difícil para que ésto no ocurra de la forma tan descarada con que lo están haciendo.
ResponderEliminarConforme funcionan los partidos y el parlamento con uno por partido representado sería mas que suficiente. Como el juego de "Levanto la malla", bastaria que cada representante cantara con el conocido soniquete "Voto por mi y todos mis compañeros", nos íbamos a ahorrar un montón de pasta.
ResponderEliminarSaludos.
En todos los paises la politica es buscar un hueso para comer siempre de este mismo.
ResponderEliminarSaludos.
Maria valla
Si puestos a buscar soluciones millones hay. El problema es conseguir llegar al Parlamento para efectuarlas. Porque pp ni psoe jamas de los jamases querrán renunciar a su poder
ResponderEliminarGracias a todos por comentar
Hablando de diputados, aquí dejo un hiperenlace a una noticia curiosa sobre los eurodiputados. Es vieja, porque tiene siete años, pero no por ello deja de ser interesante. ¿Es esto Europa?
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/cronica/2004/459/1091455985.html