viernes, 27 de noviembre de 2009

Debates de estética confrontista


A los pocos que todavía nos puedan interesar las tertulias políticas estaremos de acuerdo en el grave empeoramiento que se está dando en este formato. Estas originalmente eran un escenario en el que se exponían y debatían ideas. Sin embargo, la feroz lucha por la audiencia está llevando a una degeneracion en el que no importa tanto el debate como el combate.

Desde la forma en que se exponen los temas hasta la posición de cada uno de los tertulianos está cuidadosamente preparado. Todo con el objetivo de hacer más atractivo al espectador el debate. Y atractivo hoy día es sinónimo de polémica.

Para conseguirla, lo importante es generar una estética confrontista de manera que al espectador le sea posible identificar rápidamente que bando le genera simpatía y que bando antipatía.

Lo más sencillo es hacer que el espectador se pueda identificar fácilmente con alguno de los tertulianos. Dado que hoy día lo que venden no son las ideas sueltas sino los paquetes de ideas fabricados por los partidos (tales como la izquierda, la derecha, etc…), las cadenas procuran traer aquellos que comulguen y que se identifiquen claramente con los partidos.

Si quieres que el espectador identifique fácilmente una posición de otra se sabe que es conveniente alejar a los que tienen ideas diferentes y juntar a aquellos de ideas similares. Si además nos evitamos demasiadas posiciones (debates poliédricos) facilitamos que el espectador encuentre rápidamente el bando con el que simpatiza.

Así surgen los debates a dos bandos donde a un lado deben estar siempre los que comulgan con el espectador y en el otro los que le generan rechazo. Teniendo todo esto claro tenemos un Ring de combate ideológico donde dos equipos lucharán por la supremacía moral de sus ideas.

Pero para que realmente sea atractivo al espectador es importante hacer estallar el conflicto. Y para ello es fundamental introducir dos elementos: el tema polémico y el bulldog tertuliano.

El tema polémico es claro que debe ser aquel que concite más aprobación a un lado y más rechazo al otro. Temas que generan enorme polvareda son aquellos que llevan al radicalismo. El aborto, la pena de muerte, los matrimonios homosexuales, son temas que aunque suelen tener sus matices suelen provocar en cualquier persona un posicionamiento radical a favor o en contra.

Y en segundo lugar es necesario colocar a cada lado del ring a lo que llamamos un Bulldog tertuliano. Podríamos definirlo como la persona que enciende el debate, que más polemiza y normalmente la que más grita. Este tipo de tertulianos suelen identificarse por ser aquellos que el moderador/a difícilmente puede llamar al orden o controlar.

Con esta estética y estos ingredientes es fácil imaginar el porque ha degenerado tanto el debate político. Si lo que preocupa es la estética…


martes, 24 de noviembre de 2009

Juguetes sexistas (2)

...Continuación de la primera parte

2 LAS MUJERES BAILAN Y CANTAN MEJOR

A través de los juguetes podemos encontrar numerosos tópicos relacionados con las mujeres. Entre estos está el que tantas discotecas y salas de baile ha llenado durante las últimas décadas.

Los juguetes de temática musical han estado por lo general dirigidos siempre a mujeres y con una estética de referencia femenina (color rosa, delicadez, estrellitas y animalitos...)



En este primer ejemplo, además de encontrarse en una página orientada a niñas (solo hay que ver la estética) nos encontramos ante juguetes de la linea Hanna Montana cuyos valores ya conocemos y creo que no hace falta mencionar.

En este segundo ejemplo destinado a un público más infantil vemos a dos niñas, una de ellas con faldita y vestida de rosa cantando y una niña de azul bailando divertida sobre una alfombrita de Hello Kitty.

3. EL ROSA ES SOLO PARA NIÑAS

Quizás una de las cosas más reconocibles y presentes en todos los catálogos de juguetes sea la presencia de páginas rosa con juguetes destinados casi en exclusiva a niñas y una ausencia total de niños.


Solo hay que ver el aspecto de una de las más de 30 páginas de color rosa del catálogo. Frente a esto la asociación niño y azul está desapareciendo. Cada vez hay más niñas ocupando páginas antiguamente destinadas a niños:


Esta página es un buen ejemplo de ello. ¿Un signo de modernización o un cambio de preferencias? Quien sabe.

CONTINUARÁ...

viernes, 20 de noviembre de 2009

Democracia Europea de chiste

A estas alturas ya todos sabrán y sino les pongo en un momento al corriente, que ya tenemos un Presidente de Europa y una nueva responsable de Exteriores.

Tras la aprobación del tratado del Tratado de Lisboa, un tratado calcado al de la Constitución pero sin llevar el nombre, había que elegir un presidente estable para Europa. Y así nuestros amados líderes europeos, en todo un alarde de democracia, han elegido "a dedo" al que nos "gobernara" a nivel europeo en los próximos años.

Para rematar la faena, había que elegir una mujer, que ocupara algun cargo importante "de relleno" y el cargo idoneo en una clara emulacion al cargo de Hillary Clinton, ha sido el de representante de exteriores de la Union. Una cosa está clara, al menos a estos dos no los cogieron por su cara bonita.

Sinceramente lamentable. No se extrañen nuestros representantes europeos que cada vez haya más y más euroescépticos o que a las elecciones europeas no vaya a votar "ni cristo". ¿Desde cuando un presidente se elige a dedo? Y sobre todo, ¿para que queremos un presidente florero? Porque yo todavía no entiendo para que sirve un presidente si las decisiones las sigue tomando el Consejo.

Ahora resultará que el presidente de la mayor democracia del mundo (la Union Europea) lo eligen los presidentes de los países miembros. Y lo peor de todo, que si al menos simularan hacer una votación entre estos, pues bueno, hubiera resultado patético pero aceptable. Pero no, la cosa ha sido elegida en unas"arduas negociaciones", una forma eufemística de decir que se han sentado los poderosos de Europa y se han puesto de acuerdo mediante el antiquísimo sistema "este pa mi el otro pa tí".

Para rematar, si ya resulta lamentable que hasta Estados Unidos sea más democrático en este sentido que nosotros, peor es el hecho de que, para presumir, hayan puesto una mujer en uno de los altos cargos. Habría que decir, en primer lugar "ya era hora". Pero ya que la ponían, podrían haber disimulado un poco y decir que la eligieron por sus grandísimas cualificaciones (que no dudo que las tenga) y no, como he oído decir a algun socialista, que la eligieron por ser mujer.

La UE tanto que propugnaba valores democráticos y de igualdad se ha quedado desde luego en evidencia ante estas dos elecciones. Si pretendían presumir de "democráticos y paritarios" les ha salido el tiro por la culata.


martes, 17 de noviembre de 2009

ESPECIAL: Juguetes Sexistas

El sexismo en nuestra cultura persiste y buena parte de la culpa de esto la tiene la educacion que nuestros niños reciben. Desgraciadamente, a pesar de lo mucho que hemos avanzado en otros aspectos, nuestros niños siguen recibiendo multitud de mensajes sexistas. Y buena parte los reciben a través de los juguetes.

La campaña juguetera de este año, lo mismo que lo hacían las campañas de hace 50 años, sigue incurriendo en tópicos sexistas que se creen erradicados, con la aparente pasividad del ministerio de igualdad y de la sociedad, que lejos de reaccionar, sigue comprando juguetes sexistas a sus hijos.

Esta serie de artículos pretende ser una llamada de atención. Para ello se ha seleccionado un catálogo aleatoriamente. Las imágenes escogidas son del catalogo de juguetes de Hipercor para esta campaña. No pretendemos criticar ni boicotear a Hipercor, pues se ha observado estos mismos tópicos en otros catálogos de otras muchas compañías, sino mostrar un ejemplo de la mucha publicidad sexista existente.


1. LOS HOMBRES SON MÁS HABILIDOSOS QUE LAS MUJERES

En la publicidad hay docenas de referencias a la supuesta mayor habilidad masculina (y por tanto una referencia indirecta a la supuesta torpeza de las mujeres)

Mensaje A: "Ellos conducen mejor que ellas"

Se nota especialmente por la cantidad de niños que hay conduciendo vehículos.


Donde hay páginas en donde exclusivamente hay niños conduciendo triciclos y cuadriciclos. Todos ellos dan la sensacion de potentes y rápidos

Resulta llamativo que la única niña que aparece en una página lo haga de copiloto.

En el caso de que una niña conduzca un vehículo, no conduce ninguno potente como el niño, sino una ligero y de color rosa.

Mensaje B: "Ellos construyen mejor que ellas".

Se nota especialmente porque muchos juguetes de construccion están destinados en exclusiva a niños. Esto refuerza el mensaje de que ellas no pueden dedicarse a la construcción.














Mensaje C: "Ellos son unos manitas"

Es frecuente enviar el mensaje de que los hombres son más habilidosos para reparar cosas. Frecuentemente aparecen niños con juguetes que implican la reparacion o arreglo de algo.


El caso de este juguete "Manny Manitas" donde aparece un niño en un taller de autos es muy elocuente.

CONTINUARÁ...

sábado, 14 de noviembre de 2009

Ágora

"La religión es el opio para el pueblo" decía Marx y no es menos cierto ahora que entonces. El problema reside en que no somos capaces de ver todas las implicaciones de la frasecita. No es sólo el opio de los creyentes, sino también el de sus detractores. Estamos tan obsesionados con el ataque a la iglesia que no vemos la razón última del problema. Y este problema último es el poder.

La religión es y ha sido siempre, como todas las ideas políticas, sólo una excusa. A lo largo de la Historia, las personas que ambicionan el poder han encontrado en las ideas políticas incipientes, el vehículo perfecto para alzarse con el poder. Las grandes figuras históricas como Lenin o Simón Bolívar fueron personas que supieron ver antes que nadie los cambios sociales que estaban ocurriendo en su sociedades. Cambios que no se veían reflejados por la casta gobernante y que, por tanto, empezaban a romper el contrato social. Estos personajes supieron alentar y usar ese cisma para aúparse al poder.

Del mismo modo, el Cirilo de la película supo ver el malestar generalizado de la clase baja (compuesto por esclavos y líberos) provocado por la decadencia de la forma de vida tradicional romana. Una forma de vida que ya no podía cubrir sus necesidades. Y así, comprendiendo la fuerza que podía generarse alentando a las masas (la clase baja siempre ha sido históricamente la más numerosa), utilizó el cristianismo para alzarse con el poder absoluto de Alejandría. El Cristianismo se basa en la entonces revolucionaria idea de la igualdad de los hombres ante Dios (otros se encargarían de tergiversar esta idea según sus propios intereses). "Amáos los unos a los otros como yo os he amado" no es sólo una frase chic. Significa que todos los seres humanos (esclavos o patricios) cumplen su papel a los ojos de Dios y no hay unos más caros a su corazón que otros. Era además un Dios siempre dispuesto a perdonar.

El cristianismo, en definitiva, se ajustaba mejor a las necesidades del pueblo y Cirilo supo incitar eso y con ello promovió la rebelión y el eventual acceso al poder. Pero esa rebelión hubiera sucedido de una forma u otra. Nada puede detener la evolución histórica. La violencia de esta rebelión (que causó el primer incendio de la biblioteca de Alejandria y el consiguiente retraso cultural en Occidente) no puede atribuirse a la idea motriz sino al profundo malestar de las clase bajas y a los severos cambios sociales porlos que estaba atravesando el Imperio Romano en general y la sociedad alejandrina en particular. Pretender atacar a la iglesia por ello es como poco naif.

Desde mi punto de vista, la película sólo muestra los hechos tal como ocurrieron y el hecho de que queramos ver un ataque a la iglesia en ella responde más a nuestras propias frustaciones actuales hacia una institución inmovilista que no se ajusta a la realidad social actual. Quizás es hora de romper el contrato con la Iglesia.

Artículo de Alex T

miércoles, 11 de noviembre de 2009

El Contrato Social


Permítanme usar las palabras de la Wikipedia para explicar la naturaleza del contrato social:

"...para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito, que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza. Siendo así, los derechos y deberes de los individuos constituyen las cláusulas del contrato social, en tanto que el Estado es la entidad creada para hacer cumplir con el contrato. Del mismo modo, los hombres pueden cambiar los términos del contrato si así lo desean; los derechos y deberes no son inmutables o naturales."

Es decir, los ciudadanos admitimos ser gobernados en tanto nuestra calidad de vida sea aceptablemente soportable. Cuando los ciudadanos no están contentos con su gobierno, el contrato social se rompe (por una revolución, revueltas civiles o un vuelco electoral) y la forma de gobierno debe transformarse para ajustarse mejor a la sociedad subyacente.

En realidad, es algo más complejo que eso. La voluntad de los individuos para romper el contrato social depende de la generalidad del descontento y de la relación entre el coste de la ruptura del contrato y la ganancia apercibida.

Que una persona (o incluso un grupo) se encuentre descontenta con su gobierno no es suficiente para romper el contrato social. La situación debe ser suficientemente generalizada para que el poder de las masas supere a la oposición gubernamental.

Respecto al coste de la ruptura es lo que los individuos se arriengan a perder con la ruptura del contrato: su status, la paz, la vida... Depende de varios factores: la magnitud del cisma entre la sociedad y el gobierno, la flexibilidad de éste último,...

La ganancia apercibida es lo que los individuo preven que pueden conseguir con la ruptura del contrato. Por muy mal que esté una sociedad, si no se extienden nuevas ideas el contrato no se romperá. Normalmente, estas ideas son promovidas por visionarios con ambiciones de poder (hablaré de ello en el siguiente post).

En general, cuanto más tiempo permanezca un gobierno inmutable ante los cambios de una sociedad, más violenta será la reacción cuando el contrato se rompa. Por ejemplo: la Revolución Rusa. Se suele decir que el gobierno británico es uno de los más estables del planeta ya que lleva siglos sin ninguna revolución digna de mención; debido quizás a la inteligencia de sus gobernantes que han sabido amoldar la forma de gobierno a los cambios sociales o a que estos cambios sociales no fueron tan bruscos debido al aislamiento del continente y las nuevas ideas allí surgidas.

Se puede ver, además, el coste de ruptura como una presión selectiva darwiana que separa lo importante (derecho a la huelga, la jornada laboral de 8h.,...) de otras que no lo son (el trafico,...).

Y con esto llegamos al objetivo de este post. La democracia surge del reconocimiento del contrato social como realidad histórica e implementa mecanismos para reducir al mínimo el coste de ruptura mediante la programación de "consultas" al pueblo sobre el mismo. Reconoce a su vez que sólo las masas tienen la capacidad para romper ese contrato de ahí que sea la mayoría la que decida (postergando a las minorías, otro tema para otro momento).

La democracia es un sistema de gobierno inmejorable para el alivio de la tensión social. La promesa de un cambio hace que los ciudadanos resistan la presión mejor que cualquier otro sistema de gobierno. Consigue además separar la forma de gobierno de los gobernantes: las críticas siempre van hacia los gobernantes y no hacia la propia democracia; consiguiendo con ello una mayor estabilidad.

Pero la reducción del coste de ruptura tiene algunas desventajas. La primera es la trivialización de los términos del contrato. Nadie en su sano juicio iniciaría una revolución sangrienta por la cuestión de si el botellón debe ser permitido o prohíbido. Sin embargo, en una democracia es una materia de agria disputa electoral.

Otra consecuencia son los derechos de "quita y pón". En general, existe la percepción de que los derechos ganados electoralmente son menos importantes que los alcanzados con sangre. Ningún gobierno osaría tocar derechos como el derecho a huelga o contra el trabajo infantil. Sin embargo, los derechos ganados electoralmente como el aborto o el matrimonio homosexual varían mucho entre una legislatura y otra.

Tal parecemos como un niño malcriado que cuando se harta de jugar con un juguete, lo tira y pide otro. Quizás, como dicen nuestros padres, para apreciar realmente algo, hay que saber lo que cuesta.

Artículo de Alex T

Este es un artículo enviado por uno de nuestros visitantes. Si deseas colaborar con el blog enviando un artículo visita nuestra sección intercambio o pulsa aquí.

domingo, 8 de noviembre de 2009

El carnet de padre

Mas robos, mas secuestros, asesinatos, estafas, etc… Da la sensación de que vivimos en una época de decadencia moral. ¿Las causas? Múltiples y complejas. Probablemente necesitaría 1.000 posts para explicarlas. Pero la fundamental probablemente sea la educación que reciben los niños.

Se aduce con frecuencia, que la principal causa de que una sociedad vaya mejor o peor depende del sistema educativo. Pero la responsabilidad de la educación no recae exclusivamente en el Estado. Los niños, no lo olvidemos, nacen normalmente en un ambiente familiar y son los padres (o tutores) los que, en primer lugar, educan a los niños.

Esto, me lleva a pensar, que quizás la mencionada degeneración moral no se deba exclusivamente también seamos malos padres. ¿Pero como saberlo? ¿Quién nos dice, cuando concebimos a nuestros hijos, que somos las personas óptimas para criarlos?

Es triste ver la cantidad de maltratos que se producen hoy día. De estos muchos son maltratos a niños, los cuales, en la mayoría de los casos nacen en familias que no los quieren.

La sociedad se preocupa porque nuestros hijos reciban la mejor educación posible, y por ello reclama que aquellos que los eduquen, en nuestras escuelas y centros educativos sean los mejores. Pedimos por tanto, mecanismos de control que generen el mejor de los profesorados.

Y sin embargo, como sociedad, ¿nos preocupa donde nacen nuestros niños?

Presuponemos que todos los padres son buenos educadores, salvo que se demuestre lo contrario, presunción curiosa, pues con el profesorado, ocurre lo contrario. Aquellos, que no pasen unas pruebas, que socialmente les imponemos, no pueden llegar a educar a nuestros hijos. Algo totalmente lógico pues estamos poniendo en manos de desconocidos su futuro.

Pero los niños no son una propiedad, son individuos fruto de nuestras relaciones. Individuos cuya educación normalmente recae, en primer lugar, en sus padres o tutores. No hay un mecanismo o un examen que diga que estamos preparados para serlo. Solo es preciso concebirlos para conseguir, lo que denominamos, la patria potestad, una especie de carnet de padre que damos gratuitamente y sin ningún requisito.

Sí, es cierto, si luego alguien trata mal a sus hijos, este permiso de padre se le rescinde. Esos niños serán llevados a otras familias, que tras durísimas pruebas sobre su capacitación, podrán adoptarlos.

Pero es un proceso a posteriori. Solo podemos quedarnos a nuestros hijos si no los maltratamos. Si lo hacemos, nos lo retiran, pero una vez hecho el daño por aquella presunción de inocencia.

Curioso proceso. Para educar, si eres profesor, precisas pasar un examen, si eres adoptante, debes pasar unas pruebas, pero si lo concibes tú mismo no hay ningún control. Solo si le haces daño, te lo quitan

¿No les resulta un tanto ilógico?



miércoles, 4 de noviembre de 2009

¿Huelga en el Fútbol? Que se atrevan

Ayer el gobierno aprobó una enmienda transaccional a los presupuestos con la que pretende elevar los tipos impositivos a los extranjeros que ganen más de 600.000 euros y vengan a trabajar a España. El tipo pasaría de un 24 a un 43 % siendo entonces el mismo que pagan actualmente los españoles que ganan semejante cifra.

Una de las supuestas damnificadas, la Liga de Futbol profesional no ha tardado en reaccionar y ha amenazado con parar la liga si se lleva finalmente a cabo esta resolucion. Una amenaza nada baladí teniendo en cuenta que el fútbol es el deporte estrella de este país, el circo del “pan y circo” que toda sociedad necesita.

¿Cederá el gobierno al chantaje de la liga profesional o veremos la primera huelga de futbol indefinida de la historia?

Indignante. Sinceramente me parece un escándalo que sea la liga profesional la que proteste por una subida de impuestos, algo que ningun sector ha realizado por las otras subidas anunciadas. Si los consumidores españoles, mucho más afectados por la subida del iva, no hemos querido o más bien no podemos declararnos en huelga de consumo, me parece increíble que una asociación deportiva, que mueve miles y miles de millones se atreva siquiera a insinuar que no está dispuesta a que algunos de sus jugadores estrella vayan a pagar más impuestos.

Es cierto que la subida de impuestos va a repercutir en los clubes de futbol fundamentalmente, pues son estos los que pagan los salarios de sus estrellas. Y dado que estos firman contratos con salarios netos, es el club el que realmente pone la diferencia entre lo que oficial y lo que realmente percibe.

Pero no todos los jugadores de futbol ganan lo que Cristiano Ronaldo o Messi por poner un par de ejemplos. Hay otros muchos jugadores incluso en la 1ª division que ya les gustaría ganar 600.000 euros. Y no digamos ya en 2ª division B donde muchos jugadores son amateurs y donde muchos equipos son como el famoso Alcorcon.

Y se atreven a decir que pararán la liga. Pues que la paren, sinceramente que veremos a ver quien queda como el malo de la película en esta historia. ¿Cómo se atreven a ser tan insolidarios y encima hacernoslo pagar a los demas? Que pasa, que el pueblo debe tragar que se paguen cientos de millones de euros por un jugador y que encima este tribute de forma especial y privilegiada mientras el currante debe apechugar con todo el déficit fiscal del gobierno.

Para una cosa que hace bien el gobierno, espero sinceramente que no se eche atrás. Que no tuerza su mano ante semejante chantaje. Pues aunque es verdad que esta subida de impuestos a supercracks mediáticos tenga poco efecto recaudatorio sí tiene un efecto ejemplarizante. Debe demostrar que no hay privilegiados en este país. Que nos regimos por un principio ético, que hay que recordar que viene en la Constitución, donde el que más gana más paga.

Que se atrevan pues a parar la liga, que veremos a ver cuanto aguantan la presion mediática y popular los futbolistas. A mi sinceramente no me gusta el fútbol, pero estoy casi seguro de que el 99 % de las personas que sí le gusta coincidirá conmigo que esta actitud de liga profesional es totalmente inaceptable.


domingo, 1 de noviembre de 2009

Casos de corrupcion en ayuntamientos ¿algo aislado?

¿Recuerdan aquellos idílicos tiempos, no hace tanto, cuando la economía iba bien y los precios de las casas subían y subían? En ese tiempo los rumores de negocios sucios en los ayuntamientos surgían por doquier, pero nadie levantaba la manta.

Ahora, con el fin de la especulacion y la burbuja inmobiliaria, el negocio de los ayuntamientos, especialmente de los corruptos, se acabó y en muchos ayuntamientos, el agujero de las arcas ha destapado escandalos de corrupcion allá donde más se ha especulado.

Marbella, el Ejido, en Mallorca, en la Comunidad Valenciana, Murcia, Madrid y hace poquísimo en Cataluña. La mayoría situados en zonas costeras o de alto valor especulativo. ¿Casualidad? ¿Casos aislados como dicen los políticos?

Puede que solo sea un efecto mediático. Puede que las cosas se estén exagerando. Pero cada vez que sale un nuevo caso empiezo a dudar, más y más, de que esto solo sea cosa de unos pocos.

Me cuesta creer en la honorabilidad de muchísimos alcaldes, que ahora, en plena crisis, tienen gravísimos problemas financieros para salir adelante. Es imposible creer que no tuvieran la sensatez de ahorrar para las vacas flacas, de que no pudieran preveer que algun día el chollo inmobiliario se pudiera acabar.

Se veía venir, lo decían desde hacía años. Que esto es insostenible, que esto se va a acabar. ¿Que hicieron los ayuntamientos? ¿Restringir el negocio? La prudencia no es una característica de los políticos, tampoco lo es la honorabilidad.

Ya van 18 alcaldes, 18 en España desde la operacion Malaya, detenidos por corrupción. No dudo de que la policía haga bien su trabajo, pero no creo que puedan ni sean jamás capaces de destapar todos y cada uno de los casos que se produjeron hace años al abrigo de la burbuja.

Pienso que esos 18 fueron los más descarados, los más descuidados. Los que no pillaron, probablemente fueron más prudentes. Robaron menos y/o supieron esconder sus negocios sucios en el momento preciso, tapar sus agujeros contables.

Pero ¿casos aislados? No me hagan reir por favor. Con la cantidad de casos bajo sospechas de ilegalidad en España. Con la cantidad de denuncias de atropellos urbanísticos que se han hecho. Con todas las denuncias y sancionen que han hecho desde la Union Europea. Y los líderes políticos tienen el descaro de decirnos que esto solo son casos aislados.

Estoy impaciente por ver que alcalde será el siguiente. De que partido. Pues encima de todo, se atreven a señalar "al otro partido" a dar lecciones de moralidad. Como si no hubieran roto un plato en su vida. Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Pero que no se rían en nuestra cara, que nos digan la verdad y que pongan soluciones a esto para que no se vuelva a repetir.


Buscar en este blog

Historias relacionadas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Recibe las ultimas novedades por email