miércoles, 30 de diciembre de 2009

Volverán los errores de siempre


La crisis parece que toca a su fin. Y digo parece porque ya saben ustedes como funcionan estas cosas de la economía: el futuro depende siempre de una pizca de realidad y otra de las expectativas.

Y aunque la realidad nos dice que ninguna de las razones que nos llevaron a la crisis ha sido corregida, lo cierto es que todo el mundo espera (a eso le llamamos expectativa) que el año que viene sea mejor.

Indudablemente, bajo esa expectativa, las cosas mejorarán. Más para unos que para otros, como siempre ocurre en el sistema capitalista. Siempre habrá unos ganadores y unos perdedores, y normalmente los resultados no se rigen por criterios solidarios o equitativos.

El que más tiene, más gana, así ha sido siempre, y por desgracia tras asistir a la peor de las crisis desde 1929, así será siempre.

Comienza la recuperación económica. Ya ha empezado en algunos países y en otros, como España, tarde o temprano, acabará por llegar, independientemente de que las cosas se puedan haber hecho bien o mal. Pues en las cosas de la economía, siempre hay una parte de inercia. Y en un mundo donde todos tiran hacia arriba, nos veremos ineludiblemente arrastrados o impulsados a una recuperación.

Eso es bueno, por supuesto que a nadie les gusta las crisis pues nos afectan a todos, y en especial a los que menos tenemos. Pero las crisis suelen ser un periodo de reflexión, de maduración, para ver lo que se ha hecho bien y lo que se ha hecho mal. Y me voy con la sensación, de que no hemos aprendido ni hemos madurado. No lo digo por los españoles, en concreto, aunque seamos probablemente los que más deberíamos haber reflexionado. Lo digo en general.

Las crisis son también oportunidades, como dice el doble significado de la palabra en japones. Son momentos para pararse, pensar, reconcebir y reconstruir la economía. Sin embargo, ni aquí ni fuera se ha hecho nada, distinto, a lo que se ha hecho siempre.

Se ayudó al que no se tenía que ayudar (bancos, inversores, etc…) y no se ayudó a quien realmente lo necesitaba. Y lo peor, es que los gobiernos, los políticos en general, nos llevaron a creer que era algo necesario, ineludible, si queríamos mantener el sistema.

Quizás el problema era el propio sistema. Quizás habría que haber dejado que cayera, para construir uno nuevo, más ecuánime y justo. Y sin embargo dejamos que nuestros gobernantes pagaran con nuestro dinero los errores de los poderosos, de aquellos que juegan a la lotería con nuestro trabajo. Todo porque temíamos perder lo que teníamos, cuando en realidad nos estaban arrebatando una parte de lo nuestro.

No les quepa duda. Nada de lo fundamental ha cambiado. Quizás hayan cambiado los actores, el escenario, probablemente cambien las burbujas, pero más tarde o más temprano, los problemas que llevaron a donde estamos resurgirán, quien sabe si con más fuerza, para que, por pura pasividad, volvamos a cometer los mismos errores de siempre.


martes, 22 de diciembre de 2009

Juguetes sexistas (4)

continuacion de la primera, segunda y tercera parte

6. VIOLENCIA ATRIBUTO MASCULINO

Frente a los artículos de responsabilidad de las mujeres destacan los juguetes de estética violenta de los hombres.


Inmediatamente se reconoce como la Violencia es patrimonio (según los juguetes) casi exclusivo de los hombres.


A veces representados en forma de muñecos masculinos.


Otras veces aparecen representados heroes masculinos o niños disfrazados de estos.

O son simplemente los niños los que aparecen jugando con estos juguetes.

Ni que decir tiene, que siendo la violencia algo reprobable de por sí, es triste que nos empeñemos en masculinizar este atributo humano. Si al menos hubiera niñas pegando o jugando con estos juguetes, podríamos hablar de una igualdad aunque fuera solo en sentido negativo.

Sin embargo nos empeñamos mediante los juguetes en perpetuar una serie de supuestos atributos masculinos (violencia, habilidad, irresponsabilidad, fuerza,...) y femeninos (sensibilidad, responsabilidad, dulzura, rosa, ...) como si los niños nacieran dando puñetazos y las niñas llorando.

Todos sabemos que la educacion es clave en el futuro de un niño.

miércoles, 16 de diciembre de 2009

Hacia la cultura de la diferencia "cero"

Vivimos en una sociedad de masas, con un consumo e informacion de masas. Esto, en muchos sentidos ha resultado beneficioso a la hora de poder acceder a determinadas cosas que de otra forma hubieran resultado imposibles.

Hoy día no podríamos conducir masivamente coches si estos no hubieran sido producidos en masa. No podríamos estar todos informados si no tuvieramos un acceso a los medios de comunicación de masas, ni gozaríamos de las ventajas de la sociedad de la informacion si no tuvieramos proveedores que nos facilitaran el acceso a redes.

Pero a la vez que esta “masificacion” nos ha hecho la vida más fácil, también nos la ha hecho si me permiten la expresion, la vida más aburrida y sobre todo menos original.

Con la produccion y consumo masivo, se ahorran costes. Principio básico del capitalismo es facilitar la accesibilidad de una produccion a una masa concreta de gente. Pero con esa masividad se pierde la genuino, lo propio de cada cosa y de cada ser o lo que es peor, se pierde hasta el pensamiento propio, la capacidad de ser crítico y de reflexionar sobre aquello que nos rodea.

Parece una contradicción con un menú tan amplio de posibilidades de consumo, hablar de pérdida de originalidad. Pero cuando analizamos lo que tenemos, nos damos cuenta de que verdaderamente la inventiva y la diferencia brillan por su ausencia.

Los consumidores compramos marcas, por una especie de necesidad espiritual de sentirnos diferentes, pero por comprar precisamente esas marcas, de forma masiva, perdemos esa originalidad que nos caracteriza.

Unas zapatillas deportivas valen lo que cuesta producirlas. Ya sea 5, 10 o 20 euros, da lo mismo. Pero estamos dispuestos a pagar más, para que estas pongan un logotipo diferenciativo que diga, mis zapatillas son mejores que las de mi vecino porque pone que son Nike, Adidas, o lo que a ustedes les parezca. Lo que te venden con esas zapatillas son un estatus o aspiracion social que teóricamente te diferencia de la masa.

Pero a la vez son productos o servicios a los que, precisamente por esa aspiracion de diferencia, acceden las masas.

Que masivamente compremos productos o servicios que nos hacen cada día más iguales no tiene más trascendencia que la falta de originalidad social. E incluso en algunos casos incide positivamente en la eliminacion de barreras o prejuicios sociales.

¿Quién iba a imaginar hace décadas que las mujeres llevaran pantalones? ¿Quién podría imaginar hace unos años que los hombres llevarían bolsos? Y sin embargo hoy día vemos mujeres con pantalones vaqueros. O lo que es mejor, hombres llevando un accesorio tan femenino como el bolso (la mal llamada “mariconera”).

Pero cuando esta masificacion afecta también a nuestra forma de pensar, pues la cuestion se puede calificar cuanto menos, de grave. Que nos digan lo que tenemos que comprar, pues bueno, a quien más o quien menos, le puede afectar. Pero que nos digan como debemos pensar, es terrible.

Evidentemente no lo hacen de forma descarada o consciente. Es un proceso sutil, lento pero mucho más efectivo. Subliminalmente nos inducen nuestra ideología, nuestra forma de percibir o de valorar el entorno. Y nos afecta por ende, a nuestro sentido crítico.

Así, poco a poco, perdemos nuestro sentido crítico, nuestra forma de valorar las cosas como creemos que deberían ser. Acabamos aceptando lo que nos diga otro, sobre como deben ser las cosas en lugar de pensarlo por nosotros mismos.

Masivamente nos volvemos de ideologías iguales, de izquierdas y derechas, en un intento banál de diferenciarnos del vecino en una clara estrategía de confrontismo. Las cosas ya no son buenas o malas por si mismas, sino según quien ha dicho como son.

Y con ello perdemos probablemente la característica que nos hace más genuínos y únicos. Más que unas Nike, más que un Rolex o incluso un mercedes, que no es otra que nuestra forma de pensar.

jueves, 10 de diciembre de 2009

Cambio climático: un error imperdonable


Ya tenemos la cumbre de Copenhague, o la que muchos dicen “Hope nhague”. Nunca fue más cierto que el futuro del mundo se pudiera estar jugando en una cumbre como la que estos días se celebra en la capital de Dinamarca.

Y a día de hoy, por desgracia, todavía muchos cuestionan las evidencias sobre el cambio climático. Da igual los motivos. Que si son inventos, que si nos quieren subir los impuestos, que todo es una gran mentira, el hecho es que muchos se empeñan en negar lo evidente.

O aún, cuando aceptan que se está produciendo un cambio climático, achacan a que el culpable de este no es el hombre.

Hoy quiero convencerles de porque hay que hacer algo AÚN SUPONIENDO que creamos improbable la mano humana en el cambio climático.

A la hora de afrontar el tema del cambio climático, podemos hacerlo desde dos perspectivas:

* Los que afirmamos que el cambio climático es consecuencia de la mano del hombre
* Los que afirman que el cambio climático se debe a una fase climática de las muchas que ya se han producido a loo largo de los tiempos.

Y podemos emprender dos acciones radicales posibles:

* No hacer nada
* Poner los medios para combatir el cambio climatico (con los costes economicos que ello implica)

Dejamos de un lado las posturas escépticas que hablan de que no se está produciendo ningun cambio climático pues la evidencia científica es aplastante. Las temperaturas han subido y siguen subiendo.

¿Qué accion debemos tomar?
Para ello debemos analizar los escenarios posibles y las consecuencias de cada escenario. Partiendo de ello podremos adoptar la decisión más razonable.

Asi tenemos 4 escenarios posibles.

Los escenarios en los que acertamos, es decir,

* ESCENARIO 1: que no hagamos nada y que el cambio climatico sea consecuencia natural (y por tanto es razonable pensar que con el tiempo se corregirá)
* ESCENARIO 2: que el cambio climatico sea culpa nuestra y hagamos todo lo posible para minimizar sus consecuencias.


Los escenarios en los que nos equivocamos:

* ESCENARIO 3: Que luchemos contra el cambio climático y realmente no sea culpa nuestra.
* ESCENARIO 4: Que no luchemos contra el cambio climatico cuando realmente sea culpa nuestra.

Para tomar una decisión lo mejor será analizar los errores posibles que pueden aparecer si nos equivocamos. Es razonable usar el principio de prudencia, pues nos jugamos mucho, asi que la decisión a tomar deberá ir en funcion de aquello que implique menores costes si nos equivocamos.

Es decir, tenemos que analizar las consecuencias de los escenarios 3 y 4.

¿Que pasaría en el caso 3?

Suponemos que los escépticos tienen razon. Pero se toman medidas contra el cambio climático. El coste de tomar medidas se estima en el 1% del PIB mundial (5 veces menos que los rescates bancarios). Desde luego no es un coste despreciable y en términos de calidad de vida, trabajo, etc… podría implicar algunos retrocesos.

En resumen, el coste de que hagamos algo y realmente no hubiera que hacer nada es fundamentalmente economico.

Existirían también ventajas aún equivocandonos pues tendríamos una atmósfera más limpia y un planeta más verde aún cuando el clima fuera inalterable.

¿Y si no hacemos nada y es culpa nuestra: Escenario 4?

Las consecuencias de no hacer nada y que seamos culpables del cambio climatico son graves. Se estima que si la temperatura de la Tierra llega a determinado nivel, se empezará a liberar gases tóxicos del fondo de los océanos y la atmosfera se volverá cada vez más calurosa e irrespirable sin que hubiera una vuelta atrás.

Es decir, el cambio climático puede tener un punto de no retorno que no se sabe a ciencia cierta donde está. Puede que todavía quede mucho para ello o puede que ya hayamos superado esa linea roja.

Pero una cosa es segura, una vez traspasada, la extinción de la humanidad será solo una cuestion de poco tiempo.

La decisión

Parece claro que debemos hacer. Equivocarnos en un sentido u otro implica grandes diferencias. De unos nada despreciables pero simples costes economicos a costar la existencia de la humanidad parece preferible guiarnos por el principio de prudencia y reducir las emisiones de CO2.

De no hacer nada, nos estaríamos jugando (con cierta probabilidad) la pervivencia de la raza humana.

viernes, 4 de diciembre de 2009

Tiene narices que por esto sí nos movamos


Es curioso como los españoles priorizamos determinadas cosas. Para determinadas causas apenas nos movilizamos. Causas por las que parece que ya no está de moda o donde la gente se ha rendido. O que quizás sean demasiado utópicas o raras para que mostremos algun interés por muy legítimas o trascendentes que resulten.

Y sin embargo para las cosas que nos tocan directamente a aspectos muy concretos de nuestra vida diaria, que jamás en la vida podríamos calificar como importantes, sí que somos capaces de manifestarnos.

Todo esto viene a raíz del famoso manifiesto de internet que en unos días ha revolucionado la red. Por lo visto nos pueden tocar la vivienda digna, nos pueden matar de hambre, pero POR DIOS, que no nos toquen las descargas de internet.

Perdon por la demagogia barata, pero es que tiene narices la cosa. La Red apenas se ha movilizado conjuntamente por causas y que la primera en la que realmente veo una reacción importante tenga que ser esta, pues dice mucho de la gente.

Cuidado, que apoyo el Manifiesto de Internet. Me parece muy razonable las reivindicaciones. Pero dudo mucho que el enorme apoyo que está recibiendo desde todas las páginas imaginables, sea precisamente por el contenido.

Pongo la mano en el fuego en que más del 90 % de los que lo apoyan lo hacen más bien por preservar su capacidad para descargar música y videos gratuitamente con Emule y similares.

No estoy acusando a nadie. Que tire la primera piedra el que no haya bajado algun disco o película de esta forma. ¿Legal o ilegal? Eso lo podemos discutir en otro artículo. Pero una cosa estoy convencido. Ya no se puede excluir a nadie de la cultura, pues esta ya es gracias o por culpa de internet y las nuevas tecnologías, un bien público.

Por eso, no se puede empezar una caza de brujas en internet para perseguir la piratería. Es imposible ya. Pero no seamos hipócritas. La gente no se movilizaría tanto si no estuviera en juego que se puedan bajar “cultura" de forma gratis total.



miércoles, 2 de diciembre de 2009

Juguetes sexistas (3)

Continuacion de la primera y la segunda parte...

4. LA FUERZA DEL NIÑO Y LA "FRAGILIDAD" DE LA NIÑA

Es habitual encontrarse en los juguetes este tipo de referencias. Especialmente representado en los disfraces donde a cada uno de los sexos se le da un papel. Al niño habitualmente el de heroe, "el fuerte" y a la niña la princesa "débil" y que debe ser rescatada.


Como vemos suele destacarse la fuerza en los niños pues la mayoría de los trajes suelen traer musculación además de unos calzoncillos horteras. Por supuesto siempre ausente el color rosa asociado a la delicadeza y la feminidad.

En cambio en los trajes de niñas suelen ser princesas hermosas que esperan a sus principes azules de cuentos. ¿Son conscientes del papel pasivo que con ello le estamos otorgando a la mujer?

5. A LAS NIÑAS SE LES ASOCIA CON LA RESPONSABILIDAD
Los juguetes destinados a niñas habitualmente les otorgan unos papeles de responsabilidad. Responsabilidad que por cierto no aparece referenciado habitualmente en los de los niños. Asi parece perpetuarse el rol de ama de casa que tradicionalmente se ha asociado a la mujer


Las niñas cocinan.


Las niñas aspiran el polvo del suelo, cosen la ropa o hacen la compra (Fíjense que están en las páginas rosa).


Y por supuesto cuidan a sus bebes (cosa que los niños ni en sueños...)

CONTINUARÁ...


viernes, 27 de noviembre de 2009

Debates de estética confrontista


A los pocos que todavía nos puedan interesar las tertulias políticas estaremos de acuerdo en el grave empeoramiento que se está dando en este formato. Estas originalmente eran un escenario en el que se exponían y debatían ideas. Sin embargo, la feroz lucha por la audiencia está llevando a una degeneracion en el que no importa tanto el debate como el combate.

Desde la forma en que se exponen los temas hasta la posición de cada uno de los tertulianos está cuidadosamente preparado. Todo con el objetivo de hacer más atractivo al espectador el debate. Y atractivo hoy día es sinónimo de polémica.

Para conseguirla, lo importante es generar una estética confrontista de manera que al espectador le sea posible identificar rápidamente que bando le genera simpatía y que bando antipatía.

Lo más sencillo es hacer que el espectador se pueda identificar fácilmente con alguno de los tertulianos. Dado que hoy día lo que venden no son las ideas sueltas sino los paquetes de ideas fabricados por los partidos (tales como la izquierda, la derecha, etc…), las cadenas procuran traer aquellos que comulguen y que se identifiquen claramente con los partidos.

Si quieres que el espectador identifique fácilmente una posición de otra se sabe que es conveniente alejar a los que tienen ideas diferentes y juntar a aquellos de ideas similares. Si además nos evitamos demasiadas posiciones (debates poliédricos) facilitamos que el espectador encuentre rápidamente el bando con el que simpatiza.

Así surgen los debates a dos bandos donde a un lado deben estar siempre los que comulgan con el espectador y en el otro los que le generan rechazo. Teniendo todo esto claro tenemos un Ring de combate ideológico donde dos equipos lucharán por la supremacía moral de sus ideas.

Pero para que realmente sea atractivo al espectador es importante hacer estallar el conflicto. Y para ello es fundamental introducir dos elementos: el tema polémico y el bulldog tertuliano.

El tema polémico es claro que debe ser aquel que concite más aprobación a un lado y más rechazo al otro. Temas que generan enorme polvareda son aquellos que llevan al radicalismo. El aborto, la pena de muerte, los matrimonios homosexuales, son temas que aunque suelen tener sus matices suelen provocar en cualquier persona un posicionamiento radical a favor o en contra.

Y en segundo lugar es necesario colocar a cada lado del ring a lo que llamamos un Bulldog tertuliano. Podríamos definirlo como la persona que enciende el debate, que más polemiza y normalmente la que más grita. Este tipo de tertulianos suelen identificarse por ser aquellos que el moderador/a difícilmente puede llamar al orden o controlar.

Con esta estética y estos ingredientes es fácil imaginar el porque ha degenerado tanto el debate político. Si lo que preocupa es la estética…


martes, 24 de noviembre de 2009

Juguetes sexistas (2)

...Continuación de la primera parte

2 LAS MUJERES BAILAN Y CANTAN MEJOR

A través de los juguetes podemos encontrar numerosos tópicos relacionados con las mujeres. Entre estos está el que tantas discotecas y salas de baile ha llenado durante las últimas décadas.

Los juguetes de temática musical han estado por lo general dirigidos siempre a mujeres y con una estética de referencia femenina (color rosa, delicadez, estrellitas y animalitos...)



En este primer ejemplo, además de encontrarse en una página orientada a niñas (solo hay que ver la estética) nos encontramos ante juguetes de la linea Hanna Montana cuyos valores ya conocemos y creo que no hace falta mencionar.

En este segundo ejemplo destinado a un público más infantil vemos a dos niñas, una de ellas con faldita y vestida de rosa cantando y una niña de azul bailando divertida sobre una alfombrita de Hello Kitty.

3. EL ROSA ES SOLO PARA NIÑAS

Quizás una de las cosas más reconocibles y presentes en todos los catálogos de juguetes sea la presencia de páginas rosa con juguetes destinados casi en exclusiva a niñas y una ausencia total de niños.


Solo hay que ver el aspecto de una de las más de 30 páginas de color rosa del catálogo. Frente a esto la asociación niño y azul está desapareciendo. Cada vez hay más niñas ocupando páginas antiguamente destinadas a niños:


Esta página es un buen ejemplo de ello. ¿Un signo de modernización o un cambio de preferencias? Quien sabe.

CONTINUARÁ...

viernes, 20 de noviembre de 2009

Democracia Europea de chiste

A estas alturas ya todos sabrán y sino les pongo en un momento al corriente, que ya tenemos un Presidente de Europa y una nueva responsable de Exteriores.

Tras la aprobación del tratado del Tratado de Lisboa, un tratado calcado al de la Constitución pero sin llevar el nombre, había que elegir un presidente estable para Europa. Y así nuestros amados líderes europeos, en todo un alarde de democracia, han elegido "a dedo" al que nos "gobernara" a nivel europeo en los próximos años.

Para rematar la faena, había que elegir una mujer, que ocupara algun cargo importante "de relleno" y el cargo idoneo en una clara emulacion al cargo de Hillary Clinton, ha sido el de representante de exteriores de la Union. Una cosa está clara, al menos a estos dos no los cogieron por su cara bonita.

Sinceramente lamentable. No se extrañen nuestros representantes europeos que cada vez haya más y más euroescépticos o que a las elecciones europeas no vaya a votar "ni cristo". ¿Desde cuando un presidente se elige a dedo? Y sobre todo, ¿para que queremos un presidente florero? Porque yo todavía no entiendo para que sirve un presidente si las decisiones las sigue tomando el Consejo.

Ahora resultará que el presidente de la mayor democracia del mundo (la Union Europea) lo eligen los presidentes de los países miembros. Y lo peor de todo, que si al menos simularan hacer una votación entre estos, pues bueno, hubiera resultado patético pero aceptable. Pero no, la cosa ha sido elegida en unas"arduas negociaciones", una forma eufemística de decir que se han sentado los poderosos de Europa y se han puesto de acuerdo mediante el antiquísimo sistema "este pa mi el otro pa tí".

Para rematar, si ya resulta lamentable que hasta Estados Unidos sea más democrático en este sentido que nosotros, peor es el hecho de que, para presumir, hayan puesto una mujer en uno de los altos cargos. Habría que decir, en primer lugar "ya era hora". Pero ya que la ponían, podrían haber disimulado un poco y decir que la eligieron por sus grandísimas cualificaciones (que no dudo que las tenga) y no, como he oído decir a algun socialista, que la eligieron por ser mujer.

La UE tanto que propugnaba valores democráticos y de igualdad se ha quedado desde luego en evidencia ante estas dos elecciones. Si pretendían presumir de "democráticos y paritarios" les ha salido el tiro por la culata.


martes, 17 de noviembre de 2009

ESPECIAL: Juguetes Sexistas

El sexismo en nuestra cultura persiste y buena parte de la culpa de esto la tiene la educacion que nuestros niños reciben. Desgraciadamente, a pesar de lo mucho que hemos avanzado en otros aspectos, nuestros niños siguen recibiendo multitud de mensajes sexistas. Y buena parte los reciben a través de los juguetes.

La campaña juguetera de este año, lo mismo que lo hacían las campañas de hace 50 años, sigue incurriendo en tópicos sexistas que se creen erradicados, con la aparente pasividad del ministerio de igualdad y de la sociedad, que lejos de reaccionar, sigue comprando juguetes sexistas a sus hijos.

Esta serie de artículos pretende ser una llamada de atención. Para ello se ha seleccionado un catálogo aleatoriamente. Las imágenes escogidas son del catalogo de juguetes de Hipercor para esta campaña. No pretendemos criticar ni boicotear a Hipercor, pues se ha observado estos mismos tópicos en otros catálogos de otras muchas compañías, sino mostrar un ejemplo de la mucha publicidad sexista existente.


1. LOS HOMBRES SON MÁS HABILIDOSOS QUE LAS MUJERES

En la publicidad hay docenas de referencias a la supuesta mayor habilidad masculina (y por tanto una referencia indirecta a la supuesta torpeza de las mujeres)

Mensaje A: "Ellos conducen mejor que ellas"

Se nota especialmente por la cantidad de niños que hay conduciendo vehículos.


Donde hay páginas en donde exclusivamente hay niños conduciendo triciclos y cuadriciclos. Todos ellos dan la sensacion de potentes y rápidos

Resulta llamativo que la única niña que aparece en una página lo haga de copiloto.

En el caso de que una niña conduzca un vehículo, no conduce ninguno potente como el niño, sino una ligero y de color rosa.

Mensaje B: "Ellos construyen mejor que ellas".

Se nota especialmente porque muchos juguetes de construccion están destinados en exclusiva a niños. Esto refuerza el mensaje de que ellas no pueden dedicarse a la construcción.














Mensaje C: "Ellos son unos manitas"

Es frecuente enviar el mensaje de que los hombres son más habilidosos para reparar cosas. Frecuentemente aparecen niños con juguetes que implican la reparacion o arreglo de algo.


El caso de este juguete "Manny Manitas" donde aparece un niño en un taller de autos es muy elocuente.

CONTINUARÁ...

sábado, 14 de noviembre de 2009

Ágora

"La religión es el opio para el pueblo" decía Marx y no es menos cierto ahora que entonces. El problema reside en que no somos capaces de ver todas las implicaciones de la frasecita. No es sólo el opio de los creyentes, sino también el de sus detractores. Estamos tan obsesionados con el ataque a la iglesia que no vemos la razón última del problema. Y este problema último es el poder.

La religión es y ha sido siempre, como todas las ideas políticas, sólo una excusa. A lo largo de la Historia, las personas que ambicionan el poder han encontrado en las ideas políticas incipientes, el vehículo perfecto para alzarse con el poder. Las grandes figuras históricas como Lenin o Simón Bolívar fueron personas que supieron ver antes que nadie los cambios sociales que estaban ocurriendo en su sociedades. Cambios que no se veían reflejados por la casta gobernante y que, por tanto, empezaban a romper el contrato social. Estos personajes supieron alentar y usar ese cisma para aúparse al poder.

Del mismo modo, el Cirilo de la película supo ver el malestar generalizado de la clase baja (compuesto por esclavos y líberos) provocado por la decadencia de la forma de vida tradicional romana. Una forma de vida que ya no podía cubrir sus necesidades. Y así, comprendiendo la fuerza que podía generarse alentando a las masas (la clase baja siempre ha sido históricamente la más numerosa), utilizó el cristianismo para alzarse con el poder absoluto de Alejandría. El Cristianismo se basa en la entonces revolucionaria idea de la igualdad de los hombres ante Dios (otros se encargarían de tergiversar esta idea según sus propios intereses). "Amáos los unos a los otros como yo os he amado" no es sólo una frase chic. Significa que todos los seres humanos (esclavos o patricios) cumplen su papel a los ojos de Dios y no hay unos más caros a su corazón que otros. Era además un Dios siempre dispuesto a perdonar.

El cristianismo, en definitiva, se ajustaba mejor a las necesidades del pueblo y Cirilo supo incitar eso y con ello promovió la rebelión y el eventual acceso al poder. Pero esa rebelión hubiera sucedido de una forma u otra. Nada puede detener la evolución histórica. La violencia de esta rebelión (que causó el primer incendio de la biblioteca de Alejandria y el consiguiente retraso cultural en Occidente) no puede atribuirse a la idea motriz sino al profundo malestar de las clase bajas y a los severos cambios sociales porlos que estaba atravesando el Imperio Romano en general y la sociedad alejandrina en particular. Pretender atacar a la iglesia por ello es como poco naif.

Desde mi punto de vista, la película sólo muestra los hechos tal como ocurrieron y el hecho de que queramos ver un ataque a la iglesia en ella responde más a nuestras propias frustaciones actuales hacia una institución inmovilista que no se ajusta a la realidad social actual. Quizás es hora de romper el contrato con la Iglesia.

Artículo de Alex T

miércoles, 11 de noviembre de 2009

El Contrato Social


Permítanme usar las palabras de la Wikipedia para explicar la naturaleza del contrato social:

"...para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito, que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza. Siendo así, los derechos y deberes de los individuos constituyen las cláusulas del contrato social, en tanto que el Estado es la entidad creada para hacer cumplir con el contrato. Del mismo modo, los hombres pueden cambiar los términos del contrato si así lo desean; los derechos y deberes no son inmutables o naturales."

Es decir, los ciudadanos admitimos ser gobernados en tanto nuestra calidad de vida sea aceptablemente soportable. Cuando los ciudadanos no están contentos con su gobierno, el contrato social se rompe (por una revolución, revueltas civiles o un vuelco electoral) y la forma de gobierno debe transformarse para ajustarse mejor a la sociedad subyacente.

En realidad, es algo más complejo que eso. La voluntad de los individuos para romper el contrato social depende de la generalidad del descontento y de la relación entre el coste de la ruptura del contrato y la ganancia apercibida.

Que una persona (o incluso un grupo) se encuentre descontenta con su gobierno no es suficiente para romper el contrato social. La situación debe ser suficientemente generalizada para que el poder de las masas supere a la oposición gubernamental.

Respecto al coste de la ruptura es lo que los individuos se arriengan a perder con la ruptura del contrato: su status, la paz, la vida... Depende de varios factores: la magnitud del cisma entre la sociedad y el gobierno, la flexibilidad de éste último,...

La ganancia apercibida es lo que los individuo preven que pueden conseguir con la ruptura del contrato. Por muy mal que esté una sociedad, si no se extienden nuevas ideas el contrato no se romperá. Normalmente, estas ideas son promovidas por visionarios con ambiciones de poder (hablaré de ello en el siguiente post).

En general, cuanto más tiempo permanezca un gobierno inmutable ante los cambios de una sociedad, más violenta será la reacción cuando el contrato se rompa. Por ejemplo: la Revolución Rusa. Se suele decir que el gobierno británico es uno de los más estables del planeta ya que lleva siglos sin ninguna revolución digna de mención; debido quizás a la inteligencia de sus gobernantes que han sabido amoldar la forma de gobierno a los cambios sociales o a que estos cambios sociales no fueron tan bruscos debido al aislamiento del continente y las nuevas ideas allí surgidas.

Se puede ver, además, el coste de ruptura como una presión selectiva darwiana que separa lo importante (derecho a la huelga, la jornada laboral de 8h.,...) de otras que no lo son (el trafico,...).

Y con esto llegamos al objetivo de este post. La democracia surge del reconocimiento del contrato social como realidad histórica e implementa mecanismos para reducir al mínimo el coste de ruptura mediante la programación de "consultas" al pueblo sobre el mismo. Reconoce a su vez que sólo las masas tienen la capacidad para romper ese contrato de ahí que sea la mayoría la que decida (postergando a las minorías, otro tema para otro momento).

La democracia es un sistema de gobierno inmejorable para el alivio de la tensión social. La promesa de un cambio hace que los ciudadanos resistan la presión mejor que cualquier otro sistema de gobierno. Consigue además separar la forma de gobierno de los gobernantes: las críticas siempre van hacia los gobernantes y no hacia la propia democracia; consiguiendo con ello una mayor estabilidad.

Pero la reducción del coste de ruptura tiene algunas desventajas. La primera es la trivialización de los términos del contrato. Nadie en su sano juicio iniciaría una revolución sangrienta por la cuestión de si el botellón debe ser permitido o prohíbido. Sin embargo, en una democracia es una materia de agria disputa electoral.

Otra consecuencia son los derechos de "quita y pón". En general, existe la percepción de que los derechos ganados electoralmente son menos importantes que los alcanzados con sangre. Ningún gobierno osaría tocar derechos como el derecho a huelga o contra el trabajo infantil. Sin embargo, los derechos ganados electoralmente como el aborto o el matrimonio homosexual varían mucho entre una legislatura y otra.

Tal parecemos como un niño malcriado que cuando se harta de jugar con un juguete, lo tira y pide otro. Quizás, como dicen nuestros padres, para apreciar realmente algo, hay que saber lo que cuesta.

Artículo de Alex T

Este es un artículo enviado por uno de nuestros visitantes. Si deseas colaborar con el blog enviando un artículo visita nuestra sección intercambio o pulsa aquí.

domingo, 8 de noviembre de 2009

El carnet de padre

Mas robos, mas secuestros, asesinatos, estafas, etc… Da la sensación de que vivimos en una época de decadencia moral. ¿Las causas? Múltiples y complejas. Probablemente necesitaría 1.000 posts para explicarlas. Pero la fundamental probablemente sea la educación que reciben los niños.

Se aduce con frecuencia, que la principal causa de que una sociedad vaya mejor o peor depende del sistema educativo. Pero la responsabilidad de la educación no recae exclusivamente en el Estado. Los niños, no lo olvidemos, nacen normalmente en un ambiente familiar y son los padres (o tutores) los que, en primer lugar, educan a los niños.

Esto, me lleva a pensar, que quizás la mencionada degeneración moral no se deba exclusivamente también seamos malos padres. ¿Pero como saberlo? ¿Quién nos dice, cuando concebimos a nuestros hijos, que somos las personas óptimas para criarlos?

Es triste ver la cantidad de maltratos que se producen hoy día. De estos muchos son maltratos a niños, los cuales, en la mayoría de los casos nacen en familias que no los quieren.

La sociedad se preocupa porque nuestros hijos reciban la mejor educación posible, y por ello reclama que aquellos que los eduquen, en nuestras escuelas y centros educativos sean los mejores. Pedimos por tanto, mecanismos de control que generen el mejor de los profesorados.

Y sin embargo, como sociedad, ¿nos preocupa donde nacen nuestros niños?

Presuponemos que todos los padres son buenos educadores, salvo que se demuestre lo contrario, presunción curiosa, pues con el profesorado, ocurre lo contrario. Aquellos, que no pasen unas pruebas, que socialmente les imponemos, no pueden llegar a educar a nuestros hijos. Algo totalmente lógico pues estamos poniendo en manos de desconocidos su futuro.

Pero los niños no son una propiedad, son individuos fruto de nuestras relaciones. Individuos cuya educación normalmente recae, en primer lugar, en sus padres o tutores. No hay un mecanismo o un examen que diga que estamos preparados para serlo. Solo es preciso concebirlos para conseguir, lo que denominamos, la patria potestad, una especie de carnet de padre que damos gratuitamente y sin ningún requisito.

Sí, es cierto, si luego alguien trata mal a sus hijos, este permiso de padre se le rescinde. Esos niños serán llevados a otras familias, que tras durísimas pruebas sobre su capacitación, podrán adoptarlos.

Pero es un proceso a posteriori. Solo podemos quedarnos a nuestros hijos si no los maltratamos. Si lo hacemos, nos lo retiran, pero una vez hecho el daño por aquella presunción de inocencia.

Curioso proceso. Para educar, si eres profesor, precisas pasar un examen, si eres adoptante, debes pasar unas pruebas, pero si lo concibes tú mismo no hay ningún control. Solo si le haces daño, te lo quitan

¿No les resulta un tanto ilógico?



miércoles, 4 de noviembre de 2009

¿Huelga en el Fútbol? Que se atrevan

Ayer el gobierno aprobó una enmienda transaccional a los presupuestos con la que pretende elevar los tipos impositivos a los extranjeros que ganen más de 600.000 euros y vengan a trabajar a España. El tipo pasaría de un 24 a un 43 % siendo entonces el mismo que pagan actualmente los españoles que ganan semejante cifra.

Una de las supuestas damnificadas, la Liga de Futbol profesional no ha tardado en reaccionar y ha amenazado con parar la liga si se lleva finalmente a cabo esta resolucion. Una amenaza nada baladí teniendo en cuenta que el fútbol es el deporte estrella de este país, el circo del “pan y circo” que toda sociedad necesita.

¿Cederá el gobierno al chantaje de la liga profesional o veremos la primera huelga de futbol indefinida de la historia?

Indignante. Sinceramente me parece un escándalo que sea la liga profesional la que proteste por una subida de impuestos, algo que ningun sector ha realizado por las otras subidas anunciadas. Si los consumidores españoles, mucho más afectados por la subida del iva, no hemos querido o más bien no podemos declararnos en huelga de consumo, me parece increíble que una asociación deportiva, que mueve miles y miles de millones se atreva siquiera a insinuar que no está dispuesta a que algunos de sus jugadores estrella vayan a pagar más impuestos.

Es cierto que la subida de impuestos va a repercutir en los clubes de futbol fundamentalmente, pues son estos los que pagan los salarios de sus estrellas. Y dado que estos firman contratos con salarios netos, es el club el que realmente pone la diferencia entre lo que oficial y lo que realmente percibe.

Pero no todos los jugadores de futbol ganan lo que Cristiano Ronaldo o Messi por poner un par de ejemplos. Hay otros muchos jugadores incluso en la 1ª division que ya les gustaría ganar 600.000 euros. Y no digamos ya en 2ª division B donde muchos jugadores son amateurs y donde muchos equipos son como el famoso Alcorcon.

Y se atreven a decir que pararán la liga. Pues que la paren, sinceramente que veremos a ver quien queda como el malo de la película en esta historia. ¿Cómo se atreven a ser tan insolidarios y encima hacernoslo pagar a los demas? Que pasa, que el pueblo debe tragar que se paguen cientos de millones de euros por un jugador y que encima este tribute de forma especial y privilegiada mientras el currante debe apechugar con todo el déficit fiscal del gobierno.

Para una cosa que hace bien el gobierno, espero sinceramente que no se eche atrás. Que no tuerza su mano ante semejante chantaje. Pues aunque es verdad que esta subida de impuestos a supercracks mediáticos tenga poco efecto recaudatorio sí tiene un efecto ejemplarizante. Debe demostrar que no hay privilegiados en este país. Que nos regimos por un principio ético, que hay que recordar que viene en la Constitución, donde el que más gana más paga.

Que se atrevan pues a parar la liga, que veremos a ver cuanto aguantan la presion mediática y popular los futbolistas. A mi sinceramente no me gusta el fútbol, pero estoy casi seguro de que el 99 % de las personas que sí le gusta coincidirá conmigo que esta actitud de liga profesional es totalmente inaceptable.


domingo, 1 de noviembre de 2009

Casos de corrupcion en ayuntamientos ¿algo aislado?

¿Recuerdan aquellos idílicos tiempos, no hace tanto, cuando la economía iba bien y los precios de las casas subían y subían? En ese tiempo los rumores de negocios sucios en los ayuntamientos surgían por doquier, pero nadie levantaba la manta.

Ahora, con el fin de la especulacion y la burbuja inmobiliaria, el negocio de los ayuntamientos, especialmente de los corruptos, se acabó y en muchos ayuntamientos, el agujero de las arcas ha destapado escandalos de corrupcion allá donde más se ha especulado.

Marbella, el Ejido, en Mallorca, en la Comunidad Valenciana, Murcia, Madrid y hace poquísimo en Cataluña. La mayoría situados en zonas costeras o de alto valor especulativo. ¿Casualidad? ¿Casos aislados como dicen los políticos?

Puede que solo sea un efecto mediático. Puede que las cosas se estén exagerando. Pero cada vez que sale un nuevo caso empiezo a dudar, más y más, de que esto solo sea cosa de unos pocos.

Me cuesta creer en la honorabilidad de muchísimos alcaldes, que ahora, en plena crisis, tienen gravísimos problemas financieros para salir adelante. Es imposible creer que no tuvieran la sensatez de ahorrar para las vacas flacas, de que no pudieran preveer que algun día el chollo inmobiliario se pudiera acabar.

Se veía venir, lo decían desde hacía años. Que esto es insostenible, que esto se va a acabar. ¿Que hicieron los ayuntamientos? ¿Restringir el negocio? La prudencia no es una característica de los políticos, tampoco lo es la honorabilidad.

Ya van 18 alcaldes, 18 en España desde la operacion Malaya, detenidos por corrupción. No dudo de que la policía haga bien su trabajo, pero no creo que puedan ni sean jamás capaces de destapar todos y cada uno de los casos que se produjeron hace años al abrigo de la burbuja.

Pienso que esos 18 fueron los más descarados, los más descuidados. Los que no pillaron, probablemente fueron más prudentes. Robaron menos y/o supieron esconder sus negocios sucios en el momento preciso, tapar sus agujeros contables.

Pero ¿casos aislados? No me hagan reir por favor. Con la cantidad de casos bajo sospechas de ilegalidad en España. Con la cantidad de denuncias de atropellos urbanísticos que se han hecho. Con todas las denuncias y sancionen que han hecho desde la Union Europea. Y los líderes políticos tienen el descaro de decirnos que esto solo son casos aislados.

Estoy impaciente por ver que alcalde será el siguiente. De que partido. Pues encima de todo, se atreven a señalar "al otro partido" a dar lecciones de moralidad. Como si no hubieran roto un plato en su vida. Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Pero que no se rían en nuestra cara, que nos digan la verdad y que pongan soluciones a esto para que no se vuelva a repetir.


viernes, 30 de octubre de 2009

Dios y el desarrollo economico



Bueno, como hoy no tengo mucha inspiracion ni tiempo para escribir un artículo de aceptable calidad ahí dejo una reflexion de esas para que piensen aunque sea al menos un rato.

Arriba tenemos un mapa de Europa en el que se refleja el nivel de creencia en DIOS independientemente de la religion que se practique. Es decir, este gráfico refleja en esencia la religiosidad de cada una de las culturas europeas. Sería la inversa de un gráfico de nivel de ateísmo cultural.

Si se fijan aunque con ciertos matices, las sociedades con un mayor nivel de riqueza presentan un menor nivel de desarrollo economico (o PIB). Cuanto más al norte y más al oeste más laicas son en general las culturas y más desarrolladas están. Evidentemente hay excepciones, como Irlanda, que está bastante desarrollada y presenta mucha religiosidad y a la inversa Chequia, que está relativamente menos desarrollada y es de las culturas más ateas. Pero en cierta medida se podría demostrar que hay una relacion directa entre ambas variables.

¿Que opinan? ¿El desarrollo economico provoca un desapego a Dios? ¿O es el alejamiento de Dios el que posibilita el desarrollo economico? Pueden votarlo en la siguiente encuesta y opinar como siempre en los comentarios.



Buen fin de semana y puente para el que tenga.


martes, 27 de octubre de 2009

Los bancos al infierno ¿y las cajas al cielo?

Todos tenemos esa imagen diabólica de los bancos privados como acaparadores de recursos, cobradores de draconianas comisiones e intereses, de los riquísimos banqueros tipo tío gilito con salarios y pensiones de escándalo. Unos codiciosos en definitiva que pretenden hacerse con todo a costa de nosotros.

Por contra cuando hablamos de una caja de ahorros nos viene inmediatamente a la cabeza una imagen caritativa, solidaria. Como el lado positivo o bueno de la banca muy relacionado con la obra social. Quien no recuerda la preciosísima música de los anuncios de la Caixa o a la chica marchosa en silla de ruedas de Caja Madrid.

Pudiera parecer con ello que las Cajas, al contrario que los bancos, son necesarias, son buenas compañeras del sistema financiero que se preocupan por nosotros. Casi casi como unas ONG’s bancarias. ¿Es verdaderamente asi? ¿Habría que santificarlas para que fueran al cielo?

Las Cajas de Ahorros, a diferencia de los bancos, son entidades con fines sociales. Es decir, por ley, no pueden repartir beneficios, pues no son privadas ni tienen accionistas. Por tanto, unicamente pueden hacer dos cosas con estos: destinarlos para lo que fueron creadas es decir, a obra social, o llevarlo a reservas.

Uno pudiera creer por tanto, que dado ese fin social, lo lógico sería que estas entidades destinaran la mayor parte de sus beneficios a la obra. Pues NO. La realidad es ciertamente desoladora. Ni siquiera destinan la mitad a obra social. Y tampoco a más tamaño más solidaridad. Sí, en términos absolutos las dos cajas más grandes de España (las subsodichas Caixa y Caja Madrid) destinan más dinero que nadie, pero en términos relativos son de las que menos destinan. Caja Madrid un 8,7 % y la Caixa en torno a un 18 %. ¿Mucho? A mi sinceramente me parece una miseria relativa. Están reteniendo más de un 80 % de lo que ganan, que no es poco. Tengamos en cuenta que hablamos de de dos de las 5 entidades más importantes del país. Parece pues que esos preciosos anuncios van más en la linea del marketing, o con el objetivo de atraer y acaparar fondos.

¿Quién es el responsable de semejante tacañería? ¿La crisis? Lo dudo, incluso antes de esta las cifras no eran particularmente llamativas. Además, ¿no deberían ser ahora precisamente más solidarias que nunca? ¿Tenían que crecer? Vale, se puede aceptar que deban guardar parte para ir creciendo. Cuanto más se gana más se puede repartir. Pero estos no se han hecho de oro pidiendo limosnas. Hay que recordar que sus beneficios proceden (al igual que los bancos) de comisiones e intereses cobrados por créditos. O sea que la imagen de hermanitas de la caridad nos la podemos ir quitando de la cabeza.

Yo creo que más bien hay que mirar a quienes controlan las cajas. Sí sí, efectivamente, a los políticos. Pues precisamente son estos los que controlan los organos de poder de las cajas. Los famosos consejeros delegados que son elegidos a dedo por los partidos políticos. No es dificil descubrir quien gobierna en la sombra todas y cada una de las cajas.

Ahora se ha puesto de moda caja madrid por la lucha en el pp por el control de esta. Pero no nos engañemos, no es la primera vez que se produce y seguramente tampoco será la última. Da la sensacion de que las cajas son objeto de deseo de nuestros gobernantes. ¿Por qué será? ¿Por dinero? ¿Por poder? Quien sabe. Pero los que controlan las cajas, sin ganar esas bárbaras cantidades que ganan los de los bancos no es que ganen precisamente poquito. Desde luego muy solidario teniendo en cuenta la generosidad de la que hacen alarde estas.

* Recomiendo la lectura de este artículo sobre las cajas http://revista.consumer.es/web/es/20090701/actualidad/tema_de_portada/75017.php

sábado, 24 de octubre de 2009

Simplificacion Ideológica y Unidimensionalización

La simplificacion en general es un sistema socorrido por el ser humano para hacer comprensible lo incomprensible. Aunque tiene cierta connotacion negativa, en sí misma la simplificacion no es mala, pues permite asimilar una serie de ideas que de otra manera sería difícil o imposible de tratar.

En el campo de la ideología, la simplificacion es muy socorrida pues es la mejor manera de llegar al electorado. El ejemplo más claro de esta simplificacion está en los lemas o slóganes políticos. Estos pretenden vender un lote ideológico de la forma más clara posible, resumiendo en una frase aquello que se pretende vender.

Quizás el ejemplo más bueno es el reciente “Yes, we can” que permitió a Barack Obama alcanzar la Casa Blanca. Ese slogan, muy bien escogido, resumía una idea o necesidad de cambio en la sociedad americana.

Aunque la simplificacion ideológica pretende una mejor asimilacion del conjunto de ideas, también provoca una banalizacion importante de la problemática política.
DEFINICION
Simplificacion ideológica es la técnica por la cual partiendo de un Universo ideológico complejo (o multidimensional) se llega a uno más simple o de menor número de dimensiones.
Tras esta compleja y extraña definicion no se esconde nada nuevo. Solo estamos reflejando que la simplificacion en el campo de la ideología es una técnica para hacer más comprensible el programa político de un partido.

Dicha simplificacion lleva a que para determinados grupos de ideas se acuñen simplificaciones que llevan a una mejor asimilacion por parte del elector de la ideología que se pretende vender.

En el extremo de estas simplificaciones surgen conceptos tales como la izquierda, la derecha y el centro político que no son más que el fruto de una buscada polarizacion política.

Esa polarizacion lleva a que los sistemas democráticos, muy dependientes en su funcionamiento de la ideología de la gente, tengan tendencia a degenerar en sistemas confrontistas o bipartidistas.

UNIDIMENSIONALIZACION DEL PROBLEMA POLÍTICO

En un Universo Ideológico complejo, el conjunto de problemáticas posibles lleva a la creacion de n-problemas políticos. En un Universo donde cada individuo puede adoptar una postura propia sobre cada uno de esos n-problemas (o dimensiones) se hace complejo, por no decir imposible, realizar una aproximacion ideológica a cada uno de los individuos para captar su voto.

Poniendo un ejemplo pongamos que tenemos un Universo Bidimensional, es decir con dos problematicas políticas distintas. Por un lado tenemos 2 partidos el Izquierdista y el Derechista y por otro tenemos 4 potenciales votantes A,B,C y D. En este universo hay solo dos problemas políticos (El aborto y la pena de muerte) bajo los cuales tantos los partidos como los votantes tienen posturas distintas respecto a cada uno de estos problemas.

Como vemos en la gráfica el partido izquierdista y el derechista tienen una posicion política para las dos problemáticas existentes. Dada su posicion tienen una capacidad determinada de influencia en el espacio ideológico (representada por los círculos que le rodean). Los votantes A y C están bajo el aura de influencia de estos partidos, pero bajo este prisma bidimensional B y D están fuera de la órbita ideológica de ambos partidos.

La UNIDIMENSIONALIZACION IDEOLÓGICA es un tipo de SIMPLIFICACION IDEOLÓGICA llevada al extremo que consiste en la reducción a una única dimension la problemática política de manera que, aquellos votantes que en una proyeccion ideológica multidimensional estaban fuera de la órbita de influencia de un determinado partido, quede de esta manera posicionado más fácilmente en aras de ser captado por un partido.

En la práctica esta simplificacion implica una proyeccion en un único eje de cada una de las problemáticas dimensionales, de manera que cada problemática política quede encajonada en una órbita de influencia política.

Gráficamente esto implicaría proyectar las problemáticas aborto y pena de muerte en un único eje. Para ello se suele utilizar la construccion: Izquierda y Derecha de manera que cada problema es representado como un problema de izquierdas o de derechas.

De esta manera se bipolariza el problema y se plantea una solucion más sencilla al votante que no tendrá que decidir si está o no a favor del aborto o si está o no a favor de la pena de muerte (y en que grado) sino plantearse a si mismo, si son individuos de ideología izquierdista o derechista (y en que grado). De este modo, si un individuo se declara de una ideología concreta y simple está declarando implícitamente su postura respecto a una serie de temas, que de otro modo hubiera tenido que plantearse individualmente.

En la imagen los partidos políticos, en un nuevo eje proyectado a partir de los anteriores han tomado posturas políticas situandose a la izquierda o derecha de este nuevo eje. Bajo este prisma totalmente nuevo los votantes estarán situados en un determinado punto del eje de ideología política de manera que estarán más o menos próximos a la órbita de influencia de un partido político u otro.

En la imagen vemos que si antes D y B estaban fuera del ámbito de influencia de los partidos bajo la nueva proyeccion caen bajo la órbita del partido Izquierdista y el Derechista respectivamente.


miércoles, 21 de octubre de 2009

Izquierda Unida ¿responsable del bipartidismo?

Se que el título del post para muchos equivaldría a culpar a la television de la mala educacion de los niños o a la comida basura de hacer engordar a tanta gente.

Es cierto, puede que sea una consideracion injusta, pues al igual que son los padres los responsables de la educacion de sus niños, o son las propias personas las responsables de la calidad de lo que comen, son los propios votantes y no los partidos los responsables de las decisiones últimas de voto y la evolucion de las circunstancias electorales.

Y si España ha evolucionado hacia un sistema electoral tremendamente bipartidista y bipolar es en cierta medida porque los votantes nos hemos dejado seducir por esa dinámica confrontista que Pp y Psoe han ido tejiendo durante los últimos años.

Pero también es cierto que cada partido político es responsable de su propio porvenir y en este sentido Izquierda Unida se ha labrado en los últimos años un muy mal porvenir. Izquierda Unida y cualquier otro partido de ámbito nacional lo tiene desde hace unos años francamente muy complicado para derribar este caciquil sistema en el que se ha convertido la política española.

Algo derivado sin duda del sistema electoral provincialista que permite cosas como que un partido nacionalista (como el PNV) obtenga 6 veces más escaños que un partido nacional (UPyD) con el mismo número de votos.

Sistema que nació con la constitucion de la democracia española. Inicialmente construído para dar estabilidad electoral pues se temía, que con un sistema más proporcional España no hubiera logrado la necesaria estabilidad política en la Transicion. El sistema fue un éxito, pues proporcionó sucesivos gobiernos con amplias mayorías (algunas de ellas absolutas) permitiendo reformas que garantizaban la estabilidad democrática.

Pero a su vez esta estabilidad fue asentando en el poder durante los años 80 un sistema tremendamente bipartidista y bipolar. Durante este asentamiento Izquierda Unida se conformó como tercera fuerza política en España.

A pesar de la polarizacion del voto, Izquierda Unida, en un determinado momento llegó a acumular el 10,5 % del voto y obtuvo 21 Escaños en 1996 casi tantos como los 23 escaños que obtuvo el Partido Comunista (parte importante de la actual izquierda unida).

Sin embargo a pesar de este abultado peso político en ningun momento Izquierda Unida quiso o pudo presionar sobre el tema de la reforma electoral. Quizás no quiso presionar más por su estructura esencialmente federalista y su apuesta por la descentralizacion política. O quizás no pudo porque no se le presentó electoralmente nunca la oportunidad de gobernar en coalicion con el Partido Socialista.

Sea una cosa u otra, el hecho innegable es que la grave crísis que el partido atraviesa ha llevado al progresivo hundimiento del voto y aún mayor hundimiento de la representacion en el parlamento. En 12 años ha pasado de 21 a tan solo 2 míseros escaños facilitando una fortísima bipolarizacion de la política.


domingo, 18 de octubre de 2009

Aborto, prevención y solución

El tema del aborto, del que ya hablamos en otro post, tiene la capacidad increíble de radicalizar posturas. Posiblemente sea el tema que más fundamentaliza la ideología provocando no pocos encontronazos entre “los de izquierdas” y “los de derechas”.

Todos hablan del aborto como una solucion límite, pero mientras unos hablan de permitirlo, de convertirlo en un derecho, otros prefieren reprobarlo y prohibirlo hasta el último extremo.

Sin embargo nadie plantea soluciones o alternativas al aborto. Si el aborto es considerado como un recurso límite, ¿por que no se ponen todos los medios para evitar que se llegue a este?

Ante un error de cualquier clase (no hablo solo del aborto), siempre se pueden poner dos tipos de medidas. Las preventivas, para tratar de evitar en la medida de lo posible que se pueda cometer el error. Y correctoras para, una vez cometido, tratar de minimizar el impacto o daño causado a la persona que lo cometió.

El caso de los embarazos no deseados es uno de esos errores importantes que se pueden llegar a cometer. Para prevenirlos se están dotando de medidas como el preservativo, la píldora, etc… multitud de recursos que evitan que se pueda llegar a concebir una vida no deseada. Quizás habría que incidir más en la Educacion pero en mi opinion estas medidas se están tomando de momento de forma relativamente adecuada por lo que no profundizaré más.

Pero con el tema de las medidas correctoras creo que se están tomando malas decisiones. Abortar para solucionar el problema del embarazo no deseado me parece un error, pues el aborto, no hay que olvidarlo, es la eliminacion de una futura vida. No voy a entrar si un embrion es o no un ser humano porque es un debate absurdo. Está claro que está destinado a serlo, tenga 3 minutos de vida o 8 meses en el vientre de la Madre. Lo unico que diferencia a ambas son las probabilidades de supervivencia. Por lo que, si está destinado a ser una vida, ¿no deberíamos procurar por todos los medios, que esa vida llegue a buen puerto?

Si asi lo queremos, entonces habría que evitar que esa vida se convierta en un problema para la madre. Porque está claro que los embarazos no deseados son un problema para las madres. Lo dice la propia palabra. No desean tener ese niño. Pero cuidado con la interpretacion que hacemos de ese “no desea tener”.

Ese “no desea”, no obliga o implica necesariamente la exterminacion de la futura vida. Por supuesto que el aborto como tal, solucionaría ese problema no deseado. Pero jugamos con futuras vidas, no lo olvidemos. Si fuera la única y última solución, quizás desgraciadamente deberíamos aceptarlo. Pero hoy día no podemos considerarla como único recurso.

Si la madre “no desea tener” ese niño no podemos obligar a quedárselo, pues evidentemente no lo querrá criar y de hacerlo no lo hará bien, no le dará el amor que necesita. Pero sí deberíamos obligarla a tenerlo (en el sentido de parirlo), tratando de hacer ese proceso (el del embarazo) lo menos traumático posible. Es decir, tratando de poner todos los medios para que la Madre pase este periodo de su vida lo mejor posible y pueda extraer unas enseñanzas de él.

De todo error que se comete en la vida se puede extraer un aprendizaje. Incluso de los errores más graves y de las experiencias más traumáticas se puede aprender, lo que evita, en la mayoría de los casos, que se vuelva a cometer ese gravísimo error. Eliminar el problema de primeras, puede que resuelva rápidamente el trauma, pero puede que no produzca ese aprendizaje necesario para que no se vuelva a repetir el error.

Por último es indignante que no se facilite ni se agilice más el tema de las adopciones. Para ser madre o padre biológico no se requiere apenas trámites ni requisitos. Nadie realiza exámenes de aptitud para ver si alguien es capaz de cuidar a sus niños. No hay carnéts de padre. Y sin embargo se producen cientos de maltratos, se malcrían muchísimos niños que evidentemente no fueron deseados en su momento.

Pero para ser padre o madre adoptiv@ se requiere muchísimos trámites, requisitos y una infinita paciencia, pues se han de esperar la friolera de 8 a 10 años (al menos en España) para que, si se ha conseguido demostrar que se va a ser buen padre, poder adoptar al niño.

¿No sería quizás el momento de replantearse reformar todo el sistema de adopciones, para facilitar que en cualquier momento una madre o unos padres puedan dar a sus hijos en adopcion con toda facilidad, para que otra pareja, otra familia (soltera, casada, homo/hetero, da igual,…) que lo vaya a querer pueda adoptarlo?

Asi nos evitaríamos el ingente número de abortos que se dan cada año, a la vez que reduciríamos las tremendas listas de espera de adopciones.


jueves, 15 de octubre de 2009

JUEGO: Encuentre las 7 diferencias


Mientras me recupero de una gripe (A o B, todavía no lo sé) ahi tienen un juego para entretenerse. Ciertamente es dificil pero con paciencia se consigue.

domingo, 11 de octubre de 2009

La Constitucion impuesta


La Constitucion española de 1978 se considera como el compendio de leyes supremas del Estado español. Al igual que otras constituciones, esta fue votada en referendum y aprobada por una aplastante mayoría de ciudadanos (un 88.54 % frente a un 7.89 % que dijo que no)

Esta aplastante mayoría podría inducir a pensar que la Constitucion española es la mejor de las Constituciones posibles. Dicho de otro modo, se podría decir que si se hubiera ofrecido un catalogo de Constituciones, esta hubiera sido la que hubiera recibido mayor apoyo.

En este artículo voy a tratar de demostrar que esta constitucion, aun siendo una constitucion buena, pues aglutinó un gran apoyo, no es seguramente, la mejor de las posibles.

Con esto no quiero cuestionar las bases de la democracia. Cualquier democracia siempre es mejor que la más benévola de las dictaduras, pues tiene en cuenta la opinion, no de un solo miembro (como ocurre en la dictadura) sino del conjunto de miembros de la sociedad. Pero el proceso constituyente incurrió en los mismos fallos de la democracia representativa, que los miembros de la Plataforma Democracia Directa comentamos.

Para empezar, aunque se aprobó en referendum, lo que se aprobó no fue una ley exclusiva, aunque se le llame ley de leyes, sino un compendio o conjunto de leyes que recogen una serie de derechos y deberes de los ciudadanos, organos de gobierno, sistema electoral, modelo de estado, etc…

En el contexto histórico español, cualquier Constitucion hubiera supuesto una mejora a la situación anterior de dictadura franquista. Dicho de otra manera, de no aprobarse la Constitucion, España legal y tecnicamente hubiera seguido siendo una dictadura en manos del rey.

Por lo tanto, al obligarnos a votar la Constitucion en su conjunto, se puso al pueblo español en la tesitura de elegir entre un modelo de Democracia impuesto y una dictadura.

Es cierto que posiblemente, de no haberse aprobado la constitucion se hubiera elaborado otra y otra hasta que se hubieran conseguido aprobar, pero también es verdad que de prolongarse esto, en un periodo de crisis economica española, tan grave o más como la actual, hubiera puesto al país en riesgo de recaer en una nueva dictadura.

Pero la Constitucion no se puede argumentar que se nos dio a elegir, como muchos políticos se empeñan en hacernos creer. Replanteandolo de otra manera, no pudimos elegir que Constitucion queríamos sino que se nos ofrecio una y debíamos decir que sí o que no.

¿Qué habría pasado si se hubiera votado una Constitucion punto por punto?

Que cuestiones importantes tales como el modelo de Estado (centralizado o descentralizado), la Monarquía, el sistema electoral, podrían haber sido elegidos de forma independiente, sin poner en peligro el proceso constitucional.

Votar punto por punto 200 artículos de una constitucion, con el sistema de papeletas (que imperaba por entonces) hubiera sido largo y tedioso seguramente. Pero hubiera sido mejor consultar al pueblo determinadas cuestiones importantes y determinantes del modelo de democracia.

En este sentido seguramente derechos fundamentales del ciudadano, tales como los derechos humanos no serían generalmente cuestionados (salvo aquellos, que claro está, no creen en la democracia) por lo que podrían ser agrupados en un referendum. Mientras que las cuestiones antes mencionadas que determinan exactamente que modelo de democracia queremos, deberían haber sido separadas en otros referendums, para poder realmente decir que esta era nuestra Constitucion, la del pueblo.

Esto podría haber hecho que la Constitucion española, tal y como la conocemos ahora no coincidiera con la voluntad mayoritaria del pueblo. Puede que de haber preguntado al pueblo hubieramos tenido un sistema político totalmente distinto.

¿Es justo pues conformarse con el modelo constitucional actual? ¿No pueden las sociedades aspirar al menos a decidir las leyes más importantes punto por punto? ¿No es acaso esa la esencia de la democracia?


jueves, 8 de octubre de 2009

No vemos las causas de la Piratería en Somalia


Los hombres son muy dados, especialmente los que se dedican a la política, a ver nada más que las consecuencias y no las causas de los problemas. En el caso de la Piratería en Somalia, parece que no tenemos ojos para ver por qué suceden las cosas que, en ese país alejado de la mano de Dios, están sucediendo.

Somalia, hasta que empezaron a sufrir ataques nuestros barcos, era una de esas naciones olvidadas e ilocalizables del continente africano. De las que nunca nos fijamos cuando sufren guerras. Es curioso como hay guerras mediáticas o que no dejan de bombardearnos en los informativos con ellas, como la de Afganistan o la de Irak, y luego hay otras, sobre todo en el continente africano, que son totalmente ignoradas y olvidadas.

Una de esas guerras es la de Somalia y a la cual, la comunidad internacional no presta absolutamente ninguna atención.

Ninguna atención, ni siquiera ahora, que la Piratería en aguas somalíes está tan en boca de todos. Antes nos creíamos que la piratería era algo de las peliculas tipo Piratas del Caribe de la época colonial, cuando España disputaba el dominio del nuevo mundo con otras naciones europeas.

Ahora que sabemos que existe, nos creemos que las cosas surgen porque sí, de la nada, como si de pronto un día los somalíes dijeran, venga, vamos a piratear por hacer algo oye. Una visión totalmente occidentalizada y egocéntrica.

Y en esa visión, pensamos que para evitar la piratería lo que tenemos que hacer es proteger mejor nuestros barcos, con las mejores tecnologías, misiones militares o incluso poniendo policías o mercenarios en cada barco.

Pero nadie se ha planteado realmente porque nuestros barcos deben, necesariamente, ir a esas aguas. Si lo que queremos es evitar la piratería, ¿por qué no simplemente les decimos que no vayan? Si no podemos expresamente prohibírselo, ¿por qué no al menos se lo desaconsejamos vehementemente, remarcando que nadie les apoyará si les atacan?

Es evidente que los ataques de los piratas son injustificables desde un punto de vista ético, por lo que incluso los mismos Somalíes juzgarían estas acciones como ilegales. Pero aun siendo asi, lo cierto es que son acciones comprensibles, si me permiten la expresion, dada la situacion del país. Comprensibles no en el sentido de que podamos compadecernos de estos, sino en el de que se entiende que lleven a cabo estas acciones en un país con un gobierno inexistente y donde la pobreza y la miseria (gracias a la guerra) se extienden por doquier.

Más aún, si tenemos en cuenta que debemos ser percibidos como invasores de unas aguas, que aunque legalmente internacionales, son próximas a este país. En cierto modo, e ignorando los convenios internacionales, lo que los europeos, y los españoles, estamos haciendo en aguas del país es saqueando y expoliando sus recursos pesqueros.

Pues, ¿Qué les quedará el día de mañana, cuando hayamos sobreexplotado sus reservas? O dicho de otra manera ¿a que puede dedicarse un país, cuya actividad se orienta a sectores primarios y que no puede aspirar (por su atraso economico) a tener una industria sólida?

Pues lo queramos o no, somos responsables directa e indirectamente de la pésima situacion del país. ¿Acaso pretendemos acabar con un fenómeno causado por ésta, de la noche a la mañana?

Con lo que voy a decir, no quiero que se me malinterprete. Yo entiendo el pesar de las familias de todos aquellos a los que los piratas secuestran. Pero hay también que comprender que esto es la consecuencia natural de años de expolio economico a Africa y a este pais en concreto. Si queremos evitar que esto suceda, dejemos de expoliarles y permitamos que se desarrollen economica y socialmente por si solos.

Buscar en este blog

Historias relacionadas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Recibe las ultimas novedades por email