domingo, 28 de junio de 2009

Encuestas manipuladas

Imaginen que estan a pocos días de unas elecciones y leen la siguiente noticia. ¿Creen que podría condicionar su voto? Lo que van a ver es una técnica muy socorrida por los medios para manipular los resultados de un sondeo.

-------------------------------------------------------------------------------------------

UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA RECORTA DISTANCIAS*

Según los últimos datos de la encuesta de TNS Demoscopia para Antena3, Izquierda Unida alcanzaría el 4,4 % de los votos cayendo desde el último barómetro, mientras que Union Progreso y Democracia, el partido de Rosa Díez recortaría distancias, situándose a tan solo 4 décimas de distancia.

Destaca que ambos partidos mejorarían sus resultados respecto a las últimas elecciones europeas celebradas a principios de Junio.

Por último vemos que dentro de las fuerzas nacionalistas Convergencia se sigue manteniendo como la más fuerte y además subiendo. El resto de fuerzas PNV, Esquerra Republicana y BNG mejoran o mantienen sus resultados.

* Léase a modo de noticia
** Pulsar sobre la imagen para ver mejor
------------------------------------------------------------------------------------------

Este ejemplo, a modo de noticia seguramente les habrá rayado un poco, pero es una forma de ejemplizar muy bien como se pueden manipular las encuestas para condicionar los resultados de unas elecciones. Este ejemplo tiene datos reales recogidos de un barómetro de Antena 3, que en honor a la verdad, recoge datos bastante completos sobre las principales fuerzas.

Mi intención únicamente es la de hacerles ver que con un poco de intencionalidad se puede manipular descaradamente una encuesta con la única intención de invisibilizar resultados de determinados partidos.

Esta práctica es bastante generalizada, especialmente en los medios de Prisa (cuatro) donde, por temor a que terceros partidos roben votos al partido socialista (dada la ideología de la cadena), se suelen presentar exclusivamente los resultados de los dos partidos más votados.

Pero estas prácticas no se realizan exclusivamente en este medio, aunque sea el más dado. Fíjense en los periódicos y en las noticias como generalmente se presenta, en el mejor de los casos, información de portada de los dos grandes partidos, ignorando hasta que no se llegan a los detalles, de los demas.

La noticia que les he presentado al menos ha tenido la decencia moral, estando manipulada, de incluir a los demás partidos en la categoría OTROS. Muchos medios no tienen ni siquiera ese detalle.

sábado, 27 de junio de 2009

El icono de la felicidad

Michael Jackson ha muerto. Probablemente no haya fan en el mundo que no se haya enterado todavía. Y tras su muerte comienza su leyenda. La leyenda de un hombre capaz de arrastrar probablemente la mayor legión de seguidores que la humanidad haya conocido.

El capitalismo no es seguramente el único sistema economico bajo el cual se puedan crear este tipo de iconos de masas pero probablemente sea el que mayor cantidad de recursos economicos pueda mover alrededor de estos.

¿Pero es moralmente aceptable la creación de este tipo de iconos de masas? Desde luego este tipo de iconos, con los que millones de personas se sienten identificados y admiran, son capaces de llenar el espíritu de una vida vacía, competitiva y salvaje. Es como diría Marx, un nuevo Opio del pueblo.

La gente necesita sus ídolos, no necesariamente en el mundo de la música. En el cine, en la televisión, el la política, en el arte, etc…todos necesitamos iconos en los que proyectar nuestras aspiraciones, con las que soñamos todos los hombres.

La economía capitalista ha convertido como meta de la mayoría, la búsqueda de la gloria, la fama, la riqueza y el poder. Los seres humanos nos estamos sumergiendo tanto en este sistema competitivo que nuestras metas ya no son espirituales aunque llenemos nuestro espíritu con estas metas. Ya no buscamos la felicidad porque sí, sino que buscamos la felicidad en nuestros iconos. Creemos que el ser rico, el ser famoso o poderoso nos traerá instantaneamente la felicidad y mientras los codiciamos, pero nunca los alcanzamos, somos en cierto modo y sin saberlo felices.

Y mientras tanto la mayor parte de estas estrellas, en las que se proyectan esas aspiraciones individualistas, son o han sido por lo general infelices. Michael Jackson probablemente haya sido el mejor ejemplo de ello.

Su propia fama le trajo la infelicidad y todo porque quizás empezó a ser famoso demasiado pronto. Nunca pudo alcanzar esa necesaria madurez durante su infancia y adolescencia. Nunca pudo disfrutar de ese proceso de maduracion normal que todas las personas necesitamos. Y esto acabó pagandolo durante su vida. Puede que su infancia no justifique sus actos, pero no cabe duda de que algo influyeron en su excéntrico comportamiento.

Pero Michael Jackson era un verdadero artista. Un artista cuya fama seguramente estaba justificada pero alrededor del cual se montó un negocio que acabó consumiendo al artista que llevaba dentro.

Ese es uno de los graves problemas de nuestro sistema. Que encumbramos a una serie de personas, de talento sobresaliente que no son capaces de hacerse a si mismos, que no saben gestionar su propia vida. Les damos la gloria, el dinero y el poder pero eso mismo les acaba destruyendo, les acaba matando poco a poco el espíritu.

Es sin duda una de las mejores expresiones de que el dinero no da la felicidad. Y estamos por desgracia convirtiendo en icono de la felicidad al dinero. ¿No es un tanto paradigmático?

P.D. Por cierto, descanse este hombre en paz.

martes, 23 de junio de 2009

La culpa es de la Educación

Habría que darles una lección (de economía, por supuesto) a esos a los que se les llena la boca hablando de despido barato y moderacion de salarios. Y no deja de ser curioso que quienes siempre lanzan estas consignas suelan tener los empleos más blindados y los salarios más elevados.

Esta gente siempre hacen análisis parciales y deciden obviar las causas verdaderas de la crisis. Para colmo ponen la crisis española como ejemplo de la necesidad de una reforma laboral por ser nuestra situación del mercado laboral más grave que en otros países.

¿Acaso han analizado bien por qué se destruye más empleo en España? Dejemos de un lado las ideologías y paremonos a reflexionar un momento. Que se haya destruido más empleo aquí se debe a que el que había era más inestable. Pero inestable en el sentido de precario y dependiente de un sector muy volátil, el de la Construcción, inflado como sabemos por la especulación dominante en la última década.

Es decir, que en caso de que se hubiera ideado un modelo economico de empleo más productivo y seguro, no dependiente de un sector sometido a la economía especulativa, seguramente no hubieramos notado tanto la crisis. Fijémonos sino que aunque los países nórdicos están decreciendo en su producccion (PIB) mucho más rápido que en España, el empleo que se ha destruido ha sido en mucha menor cantidad.

Y eso que, hay que hacerlo notar, el despido en estos países tiene un coste economico mayor que en España. Por tanto el razonamiento no se debe centrar en analizar salarios y precios sino en ver la calidad de los empleos de los distintos países y su grado de dependencia de sectores inversores o especulativos.

Pero el problema español, que quizás mereciera cientos de páginas en lugar de este mísero artículo, está más relacionado con un problema de educación que de precio de despido. Educación que inculque una cultura del esfuerzo y de la superación personal. Que prime al buen alumno y que permita recuperarse al “mal” estudiante. No un sistema que trate de mantener forzosamente a los alumnos todo el tiempo posible estudiando, sino prepararlos para trabajar.

Y para eso hace falta dos cosas. La primera es dinero, mucho dinero. Solo para reducir el ratio de alumnos por profesor ya se requiere una buena cantidad, no hablemos de dotar de los medios adecuados a las escuelas. Y lo segundo es obligar a los malos estudiantes a repetir. Suena una estupidez pero no se puede estar pasando constantemente a los alumnos de curso por creer que los vamos a desmotivar. Si uno no aprueba hay que darle una segunda oportunidad, y sino una tercera, una cuarta y las que hagan falta hasta que el alumno sea consciente de que por su bien, debe pasar de curso por sus propios conocimientos. Pero no que ahora se pasa al alumno independientemente de su rendimiento hasta que llega al último curso obligatorio donde los retrasos académicos le acaban causando la expulsion del sistema escolar.

Eso es lo fundamental y no analistas simplones que todo lo resumen en salarios y despido. Esto no es una cuestión cuantitativa, no es algo simple que se pueda resolver moviendo determinados instrumentos "economicos". Requiere un analisis profundo del problema de fondo del sistema economico español y eso pasa ineludiblemente por la educación.

sábado, 20 de junio de 2009

Socialismo para ricos

Un post ultrabreve:

Subida de impuestos de la gasolina == 1097 millones de €
+
Subida de impuestos del Tabaco == 1220 millones de €
-
Supresión del impuesto del patrimonio == 1.800 millones de €
=============================================

Resultado NETO == 517 millones de €

Reparto impositivo más regresivo*

Impuesto del patrimonio lo pagan especialmente aquellas personas con rentas más elevadas

"Sólo 35.000 ciudadanos declaran un patrimonio neto total superior a 1,5 millones de euros y aportan el 49,3% de la recaudación (711 millones de euros), mientras que 132 contribuyentes declaran por un importe superior a 30 millones de euros e ingresan casi 42,5 millones de euros. (Fuente: el Pais)"

Impuestos del tabaco y gasolina se pagan si se consumen, independientemente de la renta.

Fuente: elcorreodigital.com
y el Mundo


Bienvenidos al Estado "Hood Robin" que roba a los pobres para dárselo a los ricos

jueves, 18 de junio de 2009

Debates parlamentarios innecesarios y absurdos

A poco que se interesen por la política ya habrán notado que en esta hay mucho más de escenificacion y de teatro que verdadero compromiso. Importa más la foto, la imagen en portada o el reportaje en las noticias de las 3 que el contenido en sí de lo que se propone.

Acostumbrados a esta escenificacion, con la complicidad de los medios comunicativos, nos hemos acostumbrado en los últimos años a un agrio escenario político, donde ya se dejan de lado las ideas e importan más los insultos. Donde el insulto más imaginativo tiene cabida y donde la idea más novedosa, sacada de la chistera, tiene espacio frente a las ideas trabajadas o estudiadas durante años.

Y todo con el único fin de movilizar a los votantes afines (votantes hooligan), que por lo visto son mayoría ya.

Asi pues y con esto sobre la mesa yo me planteo, que sentido sinceramente tienen los debates parlamentarios. Sí, hablo de esos del tipo “Debate del Estado de la Nación”, “Debate de prespuestos”, etc… que últimamente se han convertido en una “escenificación” más, donde ya no importa lo que dices, sino como lo dices.

Pierde por tanto el interés las ideas expuestas y las posturas se intuyen de antemano. Dime de que partido es la ley, quien va a votar y te diré que votará. Esto se cumple perfectamente en los grandes partidos. Quizás no tanto en los pequeños pero dado el carácter ideológico de estos, tampoco es complicado intuirlos.

Asi pues, si todo es escenificacion, puro teatro, quizás podrían ahorrarnos esos debates “tostonazo” que casi nadie se traga y al menos aparentar que trabajan. Pues para ver un “partido de futbol”, donde unos diputados jalean y otros abuchean, pues veo uno de verdad, que quieren que les diga.

Y no que están ahora discutiendo horas y horas más pensando en la postura, en la escenita y en “que bien voy a salir en las noticias de la tarde” en lugar de estar en lo que a los ciudadanos nos importa

martes, 16 de junio de 2009

Los sondeos pervierten la democracia

Las encuestas electorales son un método por el cual se conoce la intención de voto de un pueblo. Es decir, estas sirven, en cierto modo para prever cual va a ser el resultado de una próxima eleccion.

En segundo lugar las encuestas informan a los gobernantes de si sus actuaciones le están llevando a aumentar apoyos o a restarlos. De esta manera pueden ser vistas como un buen indicador para saber la direccion que deberían tomar las políticas.

Pero las encuestas electorales, aquellas que predicen los resultados de las elecciones en términos de asientos en un parlamento, también tienen desventajas que se deben conocer y cuestionar.

En primer lugar y el más evidente. Son perfectamente manipulables. Las encuestas pueden ser modificadas o condicionados sus resultados con un interés o fin oculto. Normalmente perdurar en el poder, mantener una política impopular o justificar una determinada decisión.

Y en segundo lugar y un poco más sutil, condicionar el mal llamado voto útil. Que duda cabe que el sistema electoral, como está concebido ahora, deja irremediablemente fuera a determinadas formaciones por ser demasiado pequeñas para alcanzar representación.

En la medida en que una encuesta informa a los votantes de cual es la tendencia general del voto, estas pueden influir, por si solas a reafirmar o cambiar el voto.

- Reafirmarlo en el caso de votantes fieles o afines a un partido que ven que va a ser elegido
- Cambiarlo para votantes que ven o presienten que su formación afin no va a ser elegida. Cambian pues el sentido del voto hacia una formación con más posibilidades de poder llegar a representarles.

Vemos pues que las encuestas, a parte de ser susceptibles de ser manipuladas, pueden también distorsionar, aunque estén bien hechas, el sentido final del voto. Esto inherentemente me lleva a la siguiente reflexion. ¿No estaremos quizás con ello, reforzando lenta pero inexorablemente un sistema bipartidista? Si yo votante afin de un “tercer partido” visualizo en una encuesta que mi partido no va a obtener representación, por vicisitudes del sistema, estaré probablemente tentado no a elegir la formación con la que siento más afinidad, sino a elegir la menos mala de las formaciones con posibilidades de obtener representación.

¿No es esto al fin y al cabo una perversión de la democracia? ¿No se trata de elegir al que más nos representa?

Valga la ironía, pueden opinar a través de la siguiente encuesta:


Un saludo

sábado, 13 de junio de 2009

CUESTIONARIO: ¿que tipo de votante eres?


¿Quieres saber cual es el tipo de comportamiento que tienes a la hora de votar? Realiza el siguiente test y averigualo. Los tipos de comportamiento están exagerados pero extraídos de casos reales. Lo único que tienes que hacer es coger un papelito y anotar las respuestas. Son solo 10 preguntas y abajo del todo tienes los resultados.

Suerte y un saludo.

1. Mis ideas…
a) coinciden plena y exclusivamente con las de un partido político
b) trato de aprenderlas de mi político favorito, el que más atractivo me parece.
c) se centran en votar para no perder la pensión
d) normalmente no coinciden exclusivamente con las de un partido político.
e) No coinciden con las de ningun partido, ni siquiera parcialmente
2. Si el partido político con el que siento más afinidad ideológica cambia de presidente…
a) Probablemente siga votando, como siempre he hecho, al mismo partido, a menos que el nuevo presidente sea sustancialmente peor al que había antes, en cuyo caso quizás me abstenga de votar.
b) Lloro como un crio tirado en la cama. ¿Como han podido quitarme a mi “Nombre del Presidente anterior” con lo guapo que era?
c) Me es indiferente siempre y cuando el nuevo presidente no me rebaje la pensión.
d) No me afecta siempre que no cambie el programa político
e) Me la suda, todos los políticos son iguales.
3. Hoy mismo se celebra en su ciudad un mitin de un partido político…
a) Si es de mi partido acudo debidamente ataviado con la camiseta, el pin, la gorra y la banderita de mi partido. Si es del partido rival acudo con un buen cesto de tomates y procuro afinar la puntería para ver si puedo acertarle a la cara del enemigo.
b) Como viene mi guapísimo Presi me pongo mi mejor ropa para que se fije en mi y pueda plantarle dos besos en la cara. ¡Dios, estoy tan ilusionad@!
c) Acudo, si me es posible, para intentar averiguar si me seguirán pagando la pensión.
d) Si creo que puede ser interesante e informativo acudo al mitin porque es mi deber informarme para elegir bien.
e) Me lleno el Tupperware con albondigas de mi madre y me voy a la playa a ponerme negro.
4. En medio de una comida familiar surge un tema bastante polémico que genera una discusión muy fuerte entre usted y su tío.
a) Sé inmediatamente que el muy “hijoputa” se ha pasado al partido político rival. Me cabreo, le llamo traidor asqueroso, le lanzo el plato de espaguetis a la cara y me marcho muy irritado dando un portazo. Por el camino decido que jamás volveré a verle ni a llamarle tío. “Así va el país, lleno de gilipollas” piensa usted.
b) Me indigno muchísimo. ¿Cómo puede dudar de la sabiduría y belleza de mi amado lider? Si me enfado mucho le tiro las obras completas de mi lider, edicion especial de bolsillo que siempre llevo a mano por si acaso.
c) Le digo que peor para él, que acabará perdiendo su pensión.
d) Trato de zanjar la discusión. Respeto sus ideas y espero que él respete las mias. Al fin y al cabo es una reunión familiar.
e) Pienso que mi tío es un friki, siempre hablando de temas que no interesan a nadie. Con lo agusto que estaba yo en mi casa. Si lo llego a saber no vengo. Pobre tía Gladis.
5. El día de las elecciones…
a) voto siempre al mismo partido político haga frio o haga calor, llueva, nieve o haga sol. Mi país me necesita y necesita a mi partido.
b) Voto a mi guapisimo y queridisimo “Nombre de mi lider” para que se ponga contento.
c) Voto para que no me quiten la pensión
d) Voto porque es mi deber como ciudadano
e) Me tumbo en el sofa y me echo una buena siesta, que pa algo es domingo.
6. Si por cualquier motivo no puedo votar en las elecciones…
a) Sufro mucho pensando que probablemente mi partido favorito no ganará las elecciones por mi culpa
b) Pienso que mi amado presidente me culpará por no haberle votado
c) Me quitarán la pensión.
d) Entiendo que era mi deber democrático pero no sufro por ello.
e) Me la refanfinfla, más tiempo libre.
7. El día de las elecciones se encuentra usted con una persona ciega que le pide ayuda para introducir la papeleta de un partido distinto al que usted va a votar…
a) En lugar del partido que le dice, usted le mete la papeleta de su partido. En el fondo no siente remordimientos pues lo está haciendo por su propio bien.
b) Trato de convencerle para que vote a mi lider diciéndole que es muy guapo. Al fin y al cabo el pobre no le ha podido ver y por eso ha elegido mal.
c) Le pregunto por la cuantía de su pensión y le comento que si vota a mi partido ganará más.
d) Introduzco la papeleta del partido que me ha dicho. Es mi deber como ciudadano respetar las decisiones de otros votantes.
e) Le digo que comete una estupidez por votar, que lo mejor que podía hacer es no votar, que todos los políticos son una mierda.
8. El partido al que votó ha perdido las elecciones…
a) Me cabreo mucho, igual que cuando pierde el Real Madrid/Barça. Pienso que mis compatriotas son idiotas.
b) Me siento triste y me tumbo en el sofá pensando que probablemente mi querido “Nombre del lider” estará sufriendo mucho.
c) Me pongo muy nervios@ pensando que probablemente me quitarán la pensión.
d) Lo acepto con deportidad pues es un resultado justo elegido por la mayoría de mis compatriotas.
e) Pienso que la democracia es un asco, que no funciona y que jamás volveré a votar a ningún partido.
9. El partido al que votó gana las elecciones…
a) voy corriendo a la sede de mi partido debidamente vestido para la ocasión y coreo consignas a favor de mi presidente y burlándome del perdedor.
b) ¡Estoy tan content@ y feliz por mi amado presidente! El equilibrio del Universo ha sido restaurado y esta noche podré dormir en paz.
c) Me gasto la pensión jugando al bingo para celebrarlo.
d) Me alegro de que gane pero por respeto a mi suegra contengo cualquier señal de alegría. Espero que en el futuro las cosas vayan mejor que hasta ahora.
e) Pienso que he desperdiciado la tarde acercándome al colegio a votar y que si me hubiera ido a la playa me lo hubiera pasado mejor.
10. Tras las elecciones y en vista del resultado el partido con el que siente más afinidad decide pactar con el que tradicionalmente ha sido siempre su rival en las urnas.
a) Pienso que el lider del partido es un traidor, una reencarnación del demonio, el mismísimo Satanas venido a la tierra para comenzar el Apocalipsis. Jamás volveré a votar a mi partido mientras siga ese traidor en la presidencia.
b) Pienso que sin duda ha sido cosa de mí querido lider porque es muy listo y muy guapo y que los demás deben darle las gracias a su madre por haber traído al mundo un hij@ tan buen@ y que se preocupa tanto por el bienestar de los demás.
c) Mientras cobre mi pensión estaré tranquilo.
d) Me informo por los periódicos de los términos del pacto y analizo si es adecuado. En caso de que no lo sea las próximas elecciones cambiaré mi sentido del voto.
e) Me entero 2 meses después, por mi primo tercero que es forofo de la política. Si no fuera por “Miguelín” ni me hubiera enterado.
SOLUCIÓN
Ahora que has terminado suma las respuestas obtenidas por cada letra. Si tienes predominio de una letra, lee la tipología que te corresponda. A veces pueden darse varios tipos de votantes.

Predominio de respuestas “a”. Votante fundamentalista o hooligan
Sientes especial apego no tanto por la política como por tu partido. Llevas tanto tiempo votando al mismo partido que has asumido como propia la ideología de este. Y tal es tu preocupación para que gane que rivalizas con cualquiera que creas que puede ser tu rival.

Llegado al extremo puedes llegar a meterle la papeleta a tus familiares, amigos, discutir con estos si son del otro partido e incluso a desheredar a tus hijos a la mínima sospecha.

Sería bueno que te sometieras a tratamiento pues semejante forofismo por un partido político es enfermizo. Recuerda que al fin y al cabo esto no es fútbol sino política.

Predominio de respuestas “b”. Votante idólatra
A ti te importa tres pitos el programa político del partido, tú solo tiene ojos para tu lider. Te despiertas pensando en él, comes mirando su foto y te acuestas preguntandote como le habrá ido el día.

Los demás ya pueden criticar todo lo que quieran al partido mientras no digan ni pío de tu presidente. Eso sí, cuando alguien se mete con él/ella tú te lo tomas como una ofensa personal y puedes incluso tomar represalias.

Visto lo feos que son en general los políticos es posible que lo tuyo se deba simplemente a un problema de vista. Visita al oftalmólogo.

Predominio de respuestas “c”. Votante pesetero
En las venas llevas el gen de economista. No te importa tanto lo que propongan los partidos políticos como el hecho de que tú sigas cobrando tu pensioncita.

Eres un poquito paranoico pues a la hora de votar decides hacerlo, por si acaso a los del gobierno se les ocurre quitarte tu sustento. Y en las campañas electorales siempre te dejas llevar por los que te prometen más

Eso si, una vez te garantizas la pensión no te importa gastartelo en "homenajes". Asi que cuestion de tacañería no es.

Predominio de respuestas “d”. Votante responsable.
¿Sientes desde hace años que estás solo en el mundo? Probablemente se deba a que perteneces a una raza en extincion. Enhorabuena, eres una persona responsable, y probablemente ese comportamiento no se ciña solo al ámbito político.

Analizas siempre los programas con meticulosidad y tratas de realizar la mejor eleccion posible. Llegado el momento no te importa cambiar de voto. Para ti lo importante es votar al que crees que realmente lo hará mejor.

Ten cuidado. Tu anómalo comportamiento te puede llevar a estar solo o no encontrar nunca pareja. Quizás te convenga hacerte del “Real Madrid” por conveniencia. Tu ya me entiendes.

Predominio de respuestas “e”. ¿Votante?
Estás tan ensimismado con lo tuyo que es raro cuando te acuerdas de que hay elecciones. Y cuando las hay, si ves un plan alternativo mejor, lo cual ocurre la mayoría de las veces, lo prefieres a acercarte a esa gran desconocida tuya llamada Urna.

Pasas tanto de la política que lo tuyo empieza a ser patológico. Cierto que el panorama político es desolador, pero eso no significa que puedas pasar de la política pues esta no pasará de ti.

Las decisiones de los políticos nos afectan a todos. Si sientes que ninguno te representa, representate a ti mismo. Hay multitud de iniciativas que pretenden mejorar la democracia. Quizás puedas adherirte a una de ellas.

By Tremen Corporation


jueves, 11 de junio de 2009

Indice de Bipartidismo

Para conocer el grado de salud de una democracia es interesante saber cuan amplio es el espectro democrático de un parlamento. Por aquello de que cuan más plural es una democracia más saludable es esta, vamos a crear un índice que denote el grado de concentración de voto que existe en una democracia para saber el grado de salud que presentan las democracias occidentales.

Para esto definimos el grado o índice de bipartidismo como el % de voto acaparado por los dos partidos más votados de un país. Es decir:

Indice BIP = % de voto del primer partido + % de voto del segundo partido

Este indice puede alcanzar cualquier valor mayor de 0% y llegar hasta un 100%. Las democracias que presentan un Indice BIP mayor tienen una democracia más bipartidista. Aquellas democracias cuyo indice BIP sea menor tendrán por tanto una democracia más plural.

Aunque ciertamente una democracia con menor indice BIP es en principio más saludable, mas plural, también hay que denotar que una democracia con un indice muy bajo puede denotar gran inestabilidad, pues significa que el voto está más dinamitado, más repartido y que por tanto hay mayor número de partidos. Esto puede presentar problemas de gobernabilidad. A modo de referencia diremos que una democracia con un indice BIP inferior al 50 % puede presentar problemas de inestabilidad.

Si analizamos pues las principales democracias europeas y mundiales vemos los siguientes resultados*

*Presionar en la imagen para ver mejor

Como vemos la democracia bipartidista por excelencia es la democracia americana, donde el partido republicano y el partido demócrata acaparan prácticamente el 99% del voto ciudadano.

En el lado opuesto tenemos la democracia suiza, de carácter democrático directo (sistema del que ya hablé en alguna ocasión en mi blog de burbuja inmobiliaria). La pluralidad política es tal que hasta 12 partidos tienen representacion en el parlamento y donde 5 partidos tienen poder significativo.

El caso español que conocemos bien, presenta una de las democracias menos plurales o más bipartidistas del mundo. El Partido Socialista y el Popular acaparan como vemos el 84 % de los votos. Esto es más grave si cabe si tenemos en cuenta que el sistema electoral beneficia a los partidos más grandes y a los nacionalistas. De manera que partidos nacionales pequeños no obtienen apenas representación. Esto implica que el bipartidismo en España acapara el 92,3 % de los asientos del parlamento.

Sería pues quizás tiempo de reflexionar si debemos reformar nuestra democracia en pro de la pluralidad política pues, como hemos visto en las elecciones, el bipartidismo perjudica seriamente la pluralidad de ideas y en consecuencia a la democracia.

Si no afrontamos esta reforma, nuestro sistema acabará derivando en una triste democracia del tipo americano donde votar al tercer partido es tirar el voto, como bien exponían en un famoso capítulo de los simpsons.

martes, 9 de junio de 2009

País bipartidista, país de Hooligans

Las elecciones del pasado domingo pueden pasar a los elencos de la historia como una de las citas más aburridas y previsibles desde hace décadas. Y es que estaba cantada la victoria del partido popular sobre el partido socialista. En primer lugar por los méritos propios del Psoe que se empeña en no reconocer los errores cometidos en el pasado y en continuar con la política economica liberal que al Pp le dio tan buen resultado durante 8 años gracias a la Burbuja inmobiliaria.

Y en segundo lugar porque este país no entiende, en general, de terceras alternativas, a diferencia de lo que ocurre en otros países y se conforma con votar al otro como castigo. Dicho de otro modo, el bipartidismo parece fuertemente consolidado y el índice de bipartidismo es sino el más alto, probablemente de los más altos de la Union. Y es que ambos partidos acaparan más del 80 % del electorado cuando en otros países la existencia de partidos de tinte liberal, de izquierda y derecha extrema, verdes y de otros tipos reduce el número de votos acaparados por los tradicionales partidos socialistas y populares en Europa.

Tal es así que si vemos el parlamento europeo y lo comparamos con el español destaca la enorme variedad de grupos políticos propio de democracias más plurales.

En cambio en España, los únicos partidos a nivel nacional que pueden aspirar a hacer sombra a “los grandes” son todavía muy pequeños. Izquierda Unida y Union Progreso y Democracia 3ª y 4ª fuerza política nacional del país apenas abarcan entre ambos el 7% del electorado (aproximadamente). El caso de Izquierda Unida es ciertamente triste pues es uno de los partidos de izquierdas más débiles de Europa en parte debido a problemas internos y en otra a la escasa atención mediática que recibe.

Quizás el caso más llamativo sea el de la neonata Upyd o como todos le dicen “el partido de Rosa Díez” que se ha convertido, según sus propias palabras en la “alternativa al bipartidismo obligatorio”. Desde luego méritos hay que darle a esta mujer que ha conseguido colarse por los pelos ya en tres parlamentos a pesar de los escasos recursos economicos y sobre todo del boicot informativo que sufre por parte de todos los medios, más grave si cabe que el de Izquierda Unida.

A pesar de estas esperanzas, lo cierto es que el bipartidismo sigue muy fuerte, aunque haya bajado un par de puntos. Envidio a países como Alemania, donde hay alternativas significativamente fuertes al SPD o CDU partidos equivalentes al PSOE y PP en España. Hay partidos de izquierda fuertes, como die Linke o un partido verde, ecologista llamado die Grüne que se deja notar en las ciudades alemanas. E incluso en algunos países como Francia, donde hay un nuevo partido verde o Suecia donde los "piratillas informaticos" han conseguido representación.

Sin embargo, aquellos que no comulgamos con el bipartidismo nos desesperamos viendo como eleccion tras eleccion apenas cambia el panorama y donde la gran mayoría parece resignada a elegir al “menos malo” de los dos, y eso en el caso de que no se hayan dejado sorber el cerebro por la propaganda mediática y se ha convertido en Hooligans políticos. Y todo amparado por un sistema político que incentiva el mal llamado “voto útil”.

Vivimos en una democracia muy pobre.


sábado, 6 de junio de 2009

La Rebelión de Nika (2/2)

A principios de enero del año 532 el control de la situación se había escapado de las manos del gobierno, llegando los tribunales de justicia a estar controlados por estas facciones. La chispa que prendió la rebelión se produjo cuando, durante la celebración de unos juegos en el hipódromo, un orador de los verdes (una de las dos aficiones mayoritarias) se dirigió personalmente al emperador, quejándose de unos asesinatos de personas afiliadas a los verdes que no habían sido castigados porque los tribunales competentes estaban en manos de los azules. Al ignorar Justiniano (azul confeso) las súplicas del orador, éste salió del Hipódromo con su bando, boicoteando las carreras. Los azules siguieron a los verdes hasta las puertas del Hipódromo, y estalló en ese momento una batalla campal.


Ante esto, el gobierno eligió una demostración de fuerza para volver a recuperar el control de la situación. Los guardias apaciguaron el tumulto de una forma violenta y arrestaron a los líderes, tanto azules como verdes, ahorcándolos después de un juicio sumarísimo. No obstante, dos de estos líderes (uno azul y otro verde) consiguieron sobrevivir al ahorcamiento y llegaron hasta un hospital de la iglesia, dónde solicitaron el derecho a asilo sagrado. La guardia, manteniendo su posición de fuerza e intransigencia, e ignorando el derecho a inviolabilidad de la iglesia, entró en el hospital, detuvo a los dirigentes y los encarcelaron en la cárcel estatal, muy cerca del Palacio Imperial. Esta absoluta falta de tacto consiguió algo impensable: Que los azules y los verdes (enemigos irreconciliables) unieran fuerzas y presentaran un frente cohesionado contra el gobierno imperial. Los gritos de la gente que señalaban la facción a la que pertenecían ("azules" o "verdes") fueron sustituidos por otro común ("Nika", victoria). La insurreción era ya inevitable.

Los diversos intentos de Justiniano de recuperar el orden (apaciguamiento mediante la iglesia, toque de queda, ley marcial) fueron fracasando uno tras otro, y a mediados de enero el único territorio que controlaba el emperador dentro de la ciudad se limitaba al Palacio Imperial y a sus alrededores más inmediatos. Los insubordinados tomaron los arsenales del ejército, abasteciéndose de armas de guerra, y bastantes guardias que eran favorables a la causa de los revoltosos decidieron no actuar en contra de ellos. Numerosos edificios oficiales (como termas, iglesias y la primera Basílica de Santa Sofía) fueron quemados y derribados, y la gente que no tenía nada que ver con esta rebelión huyó en masa hacia los muelles para pasar el Estrecho del Bósforo y entrar en la parte asiática del Imperio. Además, el senado de Constantinopla, presionado por las facciones, acababa de coronar a Hipacio, sobrino del emperador Anastasio, como nuevo emperador, y el mismo Justiniano estuvo a punto de tomar un barco y huir a la región de Macedonia. Sólo la firmeza de Teodora, emperatriz y mujer de Justiniano, impidiéndo que éste huyera, y la acción de tropas de élite del ejército encabezadas por los generales Belisario y Mundo logró salvar la situación y devolver el orden y la paz a Constantinopla. El resultado fue una campaña militar sistemática que concluyó en una matanza de 30000 a 40000 personas, destruyó instalaciones importantes (termas, hospitales y servicios de sanidad pública) y devolvió el poder a Justiniano a costa de un terrible precio.

Aunque el Imperio Bizantino se recuperó no mucho tiempo después (la Basílica de Santa Sofía fue reconstruida al cabo de cinco años), el ejemplo de la Rebelión de Nika demostró al gobierno que era imprescindible un control férreo y directo de las instituciones para mantener el orden establecido. Las carreras de caballos fueron suspendidas durante muchos años y las facciones disueltas, y aunque volvieron a aparecer, ya jamás alcanzarían el poder que alcanzaron antes de la revuelta.

Por Bobby

jueves, 4 de junio de 2009

La Rebelión de Nika (1/2)

Cuando vemos cómo los estadios de fútbol se convierten en campos de batalla o se juzga a un militar perteneciente a un partido extremista podemos llegar a entender que este comportamiento es fruto de la sociedad en la que vivimos, cuando hay ejemplos históricos que demuestran que han existido casos de forofismo que han llegado a extremos de revolución abierta.

Normalmente la mayor parte de los gobiernos suelen estar tranquilos cuando se le facilita al pueblo "Pan y Circo", aunque en este caso fue precisamente la existencia de este circo lo que provocó que incluso el mismo emperador de Bizancio estuviera a punto de huir aterrado con la posibilidad de una muerte por linchamiento a manos de una multitud enfurecida.

En el siglo VI el Imperio Bizantino estaba destinado a ser uno de los estados más poderosos e influyentes de la Europa de la época. Siendo el Imperio Romano de Oriente, se había salvado parcialmente de la ruina que destruyó y dividió en multitud de estados bárbaros a su contrapartida occidental, y bajo el mando de Justino I y más tarde Justiniano I, se preparaba para expandirse por el Mediterráneo y llegar hasta la costa oriental española. Pero antes de ese avance tuvo que hacer frente a un problema interno muy grave que estuvo a punto de destituir al emperador Justiniano y cambiar el curso de la historia.

Uno de los centros neurálgicos de la capital del Imperio Bizantino, Constantinopla (la que ahora es Estambul), era el Hipódromo. Éste era un circo romano que tenía capacidad para más de 40.000 espectadores, y que junto con el pan de trigo regalado de forma oficial, servía como válvula de escape para la mayor parte de la población de la ciudad que vivía en condiciones de vida vejatorias. En él, el espectáculo que movía más pasiones eran las carreras de caballos. Las cuadrigas estaban divididas en cuatro equipos (los rojos, los blancos, los azules y los verdes) y toda la afición que asistía a la carrera se alineaba con un color. La situación llegó a tales extremos que existían distritos (barrios) enteros dedicados a un color, y había representación política y religiosa de cada equipo. De esta forma, los azules eran tradicionalmente ortodoxos, los verdes monofisitas, los demarcas (dirigentes y portavoces) de cada color tenían una clara influencia política en las acciones y decretos del senado y el emperador, cada color tenía su propia milicia ciudadana encargada de defender diversas zonas de la ciudad en caso de ataque, e incluso el propio emperador Justiniano se declaraba abientamente azul.

Por Bobby

martes, 2 de junio de 2009

Los gastos suntuarios

Es cansino ver como cada campaña electoral siempre tiene que surgir algún tema de los que denomino “desvía-atenciones”. En esta campaña europea, en donde se habla de todo menos de Europa, el tema más polémico que ha surgido es el uso de un avión militar para fines privados (ir a un mitin electoral) por parte del presidente de gobierno.


Pero quizás esta vez este tema polémico pueda ser útil en el sentido de destapar de una vez que hacen los políticos con el dinero de nuestros impuestos. Y es que el hecho evidente es que la gran mayoría de los políticos hacen un uso ciertamente abusivo de sus privilegios como representantes.

Seguramente hayan oído hablar de los escándalos ocurridos en el Reino Unido a cuenta de los gastos que los diputados han hecho a costa del contribuyente. Cosas como pagar la hipoteca, pagar un jardinero o renovacion del mobiliario privado, fueron cargados al contribuyente inglés sin justificación. Tal es el escándalo que gran parte de los diputados de la cámara se verán obligados a dimitir.

En España, donde los salarios aunque más grandes están en teoría más controlados lo cierto es que nuestros representantes tienen una serie de prerrogativas que utilizan, la mayoría de las veces sin nuestro conocimiento. Y lo peor de esto es que está sin regular. Un diputado, un consejero o un presidente pueden utilizar, sin ningun pudor pues no está penado, cualquier bien del Estado ya sea con fines públicos o privados.

Limusinas blindadas, aviones militares, remodelaciones de oficinas y lavabos con costes elevadísimos. Es dificil de digerir que nuestros representantes hablen de contención del gasto cuando estos apenas dan o han dado ejemplo. Porque este tipo de cuestiones no son cosa de una campaña electoral o de tiempos de crisis. Los políticos tienen que dar ejemplo siempre.

Es una pena que esto no se haya convertido en debate de Estado sino en debate partidista. De unos contra otros, como siempre, en lugar de convertirlo en un escándalo a la altura de los abusos cometidos por los diputados ingleses.

¿Y es que acaso esto no es lo mismo? ¿Acaso importa la cantidad? El hecho en si de que se esté utilizando nuestro dinero injustificadamente ya debería escandalizarnos.


Buscar en este blog

Historias relacionadas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Recibe las ultimas novedades por email