 | |
| Evolucion de los sistemas políticos según la capacidad de decision |
No hay poder establecido. Nadie toma las decisiones. Algunos ponen este sistema como meta utópica de la organización humana. Si las decisiones no recaen en nadie, en cierto modo, recaen en todos a título individual.
En anarquía nadie decide/todos deciden
EJEMPLO: IRAK
Sistemas despóticos
Todo el poder recae en una o varias personas, sin legitimidad popular alguna. Normalmente deriva de la tradición, la superstición, la sabiduría, por origen divino o simple imposición, se implantan tras un golpe de estado o alguna guerra.
Tipos: - Dictadura de origen militar (imposición sobre otros)
- Monarquía/Imperio de origen divino (legitimidad divina)
- Consejos de ancianos (determinado por la edad,…)
- Etc…
En los sistemas despóticos, el conjunto de decisiones recae en una o varias personas, normalmente sin legitimidad popular alguna.
EJEMPLO: LIBIA
Sistemas democráticos representativos (Democracia a secas)
Se extendieron tras la revolución francesa y el derrocamiento de la monarquía absolutista. Aunque con altibajos, estos sistemas fueron extendiendo el sufragio poco a poco desde las clases medias a las clases populares y de los varones a las mujeres, siendo en la actualidad, universal en la mayoría de las democracias occidentales.
Estos sistemas eligen una serie de representantes periódicamente para que estos tomen decisiones en nombre del pueblo (Soberanía popular).
El problema de este sistema deriva en que a menudo las decisiones que toman los políticos o representantes no se ajustan a los deseos de la mayoría.
Simultáneamente los políticos no tienen necesidad de atender a las decisiones de los ciudadanos, lo que les puede llevar a la tentación de aprovecharse del cargo que ostentan para beneficiarse a mismo a o a su circulo (corrupción).
De ahí que surja el desencanto, lo que puede llevar a la abstención y la radicalización electoral.
En los sistemas democráticos representativos la totalidad de las decisiones las toma un grupo de personas (políticos) en un parlamento cuya legitimidad proviene del pueblo (soberanía popular) que les elige o renueva (mediante sufragio censitario o universal) cada x años.
EJEMPLO: ESPAÑA
Sistemas democráticos participativos (Democracia semidirecta)
La democracia participativa viene a ser un mix del sistema democrático representativo y el de democracia directa. Se caracteriza por otorgar parte (y solo parte) de las decisiones a la ciudadanía mediante el sistema de referéndum o de votación directa.
Es decir, que en lugar de que la totalidad de las decisiones políticas recaigan en el representante, parte de estas se transmiten al ciudadano, para que sea el que determine si se aprueba una ley o no.
En algunos casos estos sistemas también contemplan la posibilidad de que sean los ciudadanos los que propongan a los políticos, con carácter vinculante, la elaboración, aprobación o adopción de determinadas decisiones. Por ello diferenciamos entre sistemas democráticos participativos:
- Con iniciativa legislativa política: son los políticos los que legislan y los ciudadanos los que aprueban las leyes.
- Con iniciativa legislativa popular: los ciudadanos también pueden proponer la votación de determinadas leyes.
El sistemas participativos, un % de las decisiones sigue recayendo en el político pero a diferencia de la democracia representativa, algunas decisiones las toma de forma directa el pueblo.
EJEMPLO: SUIZA
Sistemas democráticos directos (Democracia directa)
En democracia directa, la totalidad de las decisiones han de ser aprobadas directamente por el ciudadano. Al igual que en el sistema participativo, la democracia directa puede puede clasificarse en:
- Democracia directa con iniciativa política: son los políticos los que legislan, pero el pueblo quien aprueba las leyes.
- Democracia directa con iniciativa popular: además de los políticos, los propios ciudadanos pueden proponer nueva legislación.
En la versión más radical, la democracia directa puede prescindir del político siendo el propio pueblo el que legisle y apruebe las leyes, necesitándose únicamente un cuerpo burocrático que ejecute las leyes aprobadas por el pueblo.
La crítica que se le suele hacer es que tiene cierto carácter utópico, por ser una meta lejana o difícil de alcanzar, debido a que supone someter la totalidad de las decisiones al conjunto de la población. Algo factible, pero difícilmente realizable y que puede (en principio) inducir al agotamiento o hastío de la población.
Medios para alcanzar tanto la democracia participativa como la directa existen y no son costosos. Lo complicado es testar que porcentaje de decisiones se puede o debe someter al pueblo y que decisiones han de tomarse de forma central.
En los sistemas democráticos directos, el 100 % de las decisiones las toma el pueblo, siendo el político, en su versión más radical, un elemento prescindible en el proceso decisorio.
EJEMPLO: ANTIGUA DEMOCRACIA GRIEGA
La descripción de anarquía es un poco simplista. Además existen varios modelos de anarquía.
ResponderEliminarAnarquía significa 'nadie manda...', pero añade '...por la cara' y tendrás un modelo de anarquía que rechaza las jerarquías, pero conserva el estado de derecho, y la toma de decisiones por representantes cualificados, ratificadas por el resto de los ciudadanos (en plan democracia directa).
Estos modelos requieren para su funcionamiento de una sociedad altamente educada y madura, de modo que siempre haya una cantera de ciudadanos a los que consultar y no estar dependiendo de unos pocos que, al final, a fuerza de costumbre, acumulan demasiado poder y se convierten en los que mandan en todo.
En cuanto a lo de la antigua Grecia... teniendo en cuenta que solo votaban los hombres que eran ciudadanos de cada "polis" y no los esclavos o los que no eran ciudadanos... no sé yo si sería un buen ejemplo
ResponderEliminarEl concepto que expones de anarquía, Abraham, depende mucho de la buena voluntad de las personas para con los demás. Y lo cierto es que si la gente se preocupara más por los demás no harían tanta falta las autoridades.
ResponderEliminarBueno, Robert, al margen de ser una sociedad esclavista, sexista y xenófoba, teniendo en cuenta que en tiempos de Pericles podría haber de 30000 a 60000 ciudadanos con derecho a voto en Atenas... Bueno, a mí tampoco me parece tan malo.
En cualquier caso, creo que el tema de la democracia directa todavía tiene que madurar mucho, sobre todo en el tema de la forma de comunicarse. Una cosa son 30000 personas y otra es un país de 48 millones de habitantes. A donde sí podría poner el tema de la democracia semidirecta sería en los ayuntamientos. Ahí sí que sería una idea factible, salvo posiblemente en los de las ciudades más grandes.
bobby, no se puede hablar de maduracion de un sistema que ni siquiera ha sido probado. La democracia participativa y directa son factibles. Existen los medios tecnológicos para probarlos y su fiabilidad es igual o incluso mayor que los del voto por papeleta del sistema representativo.
ResponderEliminarTe puedo admitir quizás que su aplicacion es mas dificultosa cuanto mayor es el ambito de actuacion. Pero no por ello podemos renunciar a la aspiracion de mejorar un sistema como el actual, en el que se cuenta con la opinion de los ciudadanos solo una vez cada 4 o 5 años y solo y exclusivamente para elegir a unos representantes, que en el 90 % de los casos no cumplen con los deseos de la mayoría. En Suiza llevan experimentando con una democracia semidirecta desde hace décadas y en Islandia, con la revolucion de hace un par de años, están impidiendo, por ejemplo, que Islandia tenga que pagar una deuda leonina a Reino Unido
@Robert, pues efectivamente solo podían votar ellos, pero teniendo en cuenta que hablamos de un sistema de hace más de 2000 años, era todo un logro. Es lo más parecido a democracia directa que se conoce, pues la democracia directa es un sistema cuya dificultad de aplicacion se incrementa cuanto mayor es la poblacion. Suiza e Islandia son países pequeños, pero están avanzando en esa direccion. En Grecia era como si se reuniera un pueblo de hombres libres y decidieran que hacer, sin políticos de por medio.
ResponderEliminarLa aspiracion de los seres humanos debería ser un sistema en el que todos podamos participar y en el que no necesitemos intermediarios para ello.
un saludo y gracias por comentar
@Abraham, yo pienso que la anarquia puede ser conceptualizada de muchas formas. La explicacion no es que sea un poco simplista, es que es categóricamente simplista. Pero no pretendía hacer un artículo magistral sino mostrar que los sistemas políticos no permanecen estáticos, sino que evolucionan. La anarquia algunos la ven como primitiva y otros como meta de la organizacion humana. Podría ser considerada como el siguiente paso a la democracia directa pura. Es decir un sistema que no precise de funcionarios ni siquiera. Pero como bien dices, requiere un nivel elevado de educacion y una ausencia total de violencia, entre otras cosas.
ResponderEliminarPorque anarquía se puede entender también como un régimen violento en donde la falta de poder se traduce en un caos total.
un saludo y gracias por tu visita :)