jueves, 15 de septiembre de 2011

El "nuevo" Impuesto sobre el Patrimonio

Se está viendo en Europa un movimiento bastante curioso de personas ricas que están reclamando de los gobiernos mayores medidas fiscales sobre ellos mismos a fin de recaudar más. En España estas reclamaciones han tomado eco (aunque creo que todavía no he escuchado a Emilio Botín o a Amancio Ortega pidiendo que le aprieten más las clavijas) en forma de la recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio, que ha levantado todo un debate de opiniones a favor y en contra.

En este sentido, me he encontrado casi por casualidad un análisis del analista político Antonio Papell, que expresa de una forma muy precisa los puntos flacos que tiene dicha restauración del impuesto.

"Como es conocido, el multimillonario Warren Buffett, uno de los más ricos del mundo, pidió a Obama más impuestos para los ricos para prorratear mejor el coste de la crisis. Los ricos de algunos países europeos le imitaron en seguida y la idea ha prosperado en muchos países. También en España, donde el gobierno espoleado por el candidato Rubalcaba, se dispone a resucitar este viernes el impuesto sobre el patrimonio. La idea de que los más ricos aporten una ayuda extra al país en dificultades no puede repugnar a nadie, sino al contrario, pero es muy dudoso que el impuesto sobre el patrimonio sea la fórmula adecuada. Primero, porque tanto si el límite exento es un millón de euros como quiere Rubalcaba y ha confirmado hoy mismo José Blanco como si es de 600.000 euros como quiere Salgado las clases medias saldrán perjudicadas.  Segundo, porque el impuesto es injusto y por eso se suprimió en su día, ya que las rentas que han formado el patrimonio ya tributaron en su momento. Y tercero, porque los verdaderamente ricos  saldrán indemnes del gravamen por la sencilla razón de que casi nunca cometen la ingenuidad de poner sus bienes a su propio nombre. Si de verdad se quiere exigir un esfuerzo adicional a los ricos habrá que gravar las rentas más altas del capital y del trabajo, y sobre todo orientar la inspección fiscal hacia los parajes por donde se escapan  muchos flujos de los que deberían ir a la solidaridad."

Debo admitir que el análisis se ajusta bastante bien a la opinión que yo tengo sobre este impuesto, y que evidentemente la carga fiscal sobre todo hacia la clase media, ya que si este impuesto se aplica sobre las herencias hay que admitir que por cada herencia supermillonaria, existen millones de herencias medias o pequeñas. Como siempre, va a pagar el que menos tiene.


Como de costumbre

6 comentarios:

  1. El objetivo del IP es, creo, reducir las diferencias sociales por el método de que paguen más los que más tienen y poder ayudar a los que tienen menos. Reduciendo las diferencias sociales se logra una mayor estabilidad y una buena calidad de vida que atrae a mano de obra inmigrante. Este es el sentido de ser del impuesto del patrimonio, desde un punto de vista social.

    Te admito el punto de que las superfortunas no están declaradas. El dinero lo guardan en paraísos fiscales y los bienes los ponen a nombre de empresas, para evadir el impuesto.
    Entonces quedan las medianas y pequeñas fortunas, que según tú, corresponden a la clase media.

    Vamos a hablar de la justicia de cobrar unos impuestos a algo que ya se le habían cobrado impuestos. Primero, no todos los bienes se han ganado de forma legítima, que hay mucha economía sumergida. Segundo, permitir que se acumule demasiado patrimonio en pocas manos perjudica a la economía, porque se pueden alcanzar rentas que superen el consumo de su dueño, y se genera un patrimonio siempre creciente, con recursos que no utiliza nadie. Tercero, cuando se aplica un impuesto especial sobre un artículo no se trata sólo de recaudar, que también, sino de reducir el consumo de dicho producto. Por ejemplo, el tabaco. ¿Acaso no se paga el IVA como con los demás productos? ¿Por qué se le meten más impuestos? Porque el gobierno no quiere que la gente fume tanto. Pues por la misma razón, no queremos que se acumule demasiado patrimonio en pocas manos, por muy injusto que te parezca que te cobren dos impuestos sobre la misma cosa.

    Entonces queda la cuestión de qué hacer con las superfortunas. El impuesto del patrimonio les va a afectar, pero menos, ya que tienen la mayoría de bienes a nombre de empresas. Se podría por ejemplo gravar las viviendas vacías construídas hace más de dos años, que es donde estos señores acumulan más patrimonio. Que las vendan al precio que sea, o que paguen la multa.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo con las consideraciones que hace abraham en general. No importa que se grave dos veces los bienes de una persona. El objetivo fundamental de los impuestos no debería ser el de recaudar, sino el de reducir las diferencias sociales.

    Y las justificaciones de que como es un impuesto que soportan solo las clases medias y que por eso hay que quitarlo no me parece bien. Por esa misma regla de tres se tendría que quitar todos los impuestos menos el iva, porque en realidad las grandes fortunas pagan muy pocos impuestos por el fraude y las triquiñuelas legales que hacen.

    El impuesto del patrimonio, en la teoría es muy distributivo y por tanto beneficioso. Si la realidad no se ajusta bien a la teoría, habrá que hacer todo lo posible para que así sea. Es decir, habrá que perseguir a las grandes fortunas allá donde escondan su dinero, con otro impuesto, con mas inspecciones o lo que sea.

    Yo esas barbaridades que dicen algunos políticos y analistas en television de que quien tiene más de un millon de euros de patrimonio no es rico, me parece una barbaridad. Claro que es rico. Da igual como tenga distribuidos los bienes.

    Si una viuda pensionista tiene una mansion de 50 millones de euros y una pension de 400 euros al mes para vivir, según esos mismos argumentos esa viuda sería pobre.

    Tiene narices la cosa. Que venda la mansion si no puede pagar el impuesto de patrimonio carajo. Esa mujer es rica, por mucho que ahora mismo no tuviera liquido para pagar el impuesto.
    Lo que pasa es que los políticos no quieren impuesto de patrimonio porque son ellos los que más los pagan porque acumulan mucho patrimonio en propiedades inmobiliarias y sino consultad la página del congreso

    ResponderEliminar
  3. No me creo en absoluto que afecte a las clases media... o al menos a lo que yo considero clase media... ¿1.000.000 € es clase media? ¿600.000 € es clase media? un 10% de ese dinero es clase media... si alguien es capaz de haber ahorrado 1M€ con un sueldo normal o no ha comido desde que trabaja o ha robado.

    Es cierto, pocos ricos declaran lo que tienen de forma que les afecte este impuesto pero eso no quita que haya que ponerlo. Desde luego, como dice Papell, además de cobrar el impuesto hay que reforzar la inspección fiscal, pero no ya a los ricos, a todos. Es vergonzoso el nivel de economía sumergida que hay en España.

    Y también estoy de acuerdo con el impuesto de sucesión que, al menos aquí en Cataluña, aunque creo que en toda España, también lo suprimieron. Hay que cobrar mucho de las herencias supermillonarias y poco de las herencias normales y pequeñas, pero si heredas, has de pagar, me parece lo más justo.

    Por cierto, no estoy seguro pero me suena que este impuesto afecta a las segundas y terceras viviendas vacías o no vacías de las que hablas, otra cosa es que, lógicamente, no estarán nunca nombre de la misma persona. Lo de siempre, chanchullos y más chanchullos...

    ResponderEliminar
  4. Verás, Robert, lo que yo considero clase media es todo aquél que tenga un trabajo que en el mejor de los casos sea poco más de mileurista y esté endeudado hasta las cejas por la hipoteca de la casa, el préstamos del coche y alguna cosilla más que tiene. ¿Te imaginas tener que pagar un esfuercillo extra por una casa que te tiene entrampado hasta las cejas por una hipoteca y de la que tienes que responder ante hacienda porque está a tu nombre aunque la puedas perder? Además, ese impuesto ¿va a ser de una sola vez, anual, o qué? ¿Te imaginas pagar por un piso hipotecado una y otra vez? Para mí que le va a doler más que al que es capaz de pagar cuatro casas casi sin inmutarse. Mucho van a tener que cambiar las cosas para que proporcionalmente hablando suden más los ricos que los pobres.

    Y que conste que personalmente tampoco me parece mala idea, porque de todos los impuestos que conozco era uno de los pocos que alentaban el ahorro sobre el consumismo. Pero ahora mismo con las condiciones actuales rescatarlo es un error.

    En el mejor de los casos, te diré que si el Impuesto sobre el Patrimonio va a gravar sobre los ricos, va a necesitar tantos cambios sobre el anterior que casi va a ser necesario llamarlo de otra forma. Además, hay otras formas de gravar más a los ricos: Penalizar más los tramos más altos del IRPF, del IBI y del Impuesto de Sociedades, por ejemplo. Eso y por supuesto incrementar la vigilancia y mejorar la justicia para que todo aquél acabe pagando por aquí. Que si los agujeros fiscales que hay se solucionaran convenientemente no hacía falta ni

    En palabras de Cantinflas "yo no quiero que se acaben los ricos, yo quiero que se acaben los pobres". Y la verdad, que se utilice de forma electoralista (que va de eso) un impuesto que puede afectar bastante más a las clases medias que a los ricos no me parece honrado.

    ResponderEliminar
  5. bobby, tener un patrimonio de 700.000 euros (a partir de ahi se va a gravar) no es pertenecer a la clase media.

    También hay que puntualizar que el hecho de que tú compres una vivienda hipotecandote no supone una variacion de patrimonio. Si tienes 10.000 euros y compras una casa hipotecandote, la casa valdrá a lo mejor 100.000, pero tu sigues teniendo de patrimonio 10.000 puesto que la parte hipotecada de la vivienda tecnicamente no te pertenece.

    En la base de todo impuesto tiene que estar el tema de la distribucion justa de la carga. En la teoría el impuesto del patrimonio es muy distributivo, si luego no funciona todo lo bien que debería, no es un problema del impuesto, sino de los que lo controlan.

    ResponderEliminar
  6. No, tienes razón, pensaba que se iba a aplicar a todo el mundo, pero veo que no. Así que las clases medias no van a ser afectadas. Equivocado en este punto, lo admito. De todas formas te diré que según los informes del congreso, muy pocos políticos se van a ver afectados por el impuesto, qué bien se cuidan. Y mira que tienen pasta (lo que me ha chocado son los 300000 euros de patrimonio que tiene Gaspar Llamazares. Puro Comunista, ¿verdad?)

    De todas formas, estoy de acuerdo con el resto de los puntos, sobre todo por el hecho de que ningún rico tiene sus propiedades a su nombre. Además, si tienes muchas cosas ¿no será porque tienes unas rentas muy altas? ¿Entonces por qué no gravar de forma significativa los tramos más altos de las rentas? ¿O por ejemplo, hacer lo mismo con el impuesto de sociedades? O si lo que quieres es gravar el patrimonio ¿por qué no darle un buen tiento al IVA de los artículos de lujo? De esta forma, los más ricos y poderosos pondrán más que la clase media. No hace falta nada más. Pero no, tienen que resucitar un impuesto que ellos mismos creían injusto. Además, es bastante más difícil de justificar y esconder que el hecho de distribuir tu patrimonio por toda tu familia (un coche para tu mujer, un piso para tu hijo, el yate para tu suegra...)

    Esta medida es solamente de cara electoralista porque no va a tener ningún efecto en la economía (esperan recoger 1080 millones de euros con un presupuesto de más de 200 mil). Solamente es un intento de lavar la cara ante una sociedad que ya está harta de un partido que de socialista sólo tiene el nombre.

    ResponderEliminar

Los comentarios fuera de tono, con contenido insultante u ofensivo, ya sea a los autores, como a cualquier participante, serán borrados de inmediato.

Es posible discrepar y ser educado a la vez.

Buscar en este blog

Historias relacionadas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Recibe las ultimas novedades por email