Alergia sexista a la flor más bonita

Ayer salió una noticia muy interesante (e inquietante) en el periódico Ideal de Granada. La Unión de sindicatos de trabajadores y trabajadoras de Andalucía (USTEA) ha denunciado por sexismo una historia que formaba parte de las pruebas evaluadoras del programa experimental para la mejora de la comprensión y la fluidez lectoras de los centros educativos de la provincia de Granada.

Dicho cuento, llamado "la flor más bonita", trata de la búsqueda de una esposa por parte de un príncipe de la antigua China que iba a ser investido emperador y que para eso decide realizar una competición de jardinería: Reparte entre las candidatas una serie de semillas y la ganadora sería la que trajera la flor más hermosa al cabo de seis meses. La hija de una sirvienta de palacio, enamorada del príncipe, es la única que no lo logra y la única que presenta un tiesto vacío al final del tiempo, pero sorprendentemente es elegida por su honestidad ya que las semillas que el príncipe entregó a las mujeres eran estériles y no había forma de hacer crecer nada de ellas.

Erasmus Obligatorio

La medida que traemos hoy para combatir la crisis económica que afecta a España con ser extraña y demasiado concreta no deja en mi opinión de ser necesaria y positiva.

Anualmente solo una pequeña fracción de todos los estudiantes se deciden a emprender el Erasmus. Los motivos de que muchos no se decidan son múltiples. Unas veces se centran en motivaciones económicas, otras en insuficiencia formativa en idiomas y en muchos casos es simple y llanamente el miedo a vivir en otro país/cultura.

Pero de todos aquellos que hemos podido vivirlo es conocido los enormes beneficios que esta experiencia produce en el estudiante, tanto a nivel académico-formativo, como en el propio desarrollo de la personalidad. Por esto planteo la necesidad de convertir el “Erasmus” en una obligación académica.

El coste de mandar a miles de estudiantes cada año podría parecer abrumador. Haciendo cuentas de forma chapucera sabemos que aproximadamente hay más de un millon de estudiantes universitarios repartidos en distintos cursos. Si suponemos que aproximadamente están repartidos en 4 cursos estimo que debe haber entre 250 y 300 mil estudiantes por curso que habría que mandar cada año al extranjero de tomar esta radical medida.

Teniendo en cuenta que el coste de la estancia en el extranjero es elevado (y que raramente baja de los 400 – 500 euros al mes) y que la estancia mínima es de un cuatrimestre, haciendo la cuenta tenemos en el peor de los casos:

300.000 Estudiantes x 500 euros al mes x 4 meses = 600 mill. de euros anuales.

Lo cual puede parecer un gran gasto pero que en verdad es una gran inversión porque:

1. gastar en educación no es derrochar dinero sino invertir en capital humano, en futuros potenciales trabajadores
2. se les da una formación idiomática que difícilmente adquirirían aquí
3. si se aplicara a nivel europeo todos los países se verían simultáneamente beneficiados por los gastos que los propios estudiantes realizan en los países de destino

Y lo más importante, que en mi consideración merece un párrafo aparte, estás dando unos valores que es imposible que adquieran en el país de origen. Saber que se siente siendo extranjero, visualizar otras formas de vivir la vida, otras culturas y empaparse de ellas, etc… eso jamás tiene ni tendrá un valor cuantitativo, ni puede medirse en términos económicos. Vivir en otro país y relacionarse con otra cultura abre la mente y rompe las barreras de la intolerancia, del odio, de la xenofobia, del racismo, del nacionalismo a todos los niveles... Quien no haya vivido en otro país ni se haya relacionado con gente de otros lugares jamás podrá entender ni entenderá esto que acabo de plantear.

Limitarse únicamente al ámbito universitario o extenderlo a otros niveles formativos es ya una cuestión de edad. Lo fundamental debe ser el hecho en sí de que cuantos más estudiantes mandemos, mejor mano de obra en el futuro tendremos. Un Erasmus obligatorio no es más que una medida de política economica de largo plazo, de esas que tanto echamos de menos por parte del gobierno.

Economía y cocina en las escuelas

No se si serán aficionados a los coach de cuatro, como lo soy yo, pero quizás hayan visto alguna vez el programa de “Ajuste de Cuentas”. En el se atiende cada semana a familias con una situacion financiera muy precaria, dandoles consejos de todo tipo para poder salir adelante y pagar sus deudas.

Siendo la intención del programa buena, el programa es criticable en muchos aspectos, como por ejemplo el hecho de que a menudo acuden en ayuda de familias con ingresos relativamente altos. Claro que también es verdad que si acudieran en auxilio de familias mileuristas, poco consejo podrían darles dado que estos son los maestros del ahorro. No porque hayan sido mejor entrenados, es que no tienen más remedio que serlo si quieren comer.

Pero dejando de un lado las críticas, llama poderosamente la atención de este programa la escasa educación en materia de economia de muchas familias.

No hablamos de cálculos de TAE, ni tablas de amortización de préstamos, ni complejas previsiones presupuestarias. Es que muchas familias no saben lo que gastan y mucho peor, no saben siquiera lo que ingresan.

Así y con razón, los problemas matrimoniales que muchas familias experimentan se trasladan al ámbito economico y viceversa. Esa incapacidad manifiesta de ahorrar se traduce pues en peticion de créditos y préstamos que prolongan artificialmente la calidad de vida que muchas de estas experimentaban y que por problemas puntuales, han perdido.

La solución planteada entra de la lógica aplastante pero aún siendo tan obvia, a estas les sorprende. Aumentar ingresos y reducir gastos. Todo el programa gira en torno a técnicas para maximizar ingresos y minimizar gastos para equilibrar sus presupuestos.

La ignorancia en temas de economía que manifiestan estas familias me lleva a pensar si quizás no habría que introducir algun tipo de asignatura en las escuelas sobre economía doméstica.

No, no hablo de enseñar a los niños a maximizar curvas de utilidad y dibujar restricciones presupuestarias. Hablo de enseñar a los niños que son los ingresos, que son los gastos, que es un préstamo y cosas pragmáticas que eviten que cuando sean mayores, sean víctimas de engaños bancarios financieros.

No puede ser que muchos vayan a un banco a pedir dinero y no tengan ni la más mínima idea no ya de que tipo de interés le están aplicando (porque a veces es dificil saberlo) sino siquiera distinguir un prestamo fijo de uno con cuota variable.

Sino nos seguiremos encontrando casos tan desastrosos, como los que plantea este programa de personas con ingresos medios o altos que por su inopia financiera, acaban al borde de la bancarrota.

Terminando quisiera añadir que ya que aprovechamos para pedir introducir cultura pragmática en la escuela, sería también bueno que a los niños les enseñaran otras asignaturas. Un buen ejemplo sería la cocina. Esta podría ayudar doblemente a los niños, primero a preparase cuando sean mayores y deban vivir solos, y segundo, y quizás más importante, a prevenir problemas de salud por la peligrosa ingesta de preparados del super. Esta no es una petición original, ya que muchos cocineros lo apoyan, pero me pareció apropiado añadirlo.

Visión cortoplacista

Uno de los mayores defectos de los políticos, o más bien del sistema, es la visión cortoplacista que tiene. Esto es, el objetivo de estos no es tanto “el bienestar del país” como lograr ser reelegidos.

Por ello no extraña que a la hora de usar recetas para superar las dificultades las apliquen con vistas a dar resultados inmediatos para poder mantenerse en el poder.

Esta circunstancia se está dando ahora y en concreto con la crisis economica. Da la sensación de que las soluciones aplicadas buscan que el país se reactive para que vuelvan las buenas cifras de hace poco, cuando estas eran artificiales y fruto de una burbuja.

Crecer a un ritmo como el del pasado solo es posible de dos formas: con una burbuja o con un buen sustento económico.

Para activar una burbuja es fácil: solo hay que dejar campar a sus anchas a la especulación. Da igual como, tanto la no intervención como la mala intervencion pueden provocar la formacion de una.

Pero el riesgo de estas es el sacrificio que se hace en términos de desarrollo futuro. Retraer recursos de la inversión (en el sentido estricto del término) para colocarlos en la especulación da resultados inmediatos pero destruye los cimientos del desarrollo. Y crecimiento sin desarrollo está destinado al fracaso.

No hay inversión que de resultado inmediato y por lo general estos resultados están en funcion de la complejidad de la inversión. Invertir en el desarrollo de un país es algo tan complejo que no se puede pensar que en 4 años se puede lograr el “desarrollo economico”. Para ello hay que saber invertir.

E inversiones no es solo levantar y tapar zanjas o construir por construir. Como política anticíclica, como arma para luchar contra las crisis es útil. Pero más allá de ello hay que invertir en el futuro de un país y no esperar resultados inmediatos.

La educación es la mejor inversión que se puede realizar. Sin ser la única que se debe hacer, tener una mano de obra bien formada garantiza el porvenir. Y en España no se ha sabido invertir.

17 sistemas educativos, cada cual más obsoleto u absurdo, escasa formación práctica del profesorado, demasiados alumnos por clase, becas insuficientes,… son algunos de los problemas que aqueja nuestro sistema educativo. Y para colmo tienen que venir de fuera a sacarnos las vergüenzas con cada informe, cada cual peor.

La educacion es el problema más grave que presenta España y que arrastra desde la época franquista. Ningun gobierno de derechas o de izquierdas ha sabido rematar la reforma de la educacion. Ha habido docenas de intentos pero las continuas reformas contrareformas y antireformas han vuelto loco al alumnado y elevado año a año el fracaso escolar.

Utilizar la Educacion como arma política con discusiones tipo “Educacion para la Ciudadania” no van a la raiz del problema. Y es el hecho de que cada vez se invierte menos en educacion. Este año sin ir más lejos es una de las partidas recortadas. Y no valen excusas como el descenso demográfico. España se enfrenta a un problema de futuro muy grave. Se están formando generaciones enteras de niños “maleducados”.

¿Como va a desarrollarse un país donde un tercio de la mano de obra potencial no es capaz de pasar de la secundaria? Pero como los niños no votan. Da más votos subir las pensiones.

Es triste que se de dinero para cubrir los agujeros de los bancos, de los ayuntamientos, taparlos en las calles,… pero no para rellenar las huecas mentes de la generacion siguiente.

Bolonia, sí (I)

Nada de humor hoy, sólo cabreo.

Llevo ya tiempo teniendo algo clavado ahí dentro y necesito desahogarme un rato. Lo siento, te ha tocado.

Resulta que estoy a favor de Bolonia. Sí, no me mires así. No sólo estoy a favor de Bolonia sino que no comprendo cómo nadie puede estar en contra. Y es que no he encontrado a nadie que me haya dado una razón convincente y razonada de por qué Bolonia es "el fin del mundo tal y como lo conocemos" o, simplemente, por qué es peor que el sistema actual.

Como esto es un blog y se supone que debe ser algo ameno y entretenido, en vez de soltar un sermón sobre las evidentes ventajas del proceso de Bolonia; utilizaré un artículo del "campo contrario" que he encontrado representativo y lo rebatiré.

Más tras el salto...

El artículo apareció en el ideal hace varios meses y se llama "Diez razones contra Bolonia" y me parece representativo porque cae en el error que suelen caer todos los anti-Bolonia: confundir la situación de precariedad laboral con el plan académico europeo. Para no hacerlo demasiado extenso lo he dividido en dos partes. Esta es la primera y la segunda saldrá a finales de semana.

No me enrollo más:

1.- El proyecto Bolonia se fundamenta en potenciar la movilidad de los estudiantes en Europa (entiéndase, por supuesto, Unión Europea o ¿debo escribir Comunidad Económica Europea)? Esto es una falacia. Liessmann ofrece datos. Los mecanismos que se ofrecen en la 'Unión Europea' para la movilidad de los estudiantes sólo son empleados por estos en un escaso 10%.

A lo mejor, es porque precisamente no hay un plan de estudios universitario homologable a nivel europeo. Recuerdo que cuando estuve en Alemania y comentaba que tenía un título académico español, me miraban con la misma cara que cualquiera miraría a un titulado marroquí (sin querer ofender a los marroquís, sólo es un ejemplo). Pero incluso si ese 10% es cierto, ya tienes un 10% más de posiblidades de encontrar trabajo.

Tengo un familiar que en los años ochenta tuvo que emigrar a otro país. En España era Diplomado y Licenciado (total 5 años) y tuvo que hacer de nuevo la carrera fuera (8 años más) para poder trabajar en algo para lo que se suponía que ya estaba preparado. ¿Qué pasa, que el único que puede viajar sin trabas es el Euro? ¿las personas, no?

Ulrich Beck ha hablado (empleando un término políticamente incorrecto) de la 'brasilinización' de los trabajadores jóvenes: toma un avión aquí, vive allí, ten tu pareja más allá.

Tener un título europeo no te obliga a buscar trabajo fuera, sólo te da la posibilidad. Del mismo modo que tener el carnet de conducir no te obliga a comprarte un coche.

2.- Los estudios serán reducidos a tres años. ¿En verdad se pueden asimilar conocimientos universitarios en tres años? O ¿se trata de crear un cuerpo de diplomados inferior para las necesidades de un mercado económico?

¿Tiene sentido engordar tanto los planes de estudio cuando la educación es permanente? Uno nunca deja de aprender aunque sean cosas tan tontas como cómo hacer sushi. El objetivo de la educación no es enseñar, es enseñar a aprender.

En realidad no cambia nada: las carreras de 3 años pasan a ser Bachelor o grado y las de 4/5 Master. El único problema es que ahora son consecutivos y no cosas separadas. Si quieres hacer el Master, tendrás que hacer primero el Bachelor. La crítica a nivel europeo es que el Bachelor no se ve suficiente para incorporar a alguien en el Mercado de Trabajo. Nosotros no deberíamos tener crítica a este punto: ninguna de las carreras actuales te forma adecuadamente para el Mercado Laboral.

Pero ¿que hay de malo en una carrera de tres años? ¿Son inferiores los maestros, ingenieros técnicos, enfermeros, peritos,... por haber cursado estudios de tres años? ¿Están menos preparados para su puesto de trabajo? La respuesta es no, cada profesional requiere su tiempo de preparación acorde a su puesto de trabajo. Hay profesiones que necesitarán más y otras menos y todos ocupan un espacio vital en nuestra sociedad.

3.- Por tanto, tres años de estudios, el 'Bachelor' o el grado. ¿Pero no debían viajar nuestros estudiantes a otros países europeos?¿Habrá tiempo en tres años para hacer un semestre en el extranjero? Entonces, ¿sólo serán dos años y medio de estudios? ¿Un tanto paradójico!

En primer lugar no son tres años, sino aproximadamente 4; en función de la formación que elijas; y los créditos que correspondan.

Tiene Ud. poca confianza tanto en los alumnos nativos cuando salen fuera como ninguna en los docentes de otras Universidades

4.- Modernización es medir, uniformar y establecer patrones de igualdad. Un alumno en Alemania ha de estudiar de tal modo que sus horas de estudio sean comparables con un alumno sevillano. Una bombilla de 40 watios produce la misma luz en Berlín o en Sevilla. Es necesario homogeneizar a los estudiantes, porque el mercado lo demanda.

¿Eso es malo? ¿O estamos ya con la histórica discriminación de que en Andalucía no estudiamos las mismas horas que los alemanes? Pues déjame decirte que en Alemania hay más días de fiesta que en cualquier sitio de Andalucía. A ver si dejamos de un lado los prejuicios y vemos esto como el reconocimiento de nuestro esfuerzo (el cuál aunque igual o superior al de los alemanes, siempre se ha considerado inferior).

5.- Modernización es medir, uniformar y establecer patrones de igualdad. Los profesores deben explicar contenidos homogéneos, establecer cronogramas, tabular su enseñanza: la homogeneidad constituida en valor. Todo esto nos suena a historia pasada. No hay espacio para la 'libertad de cátedra' que, creo recordar, tiene rango constitucional, ligeramente superior a los de los reales decretos. Modifíquese, por favor, la Constitución.

Esto me parece tal desatino que no debería de comentarlo, pero lo haré por si alguien no ve lo que para mí es evidente. La elaboración de planes académicos no estra en conflicto con la Libertad de Cátedra. Es obvio que unas guías debe haber, dentro de ellas tú puedes dar la la clase como tú creas. Según tú la LOE, la LOGSE,... son abiertamente inconstitucionales.

La ley te dice el qué y tú tienes que buscarte el cómo.

En la siguiente parte, seguire rebatiendo el resto del artículo y algunos puntos polémico que quizás no cubre. Sé que este es un tema polémico y espero recibir bastante feedback. Estoy dispuesto a debatir amigablemente el tema con cualquier lector. Así que, ¡comentad, malditos, comentad!