Dios y el desarrollo economico

Bueno, como hoy no tengo mucha inspiracion ni tiempo para escribir un artículo de aceptable calidad ahí dejo una reflexion de esas para que piensen aunque sea al menos un rato.

Arriba tenemos un mapa de Europa en el que se refleja el nivel de creencia en DIOS independientemente de la religion que se practique. Es decir, este gráfico refleja en esencia la religiosidad de cada una de las culturas europeas. Sería la inversa de un gráfico de nivel de ateísmo cultural.

Si se fijan aunque con ciertos matices, las sociedades con un mayor nivel de riqueza presentan un menor nivel de desarrollo economico (o PIB). Cuanto más al norte y más al oeste más laicas son en general las culturas y más desarrolladas están. Evidentemente hay excepciones, como Irlanda, que está bastante desarrollada y presenta mucha religiosidad y a la inversa Chequia, que está relativamente menos desarrollada y es de las culturas más ateas. Pero en cierta medida se podría demostrar que hay una relacion directa entre ambas variables.

¿Que opinan? ¿El desarrollo economico provoca un desapego a Dios? ¿O es el alejamiento de Dios el que posibilita el desarrollo economico? Pueden votarlo en la siguiente encuesta y opinar como siempre en los comentarios.



Buen fin de semana y puente para el que tenga.

Los bancos al infierno ¿y las cajas al cielo?

Todos tenemos esa imagen diabólica de los bancos privados como acaparadores de recursos, cobradores de draconianas comisiones e intereses, de los riquísimos banqueros tipo tío gilito con salarios y pensiones de escándalo. Unos codiciosos en definitiva que pretenden hacerse con todo a costa de nosotros.

Por contra cuando hablamos de una caja de ahorros nos viene inmediatamente a la cabeza una imagen caritativa, solidaria. Como el lado positivo o bueno de la banca muy relacionado con la obra social. Quien no recuerda la preciosísima música de los anuncios de la Caixa o a la chica marchosa en silla de ruedas de Caja Madrid.

Pudiera parecer con ello que las Cajas, al contrario que los bancos, son necesarias, son buenas compañeras del sistema financiero que se preocupan por nosotros. Casi casi como unas ONG’s bancarias. ¿Es verdaderamente asi? ¿Habría que santificarlas para que fueran al cielo?

Las Cajas de Ahorros, a diferencia de los bancos, son entidades con fines sociales. Es decir, por ley, no pueden repartir beneficios, pues no son privadas ni tienen accionistas. Por tanto, unicamente pueden hacer dos cosas con estos: destinarlos para lo que fueron creadas es decir, a obra social, o llevarlo a reservas.

Uno pudiera creer por tanto, que dado ese fin social, lo lógico sería que estas entidades destinaran la mayor parte de sus beneficios a la obra. Pues NO. La realidad es ciertamente desoladora. Ni siquiera destinan la mitad a obra social. Y tampoco a más tamaño más solidaridad. Sí, en términos absolutos las dos cajas más grandes de España (las subsodichas Caixa y Caja Madrid) destinan más dinero que nadie, pero en términos relativos son de las que menos destinan. Caja Madrid un 8,7 % y la Caixa en torno a un 18 %. ¿Mucho? A mi sinceramente me parece una miseria relativa. Están reteniendo más de un 80 % de lo que ganan, que no es poco. Tengamos en cuenta que hablamos de de dos de las 5 entidades más importantes del país. Parece pues que esos preciosos anuncios van más en la linea del marketing, o con el objetivo de atraer y acaparar fondos.

¿Quién es el responsable de semejante tacañería? ¿La crisis? Lo dudo, incluso antes de esta las cifras no eran particularmente llamativas. Además, ¿no deberían ser ahora precisamente más solidarias que nunca? ¿Tenían que crecer? Vale, se puede aceptar que deban guardar parte para ir creciendo. Cuanto más se gana más se puede repartir. Pero estos no se han hecho de oro pidiendo limosnas. Hay que recordar que sus beneficios proceden (al igual que los bancos) de comisiones e intereses cobrados por créditos. O sea que la imagen de hermanitas de la caridad nos la podemos ir quitando de la cabeza.

Yo creo que más bien hay que mirar a quienes controlan las cajas. Sí sí, efectivamente, a los políticos. Pues precisamente son estos los que controlan los organos de poder de las cajas. Los famosos consejeros delegados que son elegidos a dedo por los partidos políticos. No es dificil descubrir quien gobierna en la sombra todas y cada una de las cajas.

Ahora se ha puesto de moda caja madrid por la lucha en el pp por el control de esta. Pero no nos engañemos, no es la primera vez que se produce y seguramente tampoco será la última. Da la sensacion de que las cajas son objeto de deseo de nuestros gobernantes. ¿Por qué será? ¿Por dinero? ¿Por poder? Quien sabe. Pero los que controlan las cajas, sin ganar esas bárbaras cantidades que ganan los de los bancos no es que ganen precisamente poquito. Desde luego muy solidario teniendo en cuenta la generosidad de la que hacen alarde estas.

* Recomiendo la lectura de este artículo sobre las cajas http://revista.consumer.es/web/es/20090701/actualidad/tema_de_portada/75017.php

Simplificacion Ideológica y Unidimensionalización

La simplificacion en general es un sistema socorrido por el ser humano para hacer comprensible lo incomprensible. Aunque tiene cierta connotacion negativa, en sí misma la simplificacion no es mala, pues permite asimilar una serie de ideas que de otra manera sería difícil o imposible de tratar.

En el campo de la ideología, la simplificacion es muy socorrida pues es la mejor manera de llegar al electorado. El ejemplo más claro de esta simplificacion está en los lemas o slóganes políticos. Estos pretenden vender un lote ideológico de la forma más clara posible, resumiendo en una frase aquello que se pretende vender.

Quizás el ejemplo más bueno es el reciente “Yes, we can” que permitió a Barack Obama alcanzar la Casa Blanca. Ese slogan, muy bien escogido, resumía una idea o necesidad de cambio en la sociedad americana.

Aunque la simplificacion ideológica pretende una mejor asimilacion del conjunto de ideas, también provoca una banalizacion importante de la problemática política.

DEFINICION
Simplificacion ideológica es la técnica por la cual partiendo de un Universo ideológico complejo (o multidimensional) se llega a uno más simple o de menor número de dimensiones.

Tras esta compleja y extraña definicion no se esconde nada nuevo. Solo estamos reflejando que la simplificacion en el campo de la ideología es una técnica para hacer más comprensible el programa político de un partido.

Dicha simplificacion lleva a que para determinados grupos de ideas se acuñen simplificaciones que llevan a una mejor asimilacion por parte del elector de la ideología que se pretende vender.

En el extremo de estas simplificaciones surgen conceptos tales como la izquierda, la derecha y el centro político que no son más que el fruto de una buscada polarizacion política.

Esa polarizacion lleva a que los sistemas democráticos, muy dependientes en su funcionamiento de la ideología de la gente, tengan tendencia a degenerar en sistemas confrontistas o bipartidistas.

UNIDIMENSIONALIZACION DEL PROBLEMA POLÍTICO

En un Universo Ideológico complejo, el conjunto de problemáticas posibles lleva a la creacion de n-problemas políticos. En un Universo donde cada individuo puede adoptar una postura propia sobre cada uno de esos n-problemas (o dimensiones) se hace complejo, por no decir imposible, realizar una aproximacion ideológica a cada uno de los individuos para captar su voto.

Poniendo un ejemplo pongamos que tenemos un Universo Bidimensional, es decir con dos problematicas políticas distintas. Por un lado tenemos 2 partidos el Izquierdista y el Derechista y por otro tenemos 4 potenciales votantes A,B,C y D. En este universo hay solo dos problemas políticos (El aborto y la pena de muerte) bajo los cuales tantos los partidos como los votantes tienen posturas distintas respecto a cada uno de estos problemas.

Como vemos en la gráfica el partido izquierdista y el derechista tienen una posicion política para las dos problemáticas existentes. Dada su posicion tienen una capacidad determinada de influencia en el espacio ideológico (representada por los círculos que le rodean). Los votantes A y C están bajo el aura de influencia de estos partidos, pero bajo este prisma bidimensional B y D están fuera de la órbita ideológica de ambos partidos.

La UNIDIMENSIONALIZACION IDEOLÓGICA es un tipo de SIMPLIFICACION IDEOLÓGICA llevada al extremo que consiste en la reducción a una única dimension la problemática política de manera que, aquellos votantes que en una proyeccion ideológica multidimensional estaban fuera de la órbita de influencia de un determinado partido, quede de esta manera posicionado más fácilmente en aras de ser captado por un partido.

En la práctica esta simplificacion implica una proyeccion en un único eje de cada una de las problemáticas dimensionales, de manera que cada problemática política quede encajonada en una órbita de influencia política.

Gráficamente esto implicaría proyectar las problemáticas aborto y pena de muerte en un único eje. Para ello se suele utilizar la construccion: Izquierda y Derecha de manera que cada problema es representado como un problema de izquierdas o de derechas.

De esta manera se bipolariza el problema y se plantea una solucion más sencilla al votante que no tendrá que decidir si está o no a favor del aborto o si está o no a favor de la pena de muerte (y en que grado) sino plantearse a si mismo, si son individuos de ideología izquierdista o derechista (y en que grado). De este modo, si un individuo se declara de una ideología concreta y simple está declarando implícitamente su postura respecto a una serie de temas, que de otro modo hubiera tenido que plantearse individualmente.

En la imagen los partidos políticos, en un nuevo eje proyectado a partir de los anteriores han tomado posturas políticas situandose a la izquierda o derecha de este nuevo eje. Bajo este prisma totalmente nuevo los votantes estarán situados en un determinado punto del eje de ideología política de manera que estarán más o menos próximos a la órbita de influencia de un partido político u otro.

En la imagen vemos que si antes D y B estaban fuera del ámbito de influencia de los partidos bajo la nueva proyeccion caen bajo la órbita del partido Izquierdista y el Derechista respectivamente.

Izquierda Unida ¿responsable del bipartidismo?

Se que el título del post para muchos equivaldría a culpar a la television de la mala educacion de los niños o a la comida basura de hacer engordar a tanta gente.

Es cierto, puede que sea una consideracion injusta, pues al igual que son los padres los responsables de la educacion de sus niños, o son las propias personas las responsables de la calidad de lo que comen, son los propios votantes y no los partidos los responsables de las decisiones últimas de voto y la evolucion de las circunstancias electorales.

Y si España ha evolucionado hacia un sistema electoral tremendamente bipartidista y bipolar es en cierta medida porque los votantes nos hemos dejado seducir por esa dinámica confrontista que Pp y Psoe han ido tejiendo durante los últimos años.

Pero también es cierto que cada partido político es responsable de su propio porvenir y en este sentido Izquierda Unida se ha labrado en los últimos años un muy mal porvenir. Izquierda Unida y cualquier otro partido de ámbito nacional lo tiene desde hace unos años francamente muy complicado para derribar este caciquil sistema en el que se ha convertido la política española.

Algo derivado sin duda del sistema electoral provincialista que permite cosas como que un partido nacionalista (como el PNV) obtenga 6 veces más escaños que un partido nacional (UPyD) con el mismo número de votos.

Sistema que nació con la constitucion de la democracia española. Inicialmente construído para dar estabilidad electoral pues se temía, que con un sistema más proporcional España no hubiera logrado la necesaria estabilidad política en la Transicion. El sistema fue un éxito, pues proporcionó sucesivos gobiernos con amplias mayorías (algunas de ellas absolutas) permitiendo reformas que garantizaban la estabilidad democrática.

Pero a su vez esta estabilidad fue asentando en el poder durante los años 80 un sistema tremendamente bipartidista y bipolar. Durante este asentamiento Izquierda Unida se conformó como tercera fuerza política en España.

A pesar de la polarizacion del voto, Izquierda Unida, en un determinado momento llegó a acumular el 10,5 % del voto y obtuvo 21 Escaños en 1996 casi tantos como los 23 escaños que obtuvo el Partido Comunista (parte importante de la actual izquierda unida).

Sin embargo a pesar de este abultado peso político en ningun momento Izquierda Unida quiso o pudo presionar sobre el tema de la reforma electoral. Quizás no quiso presionar más por su estructura esencialmente federalista y su apuesta por la descentralizacion política. O quizás no pudo porque no se le presentó electoralmente nunca la oportunidad de gobernar en coalicion con el Partido Socialista.

Sea una cosa u otra, el hecho innegable es que la grave crísis que el partido atraviesa ha llevado al progresivo hundimiento del voto y aún mayor hundimiento de la representacion en el parlamento. En 12 años ha pasado de 21 a tan solo 2 míseros escaños facilitando una fortísima bipolarizacion de la política.

Aborto, prevención y solución

El tema del aborto, del que ya hablamos en otro post, tiene la capacidad increíble de radicalizar posturas. Posiblemente sea el tema que más fundamentaliza la ideología provocando no pocos encontronazos entre “los de izquierdas” y “los de derechas”.

Todos hablan del aborto como una solucion límite, pero mientras unos hablan de permitirlo, de convertirlo en un derecho, otros prefieren reprobarlo y prohibirlo hasta el último extremo.

Sin embargo nadie plantea soluciones o alternativas al aborto. Si el aborto es considerado como un recurso límite, ¿por que no se ponen todos los medios para evitar que se llegue a este?

Ante un error de cualquier clase (no hablo solo del aborto), siempre se pueden poner dos tipos de medidas. Las preventivas, para tratar de evitar en la medida de lo posible que se pueda cometer el error. Y correctoras para, una vez cometido, tratar de minimizar el impacto o daño causado a la persona que lo cometió.

El caso de los embarazos no deseados es uno de esos errores importantes que se pueden llegar a cometer. Para prevenirlos se están dotando de medidas como el preservativo, la píldora, etc… multitud de recursos que evitan que se pueda llegar a concebir una vida no deseada. Quizás habría que incidir más en la Educacion pero en mi opinion estas medidas se están tomando de momento de forma relativamente adecuada por lo que no profundizaré más.

Pero con el tema de las medidas correctoras creo que se están tomando malas decisiones. Abortar para solucionar el problema del embarazo no deseado me parece un error, pues el aborto, no hay que olvidarlo, es la eliminacion de una futura vida. No voy a entrar si un embrion es o no un ser humano porque es un debate absurdo. Está claro que está destinado a serlo, tenga 3 minutos de vida o 8 meses en el vientre de la Madre. Lo unico que diferencia a ambas son las probabilidades de supervivencia. Por lo que, si está destinado a ser una vida, ¿no deberíamos procurar por todos los medios, que esa vida llegue a buen puerto?

Si asi lo queremos, entonces habría que evitar que esa vida se convierta en un problema para la madre. Porque está claro que los embarazos no deseados son un problema para las madres. Lo dice la propia palabra. No desean tener ese niño. Pero cuidado con la interpretacion que hacemos de ese “no desea tener”.

Ese “no desea”, no obliga o implica necesariamente la exterminacion de la futura vida. Por supuesto que el aborto como tal, solucionaría ese problema no deseado. Pero jugamos con futuras vidas, no lo olvidemos. Si fuera la única y última solución, quizás desgraciadamente deberíamos aceptarlo. Pero hoy día no podemos considerarla como único recurso.

Si la madre “no desea tener” ese niño no podemos obligar a quedárselo, pues evidentemente no lo querrá criar y de hacerlo no lo hará bien, no le dará el amor que necesita. Pero sí deberíamos obligarla a tenerlo (en el sentido de parirlo), tratando de hacer ese proceso (el del embarazo) lo menos traumático posible. Es decir, tratando de poner todos los medios para que la Madre pase este periodo de su vida lo mejor posible y pueda extraer unas enseñanzas de él.

De todo error que se comete en la vida se puede extraer un aprendizaje. Incluso de los errores más graves y de las experiencias más traumáticas se puede aprender, lo que evita, en la mayoría de los casos, que se vuelva a cometer ese gravísimo error. Eliminar el problema de primeras, puede que resuelva rápidamente el trauma, pero puede que no produzca ese aprendizaje necesario para que no se vuelva a repetir el error.

Por último es indignante que no se facilite ni se agilice más el tema de las adopciones. Para ser madre o padre biológico no se requiere apenas trámites ni requisitos. Nadie realiza exámenes de aptitud para ver si alguien es capaz de cuidar a sus niños. No hay carnéts de padre. Y sin embargo se producen cientos de maltratos, se malcrían muchísimos niños que evidentemente no fueron deseados en su momento.

Pero para ser padre o madre adoptiv@ se requiere muchísimos trámites, requisitos y una infinita paciencia, pues se han de esperar la friolera de 8 a 10 años (al menos en España) para que, si se ha conseguido demostrar que se va a ser buen padre, poder adoptar al niño.

¿No sería quizás el momento de replantearse reformar todo el sistema de adopciones, para facilitar que en cualquier momento una madre o unos padres puedan dar a sus hijos en adopcion con toda facilidad, para que otra pareja, otra familia (soltera, casada, homo/hetero, da igual,…) que lo vaya a querer pueda adoptarlo?

Asi nos evitaríamos el ingente número de abortos que se dan cada año, a la vez que reduciríamos las tremendas listas de espera de adopciones.

JUEGO: Encuentre las 7 diferencias

Mientras me recupero de una gripe (A o B, todavía no lo sé) ahi tienen un juego para entretenerse. Ciertamente es dificil pero con paciencia se consigue.

La Constitucion impuesta

La Constitucion española de 1978 se considera como el compendio de leyes supremas del Estado español. Al igual que otras constituciones, esta fue votada en referendum y aprobada por una aplastante mayoría de ciudadanos (un 88.54 % frente a un 7.89 % que dijo que no)

Esta aplastante mayoría podría inducir a pensar que la Constitucion española es la mejor de las Constituciones posibles. Dicho de otro modo, se podría decir que si se hubiera ofrecido un catalogo de Constituciones, esta hubiera sido la que hubiera recibido mayor apoyo.

En este artículo voy a tratar de demostrar que esta constitucion, aun siendo una constitucion buena, pues aglutinó un gran apoyo, no es seguramente, la mejor de las posibles.

Con esto no quiero cuestionar las bases de la democracia. Cualquier democracia siempre es mejor que la más benévola de las dictaduras, pues tiene en cuenta la opinion, no de un solo miembro (como ocurre en la dictadura) sino del conjunto de miembros de la sociedad. Pero el proceso constituyente incurrió en los mismos fallos de la democracia representativa, que los miembros de la Plataforma Democracia Directa comentamos.

Para empezar, aunque se aprobó en referendum, lo que se aprobó no fue una ley exclusiva, aunque se le llame ley de leyes, sino un compendio o conjunto de leyes que recogen una serie de derechos y deberes de los ciudadanos, organos de gobierno, sistema electoral, modelo de estado, etc…

En el contexto histórico español, cualquier Constitucion hubiera supuesto una mejora a la situación anterior de dictadura franquista. Dicho de otra manera, de no aprobarse la Constitucion, España legal y tecnicamente hubiera seguido siendo una dictadura en manos del rey.

Por lo tanto, al obligarnos a votar la Constitucion en su conjunto, se puso al pueblo español en la tesitura de elegir entre un modelo de Democracia impuesto y una dictadura.

Es cierto que posiblemente, de no haberse aprobado la constitucion se hubiera elaborado otra y otra hasta que se hubieran conseguido aprobar, pero también es verdad que de prolongarse esto, en un periodo de crisis economica española, tan grave o más como la actual, hubiera puesto al país en riesgo de recaer en una nueva dictadura.

Pero la Constitucion no se puede argumentar que se nos dio a elegir, como muchos políticos se empeñan en hacernos creer. Replanteandolo de otra manera, no pudimos elegir que Constitucion queríamos sino que se nos ofrecio una y debíamos decir que sí o que no.

¿Qué habría pasado si se hubiera votado una Constitucion punto por punto?

Que cuestiones importantes tales como el modelo de Estado (centralizado o descentralizado), la Monarquía, el sistema electoral, podrían haber sido elegidos de forma independiente, sin poner en peligro el proceso constitucional.

Votar punto por punto 200 artículos de una constitucion, con el sistema de papeletas (que imperaba por entonces) hubiera sido largo y tedioso seguramente. Pero hubiera sido mejor consultar al pueblo determinadas cuestiones importantes y determinantes del modelo de democracia.

En este sentido seguramente derechos fundamentales del ciudadano, tales como los derechos humanos no serían generalmente cuestionados (salvo aquellos, que claro está, no creen en la democracia) por lo que podrían ser agrupados en un referendum. Mientras que las cuestiones antes mencionadas que determinan exactamente que modelo de democracia queremos, deberían haber sido separadas en otros referendums, para poder realmente decir que esta era nuestra Constitucion, la del pueblo.

Esto podría haber hecho que la Constitucion española, tal y como la conocemos ahora no coincidiera con la voluntad mayoritaria del pueblo. Puede que de haber preguntado al pueblo hubieramos tenido un sistema político totalmente distinto.

¿Es justo pues conformarse con el modelo constitucional actual? ¿No pueden las sociedades aspirar al menos a decidir las leyes más importantes punto por punto? ¿No es acaso esa la esencia de la democracia?

No vemos las causas de la Piratería en Somalia

Los hombres son muy dados, especialmente los que se dedican a la política, a ver nada más que las consecuencias y no las causas de los problemas. En el caso de la Piratería en Somalia, parece que no tenemos ojos para ver por qué suceden las cosas que, en ese país alejado de la mano de Dios, están sucediendo.

Somalia, hasta que empezaron a sufrir ataques nuestros barcos, era una de esas naciones olvidadas e ilocalizables del continente africano. De las que nunca nos fijamos cuando sufren guerras. Es curioso como hay guerras mediáticas o que no dejan de bombardearnos en los informativos con ellas, como la de Afganistan o la de Irak, y luego hay otras, sobre todo en el continente africano, que son totalmente ignoradas y olvidadas.

Una de esas guerras es la de Somalia y a la cual, la comunidad internacional no presta absolutamente ninguna atención.

Ninguna atención, ni siquiera ahora, que la Piratería en aguas somalíes está tan en boca de todos. Antes nos creíamos que la piratería era algo de las peliculas tipo Piratas del Caribe de la época colonial, cuando España disputaba el dominio del nuevo mundo con otras naciones europeas.

Ahora que sabemos que existe, nos creemos que las cosas surgen porque sí, de la nada, como si de pronto un día los somalíes dijeran, venga, vamos a piratear por hacer algo oye. Una visión totalmente occidentalizada y egocéntrica.

Y en esa visión, pensamos que para evitar la piratería lo que tenemos que hacer es proteger mejor nuestros barcos, con las mejores tecnologías, misiones militares o incluso poniendo policías o mercenarios en cada barco.

Pero nadie se ha planteado realmente porque nuestros barcos deben, necesariamente, ir a esas aguas. Si lo que queremos es evitar la piratería, ¿por qué no simplemente les decimos que no vayan? Si no podemos expresamente prohibírselo, ¿por qué no al menos se lo desaconsejamos vehementemente, remarcando que nadie les apoyará si les atacan?

Es evidente que los ataques de los piratas son injustificables desde un punto de vista ético, por lo que incluso los mismos Somalíes juzgarían estas acciones como ilegales. Pero aun siendo asi, lo cierto es que son acciones comprensibles, si me permiten la expresion, dada la situacion del país. Comprensibles no en el sentido de que podamos compadecernos de estos, sino en el de que se entiende que lleven a cabo estas acciones en un país con un gobierno inexistente y donde la pobreza y la miseria (gracias a la guerra) se extienden por doquier.

Más aún, si tenemos en cuenta que debemos ser percibidos como invasores de unas aguas, que aunque legalmente internacionales, son próximas a este país. En cierto modo, e ignorando los convenios internacionales, lo que los europeos, y los españoles, estamos haciendo en aguas del país es saqueando y expoliando sus recursos pesqueros.

Pues, ¿Qué les quedará el día de mañana, cuando hayamos sobreexplotado sus reservas? O dicho de otra manera ¿a que puede dedicarse un país, cuya actividad se orienta a sectores primarios y que no puede aspirar (por su atraso economico) a tener una industria sólida?

Pues lo queramos o no, somos responsables directa e indirectamente de la pésima situacion del país. ¿Acaso pretendemos acabar con un fenómeno causado por ésta, de la noche a la mañana?

Con lo que voy a decir, no quiero que se me malinterprete. Yo entiendo el pesar de las familias de todos aquellos a los que los piratas secuestran. Pero hay también que comprender que esto es la consecuencia natural de años de expolio economico a Africa y a este pais en concreto. Si queremos evitar que esto suceda, dejemos de expoliarles y permitamos que se desarrollen economica y socialmente por si solos.

Democracia alemana vs Democracia española

Fíjense en los resultados de las elecciones generales en Alemania

CDU 33,8% (Sería como el Partido popular aleman)
SPD 23 % (Similar al Partido socialista)
Liberales 14.6 % (Lo más parecido es Upyd salvando ciertas distancias)
Izquierda 11.9 % (Izquierda Unida en España pero más radical)
Verdes 10.7 % (Por desgracia no hay representantes en España)
Resto 6% (Por la ley electoral no alcanzan representacion política)

¿No les llama algo poderosamente la atención?

A mi sí. Y es una ausencia total de partidos nacionalistas en el parlamento nacional. Esto no asunto baladí, pues cambia totalmente la óptica del funcionamiento parlamentario.

Mientras que en España se alza la hegemonía de dos partidos PP y PSOE que son en teoría los únicos aspirantes a gobernar y todo consiste en ver quien de los dos gobernará con la ayuda (o no) de los partidos nacionalistas; en Alemania, ante la ausencia total de partidos de ese ámbito, la dinámica obliga a partidos de ideología cercana a pactar para poder gobernar.

No solo esto llama la atención. Fíjense que los dos grandes partidos alemanes (CDU y SPD) solo obtienen el 56, 8 % de los votos (si no me fallan los cálculos). En España, en las últimas elecciones PP y PSOE obtiuvieron más del 80 % de los votos. Lo que demuestra la fuerza del bipartidismo español.

No solo eso. La ley electoral alemana es más justa con los partidos nacionales pequeños que la española. Con un 12 % del voto la Izquierda alemana (Die Linke) obtiene 76 de los 622 escaños del parlamento (un 12.2 % de los escaños). La Izquierda Unida española obtiene 2 de los 350 escaños (0.57 %) cuando obtuvo un 3,77% de los votos. Algo similar ocurre con UPYD que obtuvo un escaño con el 1,2 % de los votos cuando el PNV obtuvo 6 escaños con el mismo porcentaje. Esto da un poder de negociacion muy grande a los partidos nacionalistas.

Pero quizás lo mejor de la Democracia alemana, es en mi opinion esa capacidad de dejar en un momento dado sus diferencias y llegar a un acuerdo en los grandes asuntos de Estado. No hay más que ver que en la anterior legislatura el SPD y la CDU de Angela Merkel pactaron lo que se llamó la gran coalición para evitar una grave crisis institucional en Alemania.

El resultado ha sido buenísimo. La estabilidad política ha hecho de alemania una de las naciones donde menos se ha incrementado el paro y una de las primeras en salir de la crisis. Esto es imposible que se diera en España, donde el fundamentalismo ideológico de los votantes de ambos partidos políticos haría que cualquier pacto se viera como una traición.

Una encuesta para dar su opinion…



Tambien pueden opinar como siempre con los comentarios.

Saludos y gracias por participar.

Tu hipoteca pagará mi pensión

Debo decir, sinceramente, que no me sorprende la tan traída noticia de la abultadísima pension que el viceconsejero ese del BBVA que se ha jubilado va a recibir. No, la verdad es que esos sueldazos y bonus están a la orden del día, por desgracia.

Parece que nos hemos acostumbrado a pensar que es algo inevitable, con lo que no se puede luchar puesto que son empresas privadas. Increíblemente muchos aceptan este argumento como absolutamente válido o normal. Ahh, si hubiera recibido ayudas publicas estaría en contra, pero como el BBVA ha gestionado bien su patrimonio, pues tendrá que responder solo y exclusivamente a sus accionistas.

Y lo peor no es eso, sino el hecho de que el gobierno parece mirar a otro lado, a sabiendas de que es cómplice de estas situaciones. Complice activo, desde luego que no, pero al menos por pasividad sí. Como Pilatos cuando se lavó las manos.

¿Es legítimo que una persona cobre una cantidad tan abultada? No, desde luego. ¿Aún siendo su empresa? Pues ustedes me van a perdonar pero no estoy de acuerdo ni siquiera aunque fuera el propietario exclusivo del BBVA.

Cuidado, no me malinterpreten, todo el mundo tiene derecho a una remuneración justa, dentro de unos parámetros razonables. ¿Cuáles son esos parámetros? Es difícil de determinar, desde luego, pero en este tipo de cuestiones debe de entrar de lleno el campo de la ética. Y no ya porque haya personas sin hogar en España o aún peor, pobres muriendo de hambre en el tercer mundo. Es que incluso si tenemos en cuenta personas relativamente afortunadas que hoy día tienen la suerte de poder decir: “tengo trabajo” no ganan al año lo que este hombre va a ganar al día. Sí sí, hagan cuentas: 8220 euros al día si mi calculadora no falla.

E incluso dentro del propio banco las diferencias de retribuciones son abultadas, pues no gana lo mismo uno que trabaja en la caja de un banco de becario que un directivo. ¿Es lógico que estos cobren cantidades diferentes? Sí. ¿Es lógico que cobren cantidades TAN diferentes? Ni muchísimo menos. ¿Por qué? Porque es lógico pensar que el valor añadido, o beneficio que un becario y un directivo aportan a una empresa es distinto, pero jamás en la vida se puede ni imaginar que una persona cobre (quedándome seguramente corto) 300 veces más, porque ni en el mejor de sus sueños su trabajo aporta tanto valor.

Y no me vale el argumento de que dirige la empresa y el destino de millones de empleados ni de que es el dueño y señor de los destinos de esta. Si no fuera por cada uno de los trabajadores que forman parte de la plantilla de esa empresa el BBVA ni muchísimo menos podría darse el lujo de presumir de haber ganado miles de millones de euros.

Millones que por otra parte no hay que olvidar que proceden de las comisiones que silenciosamente nos cobran año tras año por mantener nuestras cuentas, que nos cobran por mover, sacar dinero, por los intereses que no nos pagan por tener nuestro dinero en su banco, por las hipotecas que religiosamente pagamos, por las casas que entregamos cuando no podemos pagarlas. Un impuesto silencioso por cada una de las operaciones que, sí, es verdad, voluntariamente contratamos. Vale, es cierto, podríamos todos, el día de mañana, decidir retirar nuestro dinero de este banco y llevarlo a otro, pues estamos, como defienden los neoliberales capitalistas, en una economía de mercado. Pero anda, resulta que ni todos contamos con unos excelsos conocimientos financieros como para comparar cada una de las posibilidades para contratar servicios en las distintas entidades, ni todos los bancos son tan transparentes como deberían ser. Ni siquiera hay tantos bancos como la oferta en un mercado competitivo debería contener.

Asi que, por mucho que queramos estamos indefensos y da igual que movamos nuestro dinero de uno a otro, que como no lo escondamos todos en un calcetín, los altos ejecutivos de la banca van a seguir cobrando lo que les de la real de la gana.

En todo caso, esto no demuestra más que, debería ser el Estado (o el Gobierno si lo prefieren) el que debería limitar estos abusos del sector privado pues es difícil (por no decir imposible) que ciudadanos o accionistas minoritarios puedan siquiera limitar ni lo más mínimo estas acciones.

Pero na nai de la China, tenemos toda una Oposición casualmente poniéndose de parte de la opinión pública y todo un Gobierno mirando para otro lado, como si la cosa no fuera con él. Me pregunto cuantos de esos diputados (de la oposición) que ahora hablan de abuso y de obscenidad, llegarían a limitar esas barbaridades caso de que llegaran alguna vez al gobierno. Estoy casi seguro de que más del 90 % de esos haría lo mismo.

Lo peor es que ahora encima tenemos que tragar en pleno tramite presupuestario cuando ya nos han anunciado una “equitativa” (soy irónico) subida de impuestos. Claro, si es que el gobierno ya sabía que estos directivos y consejeros, que tienen sujetos por los ejems al gobierno (pues no olvidemos que los bancos son grandes donantes y prestamistas de las campañas de los partidos políticos, en especial de los dos grandes), tenían que mantener las jugosas primas al margen de la reforma presupuestaria.

¿Solucion al déficit?, pues si no podemos coger ni un pellizco a nuestros generosos donantes, debió pensar el gobierno, tendremos que cogerselos a esos pobres ignorantes, que año tras año se pelean entre ellos, como si fuera un partido de fútbol, por decidir cuales, si nosotros o nuestros colegas parlamentarios, deben gobernar el país.

Así que nada, si quereís que estos abusos continúen, ya sabeis, a seguir con el teatrillo y la farsa democrática y parlamentaria, a seguir tolerando que nos tomen el pelo, que nos quiten el fruto de nuestro esfuerzo y darnos las migajas, mientras estos disfrutan de su poder, de su dinero, de sus lujosas mansiones, al margen de lo mal que lo puedan estar pasando los españoles.

Pero si quereis luchar, si quereis como yo acabar con toda esta farsa, toca movilizarse, pues si el sistema no funciona tal y como esta concebido ahora, habrá que cambiar de sistema.

¿O acaso creen pobres infelices que viven en el mejor de los sistemas posibles?