No sé si recordaran como hace unos meses apareció una noticia sobre la salida de Rosa Díez del Partido Socialista. El motivo de su marcha era esencialmente discrepancias sobre la forma de hacer política de su partido.
El caso es que entonces se comprometió a fundar un nuevo partido que recogiera a los votantes descontentos del Partido Socialista y que nunca votarían al partido popular y aquellos votantes abstencionistas que están descontentos con el bipartidismo. Ese partido fue finalmente fundado y se llama UPD - Union Progreso y Democracia.
Lo curioso de este partido, es que nace con mucha fuerza pero con un boicot importante en su contra. Las ultimas encuestas indican, por lo visto, que UPD podría lograr un escaño en Madrid. No parece mucho, pero teniendo en cuenta que es un partido recién nacido y que tiene que combatir con la famosa ley d'Hont (sistema electoral creado para favorecer el bipartidismo) pues ya es bastante.
Este boicot es esencialmente informativo. Desde que apareció la noticia de la salida de Rosa Díez, no se ha vuelto a mencionar nada de ella y menos aún de su partido. Pero también financiero. Todos los organismos a los que ha pedido financiación se la han denegado haciendo que su unica posibilidad de financiación sea la emisión de una especie de bonos de 500 euros a fondo perdido.
Pero, ¿que propugna este partido?
Si nos damos una vuelta por su estatuto fundacional veremos que en uno de sus parrafos menciona los siguiente:
"Nosotros no tenemos reparo en declarar que si ser de izquierdas ahora es apoyar en España las exigencias nacionalistas o separatistas, la asimetría regional o el diálogo político con los terroristas, y en política exterior tener como referentes a Fidel Castro o Chávez… entonces somos de derechas. Y que si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak, o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombre y mujeres… pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas."
En definitiva, parece rechazar el concepto tradicional en el que se anclan los grandes partidos de la regla ideológica y decantarse por el concepto del progresismo. Y es curioso, porque muchos de izquierdas se definen progresistas aún incluso cuando practican ideología de derechas (véase politica económica socialista muy similar a la del pp).
El caso es que la apuesta de este partido es muy ambiciosa. Entre sus propuestas está la de abolir los privilegios de las comunidades forales (pais vasco y navarra) y reformar la ley electoral para reducir la dependencia del nacionalismo.
Esto último no deja de ser lógico dado que beneficiaría claramente a los partidos nacionales pequeños frente a los nacionalistas. No olvidemos que por ejemplo IU siempre es la 3ª fuerza política más votada y sin embargo (sobretodo en las ultimas elecciones) pierde en escaños frente a partidos como CIU, ERC o PNV.
No deja pues de ser curioso que, habiendo latente cierto descontento popular con la labor de los grandes partidos, estos hayan decidido por fin hacer un debate en television después de tantos años. Cualquiera pensaría que esto se puede deber unicamente a lo reñido de las encuestas (que auguran un empate) pero yo también lo achacaría a la necesidad de esconder el pluralismo político. Y es que los debates son cara a cara, es decir, solo entre dos. ¿Acaso no tienen derecho los demás partidos a debatir?
Ni IU, ni nacionalistas con opciones y mucho menos nacionales sin opcion existen ya en las cadenas de television. Para ejemplo, dense una vuelta por Cuatro y vean un día sus noticias. Su ideología política canta desde el momento de sintonizar la cadena (color rojo), pero cuando ves el noticiario estás ya seguro de que no te has equivocado. Pero aún siendo de izquierdas, ni siquiera dentro de esa rama ideológica es imparcial. IU no existe. Solo existe PP y PSOE, especialmente PSOE para lo bueno y PP para lo malo. Al menos TVE, siendo pro-gubernamental, le dedica al menos unos segundos al pobre Llamazares, aunque solo sea para reforzar las posturas del gobierno.
Asi pues, ¿que pasará con este partido? Parece que promete al menos aparecer en el Parlamento. Pero mucho me temo que será arrollado por el PpSoe. Aún no estando cien por cien de acuerdo con sus ideas, y desconociendo muchas de sus propuestas, UPD parece una opción política interesante y que recuerda mucho a lo que pasó con Ciutatans en Cataluña.
Una verdadera pena que no vayan de la mano para estas elecciones. Quizás tendrían más posibilidades. Esperemos al menos que la ley d'Hont no se la cargue.
Un saludo
*Con este articulo esperamos iniciar un especial sobre las elecciones generales en el que hablemos un poco sobre todas las alternativas políticas existentes y sus políticas de Vivienda. Todo ello con el objetivo de tener algo más claro a quien votar en las próximas elecciones.
El caso es que entonces se comprometió a fundar un nuevo partido que recogiera a los votantes descontentos del Partido Socialista y que nunca votarían al partido popular y aquellos votantes abstencionistas que están descontentos con el bipartidismo. Ese partido fue finalmente fundado y se llama UPD - Union Progreso y Democracia.
Lo curioso de este partido, es que nace con mucha fuerza pero con un boicot importante en su contra. Las ultimas encuestas indican, por lo visto, que UPD podría lograr un escaño en Madrid. No parece mucho, pero teniendo en cuenta que es un partido recién nacido y que tiene que combatir con la famosa ley d'Hont (sistema electoral creado para favorecer el bipartidismo) pues ya es bastante.Este boicot es esencialmente informativo. Desde que apareció la noticia de la salida de Rosa Díez, no se ha vuelto a mencionar nada de ella y menos aún de su partido. Pero también financiero. Todos los organismos a los que ha pedido financiación se la han denegado haciendo que su unica posibilidad de financiación sea la emisión de una especie de bonos de 500 euros a fondo perdido.
Pero, ¿que propugna este partido?
Si nos damos una vuelta por su estatuto fundacional veremos que en uno de sus parrafos menciona los siguiente:"Nosotros no tenemos reparo en declarar que si ser de izquierdas ahora es apoyar en España las exigencias nacionalistas o separatistas, la asimetría regional o el diálogo político con los terroristas, y en política exterior tener como referentes a Fidel Castro o Chávez… entonces somos de derechas. Y que si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak, o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombre y mujeres… pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas."
En definitiva, parece rechazar el concepto tradicional en el que se anclan los grandes partidos de la regla ideológica y decantarse por el concepto del progresismo. Y es curioso, porque muchos de izquierdas se definen progresistas aún incluso cuando practican ideología de derechas (véase politica económica socialista muy similar a la del pp).
El caso es que la apuesta de este partido es muy ambiciosa. Entre sus propuestas está la de abolir los privilegios de las comunidades forales (pais vasco y navarra) y reformar la ley electoral para reducir la dependencia del nacionalismo.
Esto último no deja de ser lógico dado que beneficiaría claramente a los partidos nacionales pequeños frente a los nacionalistas. No olvidemos que por ejemplo IU siempre es la 3ª fuerza política más votada y sin embargo (sobretodo en las ultimas elecciones) pierde en escaños frente a partidos como CIU, ERC o PNV.
No deja pues de ser curioso que, habiendo latente cierto descontento popular con la labor de los grandes partidos, estos hayan decidido por fin hacer un debate en television después de tantos años. Cualquiera pensaría que esto se puede deber unicamente a lo reñido de las encuestas (que auguran un empate) pero yo también lo achacaría a la necesidad de esconder el pluralismo político. Y es que los debates son cara a cara, es decir, solo entre dos. ¿Acaso no tienen derecho los demás partidos a debatir?
Ni IU, ni nacionalistas con opciones y mucho menos nacionales sin opcion existen ya en las cadenas de television. Para ejemplo, dense una vuelta por Cuatro y vean un día sus noticias. Su ideología política canta desde el momento de sintonizar la cadena (color rojo), pero cuando ves el noticiario estás ya seguro de que no te has equivocado. Pero aún siendo de izquierdas, ni siquiera dentro de esa rama ideológica es imparcial. IU no existe. Solo existe PP y PSOE, especialmente PSOE para lo bueno y PP para lo malo. Al menos TVE, siendo pro-gubernamental, le dedica al menos unos segundos al pobre Llamazares, aunque solo sea para reforzar las posturas del gobierno.
Asi pues, ¿que pasará con este partido? Parece que promete al menos aparecer en el Parlamento. Pero mucho me temo que será arrollado por el PpSoe. Aún no estando cien por cien de acuerdo con sus ideas, y desconociendo muchas de sus propuestas, UPD parece una opción política interesante y que recuerda mucho a lo que pasó con Ciutatans en Cataluña.
Una verdadera pena que no vayan de la mano para estas elecciones. Quizás tendrían más posibilidades. Esperemos al menos que la ley d'Hont no se la cargue.
Un saludo
*Con este articulo esperamos iniciar un especial sobre las elecciones generales en el que hablemos un poco sobre todas las alternativas políticas existentes y sus políticas de Vivienda. Todo ello con el objetivo de tener algo más claro a quien votar en las próximas elecciones.
Me parecen unos impresentables. Con las descalificaciones típicas a Hugo Chávez ya demuestran que son más de lo mismo, todo sigue igual. Aparte, que me di una vuelta por su página a leer los artículos que ponen, y hay un tufillo a ultraderecha sospechoso.
ResponderEliminarY por favor, respecto a Cuatro: dejemos de asumir de una vez que el PSOE es un partido de izquierdas, porque no lo es.
Puf, vaya mitin!
ResponderEliminarSe nota que estamos en campaña XD
Por cierto, la última vez que miré la Constitución no decía nada de bipartidismo. Al contrario, habla de pluralidad.
Y de hecho tenemos un parlamento con nada menos que 14 partidos políticos. Casi un récord en Europa. La ley d'Honst precisamente fomenta eso, ya que favorece a los partidos regionales frente a los nacionales.
Precisamente es la ausencia de bipartidismo de donde proceden todos los problemas con los nacionalismos. Como los dos grandes están obligados a pactar, acaban siendo exclavos de la política regional. Si el sistema fuera completamente bipartidista los dos partidos podrían desarrollar todo su programa con todas sus consecuencias.
Por lo que deduzco de tu artículo, tú no propones un Parlamento plural sino, me imagino, una suerte de Tripartidismo al estilo de la "tercera vía" inglesa. Por tanto, tú apuestas por un tercer partido (supongo que de centro, no lo dejas claro) con posibilidades de gobernar. Eso no va a pasar. Sencillamente, porque no se ha dado en toda la Historia de España. Desde el siglo XIX en España sólo han existo dos partidos fuertes.
Se puede pensar que es porque en España somos muy viscerales pero es muy raro, en las democracias actuales, que más de dos partidos (tres es lo máximo) tengan posibilidades de gobernar.
Tal vez sea porque tampoco hay tantas opciones como se cree para gobernar de forma estable. De hecho, la tendencia, hasta hace poco, era a la convergencia de los programas electorales (razón por la que a veces surgen grupos radicales con mucha fuerza).
Quizás sea precisamente ahora, cuando las campañas se están extremizando tanto, cuando sí notemos la necesidad de un tercer partido.
Si lo que quisieran fuera pluralidad, podrían darle peso proporcional a los votos a cada escaño. Lo que tenemos es un sistema que prácticamente fomenta un bipartidismo de pactos con los nacionalismos locales.
ResponderEliminarLo cual jode mucho si tu ideología no coincide con ninguna de los dos principales.
En cuanto al UPD, puede ser una opción para los psocialistas de postín a los que no les gusta la forma de hacer del PP. Lo sorprendente es que hallen espacio político entre pp y psoe, de tan pegados como están. Quizá intentan que cambiemos nuestras escalas, ignorando lo que está en los extremos y 'centrándonos'. Quizá tenga el mismo futuro que la UCD.
En cualquier caso, no me parece que su política de vivienda vaya a romper moldes y acabar con los problemas de la burbuja, viniendo de donde vienen.
De hecho, en estos momentos, no creo que ninguno de los partidos con posibilidades haga nada especial en materia de vivienda, ni económica, ni nada. Los asesores son los mismos o estudiaron en los mismos colegios, así que sus recomendaciones no varían, independientemente de lo que quieran los votantes.
En cuanto a por qué sólo salen en los medios dos partidos, ¿tendrá algo que ver la financiación? No veo grandes multinacionales invirtiendo su dinero en Los Verdes, para que éstos hagan una política favorable a sus empresas una vez lleguen al poder. En cambio, a Repsol le sale cojonudo que mande el Psoe, permitiéndoles abusar cada día más del consumidor, mientras que Telefónica se tira de los pelos porque sin el PP, le cuesta mantener su monopolio.
Por si a alguien le quedaba alguna duda de quién dirige este país.
Si lo que quisieran fuera pluralidad, podrían darle peso proporcional a los votos a cada escaño. Lo que tenemos es un sistema que prácticamente fomenta un bipartidismo de pactos con los nacionalismos locales.
ResponderEliminarLo cual jode mucho si tu ideología no coincide con ninguna de los dos principales.
En cuanto al UPD, puede ser una opción para los psocialistas de postín a los que no les gusta la forma de hacer del PP. Lo sorprendente es que hallen espacio político entre pp y psoe, de tan pegados como están. Quizá intentan que cambiemos nuestras escalas, ignorando lo que está en los extremos y 'centrándonos'. Quizá tenga el mismo futuro que la UCD.
En cualquier caso, no me parece que su política de vivienda vaya a romper moldes y acabar con los problemas de la burbuja, viniendo de donde vienen.
De hecho, en estos momentos, no creo que ninguno de los partidos con posibilidades haga nada especial en materia de vivienda, ni económica, ni nada. Los asesores son los mismos o estudiaron en los mismos colegios, así que sus recomendaciones no varían, independientemente de lo que quieran los votantes.
En cuanto a por qué sólo salen en los medios dos partidos, ¿tendrá algo que ver la financiación? No veo grandes multinacionales invirtiendo su dinero en Los Verdes, para que éstos hagan una política favorable a sus empresas una vez lleguen al poder. En cambio, a Repsol le sale cojonudo que mande el Psoe, permitiéndoles abusar cada día más del consumidor, mientras que Telefónica se tira de los pelos porque sin el PP, le cuesta mantener su monopolio.
Por si a alguien le quedaba alguna duda de quién dirige este país.
Pues eso, totalmente de acuerdo. El sistema bipartidista de voto cada cuatro años NO es democracia y NO me representa y NO lo apoyo.
ResponderEliminar