Pagamos pocos impuestos

Este artículo pretende ser una respuesta al artículo escrito por mi colega Manueconomic** en el que está en desacuerdo con mi afirmación de que en España se pagan pocos impuestos. Quizás exageré un poco al afirmar que no pagamos la mitad de impuestos que deberíamos, pero me reitero en lo que dije. En este país se pagan pocos impuestos.

Quizás el sentido oculto de la afirmación no lo cogiste Manu, pero yo hablaba de agregados, no de personas concretas. Con la mayoría de las afirmaciones que haces en tu artículo estoy de acuerdo.

Voy a tratar de resumir tu postura antes de exponerte la mía:

• En el artículo afirmas con rotundidad que pagamos muchos impuestos. ¼ del trabajo, del que la clase obrera no se beneficia nada.
• En cambio las clases privilegiadas, pagan en cambio muy pocos impuestos para lo que deberían.
• Lo que se recibe a cambio de los impuestos pagados es muy poco. En cambio los costes de una monstruosa burocracia, son enormes.

Más o menos es lo que vienes a decir concluyendo que por ese motivo se pagan demasiados impuestos.

En tus afirmaciones estoy completamente de acuerdo, no así en tus conclusiones.

Respecto a la primera afirmación, la clase obrera paga muchisimos impuestos. Completamente de acuerdo. Pero el problema no está en la cantidad de impuestos que se paga, sino en su distribución. Lo que no es comprensible es que cada vez que se habla de bajar impuestos, se bajen los impuestos cuya carga tributaria perjudica más a los ricos. Ejemplo de ello: el IRPF.

El impuesto de la renta grava más a quien más tiene. Los sucesivos gobiernos se han dedicado a bajar el IRPF de forma electoralista de manera que así han conseguido ocultar sustanciosas bajadas de impuestos a los más ricos. Así cuando se bajaban 3 puntos en los tipos del IRPF, si una persona ganaba 12000 euros al año pasaba de pagar de un 18% a un 15% (es un ejemplo) Pasando a pagar de 2160 a 1800 euros. Es decir, 360 euros menos de impuestos.

Pero el que gana 500.000 euros al año, que seguro segurísimo no tiene problemas de llegar a fin de mes, se ahorraba mucho más porque el impuesto le bajaba del 48 % al 45 %. En dinero eso son 15.000 euros nada menos. Esa bajada de impuestos es brutal. Ahí entra la opinion de cada uno de lo que es justo pagar. ¿Es justo que una persona que gana más pague más? Yo considero que sí, porque esa persona tiene menos dificultades economicas.

El problema en este pais es que durante 20 años nos han ido metiendo a los obreros todo el peso de la carga tributaria sin que nos demos cuenta. La última jugarreta ha sido el Impuesto sobre el Patrimonio. Suprimido con los votos a favor del PP y sorprendentemente del PSOE, que ideológicamente muestra una auténtica hipocresía. La excusa ha sido que afecta mucho a los más débiles. Pues si es así, que lo hubieran eximido a las clases medias y bajas y lo hubieran subido a las más altas. Pero no, que han decidido suprimirlo.

Asi claro que como tu dices en la segunda afirmacion Manu, son los que más tienen los que menos pagan. Claro, si cada rebaja de impuestos supone eso, sinceramente, prefiero que no los bajen.

Luego tenemos el impuesto al Trabajo. Como afirmas y yo mismo reitero, el impuesto más injusto que existe. Las cotizaciones sociales son regresivas. Hay unos límites inferiores y superiores que hacen que proporcionalmente paguen más los que menos reciben. Este impuesto sí que habría que suprimirlo y elevar proporcionalmente el IRPF para cargar el peso sobre los que más tienen. Además, si lo comparamos con los impuestos al capital, es decir, al rendimiento del dinero, son más altos. Eso perpetúa este “capitalismo” en donde pagan más los más indefensos. El dinero es cobarde y puede huir fácilmente, en cambio los trabajadores no pueden moverse a otro pais tan fácilmente si les suben sus cotizaciones.

La consecuencia de todo esto es que globalmente se pagan pocos impuestos y que por tanto se pueden financiar menos gastos sociales. Respecto a los gastos superfluos de administracion. Pues mira, también estoy de acuerdo. Yo también me cuestiono los beneficios del Estado Federal. En muchos sentidos creo que ha sido más perjudicial que beneficioso porque ha elevado el gasto administrativo y ha generado también diferencias importantes entre comunidades autónomas. Diferencias que se notan por ejemplo en los impuestos que paga cada comunidad. Aquellas que más ganan, no pagan tanto más como deberían debido a “derechos históricos forales” y “cesiones impositivas” que han ido en perjuicio de las comunidades más débiles economicamente hablando. Aunque más que de comunidades me gusta más hablar de personas, ya que las comunidades no tienen derechos, sino las personas que residen en ellas.

Aún así todo es una cuestion del modelo de Estado que se quiera por lo que uno u otro generarán más o menos gasto. Pero por lo demás los recortes en gasto social son año a año muy sutiles pero en conjunto han supuesto un retroceso muy palpable. La sanidad como dices es cada vez peor, la educacion es de pena, la justicia es quizás donde más se nota, porque es extremadamente lenta. Las prestaciones sociales, aquellas donde los que se benefician son los que menos tienen, son proporcionalmente menores. La ley de dependencia es un ejemplo de ello. Han aprobado una ley sin recursos. No se puede ayudar a la gente si no se destina dinero.

¿Para que seguir? La falta de medios es notable. ¿Más dinero o mejor distribucion del que hay? Aquí hablaríamos de si hay que ser más eficiente en el gasto. Ahí nuevamente entra la ideología de cada uno, pero personalmente creo que si pueden obtenerse más recursos, se debería hacer siempre y cuando estos nuevos recursos vengan de quien más tiene. Con el dinero se tienen que suplir todas esas carencias.

Lo que no puede ser es por ejemplo que hablen de que la administracion es lenta por falta de personal y haya a su vez 3 millones de parados. No puede ser que se esté diciendo que el año que viene va a haber un déficit del 5% del Pib y a la vez se supriman impuestos que ni siquiera nos benefician a los que nos afecta la crisis.

Por ello creo que tus conclusiones son erroneas Manu. El problema no es un problema de cantidad, sino de distribucion. No hay equidad en la distribución de los impuestos (equidad progresiva) ni la hay en la distribución del gasto social (equidad horizontal).

La solucion no está en bajar los impuestos (hablando en general) sino en distribuirlos mejor para que las diferencias que genera el capitalismo se corrijan desde el Estado. Soy proestatal y prointervencionista porque creo que el Estado debe intervenir para corregir las ineficiencias del mercado ineficiencias que generan problemas que van más allá de la pura economía. Afectan a las personas. Pero eso no significa que esté de acuerdo con determinadas intervenciones. Para mi es tan malo el “no intervenir” y dejar funcionar al libremercado, como una “mala intervencion” desde los poderes públicos que no arregle los problemas del libremercado.

** No pretendo ofenderte Manu, solo critico tu postura. De hecho fijate en la enorme coincidencia en ver los problemas economicos. Solo tenemos visiones distintas de sus soluciones. Ánimo y a seguir escribiendo.