jueves, 29 de enero de 2009

Fuertes contradicciones

Los dos grandes bancos del país presentaron resultados esta semana. El Santander ganó 8876 millones, mientras que el BBVA 5020 millones, un 2 % y un 18 % menos respectivamente.

Sin embargo se baraja la posibilidad de que el gobierno adquiera activos de peor calidad en sus próximas subastas de liquidez.

O debo de ser muy mal economista, o se me escapa una evidencia importante, pero entre estas dos noticias veo una contradicción muy fuerte.

Si los dos grandes bancos han presentado unos resultados inmejorables, donde apenas ha bajado su beneficio, ¿por qué se le sigue dando dinero a los bancos?

Sí sí, no me perdí “Tengo una pregunta para usted” y se perfectamente lo que Zapatero dijo. No están dando dinero a los bancos. Pero inmediatamente después dijo que se le está comprando activos con dinero público. No me invento nada. Abajo tienen la transcripción fonetica de lo que dijo**

Si eso no es dar dinero a los bancos, a mi no me deberían de dar el título de economista. Una cosa es estar subvencionandoles y otra muy distinta que se lo prestes. Pero en ambos casos tú estás transmitiendo dinero del gobierno a la banca (ya sea con contrapartida o no).

Los bancos han tenido unos resultados que se podrían calificar de maravillosos. Ganar tan solo un 2 % menos o incluso un 20% menos sigue siendo ganar dinero.

Asi pues, si estos dos grandes bancos no necesitan dinero, porque lo tienen, nadan en él. ¿A quien se lo están dando? Deduzco pues que a la pequeña y mediana banca. Asi a bote pronto no me he puesto a revisar detalladamente los resultados pormenorizadamente, pero de los que he visto, todos, absolutamente todos, tienen beneficios. Así pasa con las cajas que he revisado.

¿Por qué entonces se les da dinero? Tanto me da si las cosas les van bien o si les van mal.

Si les van bien es que no lo necesitan. Que conviertan sus beneficios en activo líquido si lo necesitan. Es evidente que su riqueza fundamental es inmobiliaria. Si necesitaran liquidez, lo lógico sería que vendieran activos a cambio de dinero constante y sonante. Eso me lleva a una deducción. Si los bancos necesitan liquidez y el gobierno se la está proporcionando, es que el gobierno no quiere que los bancos vendan sus activos, no quiere por tanto que se vendan las viviendas expropiadas y por ende no quiere que el precio de la vivienda baje.

Y si les va mal, ¿por qué debe ser el gobierno el que cubra sus pérdidas? ¿No estamos en una economía liberal? Que cada palo aguante su vela. Si el problema es que no llegan créditos a las familias y empresas, ¿por qué no se ocupa el gobierno DIRECTAMENTE de darselos? ¿Se olvidaron de lo que era la banca pública?

**MIN 12 del Video.
Zapatero: “No hemos dado un euro a la banca esto es importante, no le hemos regalado dinero. No. Lo que hemos hecho es respaldar financieramente a las entidades a los bancos y a las cajas. Comprandoles activos con dinero público, activos que tienen un valor y que lógicamente el Estado recuperará” incluso cobrandoles un interés. Igual que vamos a hacer avalando las emisiones que los bancos hacen…” “…primera idea no hemos dado dinero a la banca, el dinero publico que el gobierno pone para respaldar, no se va a perder, incluso, si las cosas funcionan correctamente, podremos tener algun incremento de ingresos para las arcas públicas…”


3 comentarios:

  1. Por lo que entiendo, es posible tener beneficios y quedarte sin dinero. Si los bancos empezaran a vender sus activos, pronto caería el precio de la vivienda, y como ellos son los que poseen más vivienda que nadie, caerían en picado los valores de sus activos. Así que los banqueros han dicho: vender pisos, caca.
    Sin embargo, para quedarse con pisos embargados e inflar artificialmente su cuenta de beneficios a costa de la burbuja, para eso no les tembló la mano.

    Claro, esta decisión tiene efectos colaterales que notamos todos cuando vamos a hacer la compra el día 25 del mes. Pero no importa, porque seguro que al zapatero remendón se le ocurre alguna forma de darle la vuelta al asunto, de modo que las cosas no van tan mal como pensamos, y en parte es culpa nuestra.

    Por cierto, ¿cómo se le ocurre decir que comprar activos envenenados, en condiciones normales puede reportar beneficios económicos? ¿Es que le van a regalar a su mujer un coche por cada hipoteca de dudosa devolución que compre el gobierno? Porque no se me ocurre otra forma para que comprar toda la basura del mercado reporte beneficios. (Bueno, sí, vendérsela a otro país con más interés en blanquear dinero que en negociar los activos.)

    ResponderEliminar
  2. El problema de todo esto de los beneficios y las pérdidas de las empresas es que muchas veces tienen que ver con el punto de vista empleado. Es una cuestión de semántica, es decir, es perfectamente posible que las empresas tengan beneficios sin tener un solo duro en caja, porque pueden incluir los negocios que están resueltos pero que todavía no han entrado en caja como beneficios.

    Ya sé que no es exactamente de lo que estamos hablando, pero este pasaje sacado del libro "Lores y Damas" de Terry Pratchett lo explica bastante bien:

    "Los elfos son prodigiosos. Provocan prodigios.
    Los elfos son maravillosos. Causan Maravillas.
    Los elfos son fantásticos. Crean fantasías.
    Los elfos son fascinantes. Proyectan fascinación.
    Los elfos son encantadores. Urden encantamientos.

    Lo que tienen las palabras es que los significados pueden retorcerse como una serpiente, y si quieres encontrar serpientes, entonces búscalas detrás de las palabras que han cambiado de significado.

    Nadie ha dicho nunca que los elfos sean buenos.
    Los elfos son malos."

    Cambiad el término "elfos" por "bancos" y "buenos y malos" por "beneficios y pérdidas" y tendréis una idea aproximada. Nadie ha dicho nada acerca de los ingresos en caja de toda esta gente.

    ResponderEliminar
  3. Lo que no tengo tan claro es que BBVA y Santander estén acudiendo a las subastas de activos del Gobierno. Más bien creo que son las Cajas y algún banco "B" (Sabadell, Pastor, Popular...) las que están quedándose con esa liquidez.

    ResponderEliminar

Los comentarios fuera de tono, con contenido insultante u ofensivo, ya sea a los autores, como a cualquier participante, serán borrados de inmediato.

Es posible discrepar y ser educado a la vez.

Buscar en este blog

Historias relacionadas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Recibe las ultimas novedades por email